дело № 2-2653/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителей истцов председателя - Шибазова Ф.Б., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Байрамова Р.Р., ответчика Еремеева К.Г., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Еремеевой Л.С., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автогаражного кооператива № к Еремееву К. Г. о сносе самовольно установленного гаража,

у с т а н о в и л:

Автогаражный кооператив № обратился в суд с иском к Еремееву К.Г., в котором просит:

- обязать Еремеева К.Г. снести за свой счет самовольно установленный гараж №, расположенный в Автогаражном кооперативе № № по адресу: <адрес>, освободив земельный участок;

- взыскать с ответчика в его пользу расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> руб.

Заявленные требования Автогаражный кооператив № мотивировал тем, что в зоне <адрес>, напротив дома № № по ул. <адрес> расположен Автогаражный кооператив №, который в настоящее время состоит из пяти рядов автогаражей. Гаражи располагаются на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью, и переданным Автокооперативу в аренду согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> РБ и Автогаражным кооперативом № заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком.

Ответчик Еремеев К.Г., не являющийся членом кооператива, самовольно, без каких либо разрешений установил на территории Автогаражного кооператива металлический гараж по<адрес>, расположенный в пятом ряду. Факт самовольной установки гаража подтверждается решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и установления фактического пользования земельным участком, составленным Управлением по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом членов правления Автогаражного кооператива от мая ДД.ММ.ГГГГ года.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 222, 305 ГК РФ, статей 60, 76 Земельного кодекса РФ, Автогаражный кооператив № № просит о защите своего владения – арендатора земельного участка, путем сноса ответчиком за свой счет металлического гаража и освобождения земельного участка.

В судебном заседании представители истцов председатель Шибазов Ф.Б., по доверенности Байрамов Р.Р. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Еремеев К.Г. и его представитель Еремеева Л.С. просили в иске Автогаражного кооператива № отказать, считая, что кооператив является ненадлежащим истцом и не вправе предъявлять требования об освобождении земельного участка и сносе самовольно установленного гаража, поскольку металлический гараж находится на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью и не находится в границах земельного участка, предоставленного Автогаражному кооперативу № в аренду. Вопрос о сносе самовольно установленных строений подлежит разрешению в органах местного самоуправления, то есть Администрации городского округа <адрес> РБ. Автогаражный кооператив № состоит из четырех рядов, там имеется заезд через охрану, шлагбаум, уборка улиц, снега. Металлический гараж Еремеева К.Г. не входит в автогаражный кооператив, он не охраняется, светом он не пользуется, улицу от снега и мусора убирают сами. По улице, где стоит гараж, сквозной проезд, что в автогаражном кооперативе недопустимо.

Представитель Администрации городского округа <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание неоднократную ничем неоправданную неявку представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Автогаражного кооператива № по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Часть 1 ст. 29 ЗК РФ гласит, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 25, 29 ЗК РФ, право пользования земельным участком возникает после принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольное строительство, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что законный владелец земельного участка вправе требовать приведения земельного участка в первоначальное состояние и сноса строений, возведенных на предоставленном ему земельном участке.

В подтверждение прав владельца (арендатора) земельного участка, на котором ответчиком установлен металлический гараж №, расположенный в пятом ряду, истец представил достаточные доказательства, вопреки доводам ответчика, которые дают суду основания полагать, что Автогаражный кооператив № является надлежащим истцом по делу и лицом, имеющим право требовать устранения любых нарушений прав арендатора земельного участка.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа <адрес> РБ (далее – УЗР) и Автогаражным кооперативом № заключено соглашение о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком №ю-ФП, по которому Автогаражный кооператив № обязался внести денежные средства за фактическое пользование земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030201:24, расположенным по адресу: <адрес> городского округа <адрес> РБ, напротив жилого <адрес>, для эксплуатации гаражей, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плате) участка, общей площадью № кв.м.

Период фактического пользования участком определен сторонами соглашения в п. 2, с ДД.ММ.ГГГГ до даты подписания сторонами акта приема-передачи участка в аренду.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации городского округа <адрес> РБ принял решение о предоставлении Автогаражному кооперативу № земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, находящихся по <адрес>, напротив жилого <адрес> ГО <адрес>, в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд: площадью № кв.м. с кадастровым номером № для эксплуатации капитальных гаражей; площадью № кв.м. с кадастровым номером № для эксплуатации временных металлических гаражей. УЗР поручено заключить с Автогаражным кооперативом № договор аренды земельных участков. В соответствии со ст. 425 ГК РФ арендная плата у Автогаражного кооператива № исчисляется со дня подписания настоящего постановления.

Объяснениями представителя истца Шибазова Ф.Б., подтвержденными показаниями свидетеля Загитова И.М., работающего главным специалистом УЗР Администрации ГО <адрес> РБ, подтверждено, что договор аренды на день рассмотрения судом настоящего дела не заключен, поскольку документы находятся на оформлении, но Автогаражный кооператив № пользуется выше указанными и предоставленными на основании постановления главы Администрации города земельными участками, за что вносит арендные платежи.

При этом, несмотря на возражения ответчика и его представителя, судом с достоверностью установлено, что на земельных участках, предоставленных Автогаражному кооперативу №, находящихся по <адрес>, напротив жилого <адрес> ГО <адрес>, в аренду на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд: площадью № кв.м. с кадастровым номером № для эксплуатации капитальных гаражей; площадью № кв.м. с кадастровым номером № для эксплуатации временных металлических гаражей, ответчиком Еремеевым К.Г. установлен металлический гараж, в пятом ряду, имеющий №. В ходе проведения проверки специалистом УЗР Адмнистрации ГО <адрес> РБ установлен факт незаконной установки Еремеевым К.Г. металлического гаража №, на земельном участке, предоставленном в аренду Автогаражному кооперативу №.

Так, при рассмотрении судом дела обозревались материалы УЗР Администрации ГО <адрес> РБ, представленные специалистом Загитовым И.М. и содержащие геодезическую съемку, план земельного участка, предоставленного в аренду истцу, на которых ясно и четко отображен земельный участок, предоставленный истцу с указанием на расположение на нем металлического гаража № Еремеева К.Г.

Согласно Акту осмотра и установления фактического пользования земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальным инспектором – главным специалистом отдела земельного контроля УЗР Администрации ГО <адрес> РБ, Загитовым И.М., последним был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по, <адрес>, площадью № кв.м., используемого Еремеевым К.Г. для обслуживания металлического гаража, и установлено, что на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес> на территории автогаражного кооператива № размещен металлический гараж №.

К Акту осмотра №/о от ДД.ММ.ГГГГ приложена фототаблица, на которой отображены металлические гаражи, и в частности гараж по<адрес>, который согласно пояснениям Еремеева К.Г. является его металлическим гаражом.

Соответствие действительности составленного акта, установку металлического гаража Еремеевым К.Г. на земельном участке, предоставленном в аренду истцу, специалист Загитов И.М. подтвердил и в ходе судебного разбирательства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Также Загитов И.М. обратил внимание суда на то, что как видно из фотографии, металлический гараж Еремеева К.Г. установлен с отступлением от линии иных гаражей, расположенных с ним по соседству, что явно прослеживается на геодезическом плане земельного участка, предоставленного в аренду Автогаражному кооперативу №, на котором имеется отступление от прямой линии.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания свидетеля Загитова И.М., данные о его заинтересованности в исходе дела у суда отсутствуют. Загитов И.М., работающий главным специалистом отдела земельного контроля УЗР Администрации ГО <адрес> РБ, имеет специальные познания при решении вопросов об отводе гражданам и юридическим лицам земельных участков.

Место расположение металлического гаража №, занимаемого ответчиком Еремеевым К.Г. на земельном участке, предоставленном в аренду истцу, подтвердили и свидетели Ю.З.Н. С.А.М.., Л.С.Л.., допрошенные судом по инициативе ответчика. Все названные свидетели при предъявлении им для обозрения геодезического плана расположения земельного участка, предоставленного в аренду Автогаражному кооперативу №, представленного по требованию суда Администрацией города, указали на соответствие указания места расположения металлического гаража Еремеева К.Г. по<адрес>, сведениям, имеющимся на плане.

Таким образом, как письменными доказательствами, представленными истцом и истребованными судом из УЗР Администрации ГО <адрес> РБ из материалов по заключению договора аренды, так и показаниями свидетелей в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что металлический гараж №, занимаемый Ермеевым К.Г. расположен в границах земельных участков, предоставленных в аренду Автогаражному кооперативу №. С 2008 года, истец, фактически используя земельный участок под гаражами, производит органу местного самоуправлению оплату арендных платежей, в то время как ответчиком Еремеевым К.Г. земельный участок занят самовольно и за его использование Автогаражному кооперативу № он плату вносить не желает.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований согласиться с доводами ответчика о том, что используемый им металлический гараж № находится за пределами земельного участка, предоставленного истцу, и только орган местного самоуправления вправе требовать от него сноса гаража. Приведенные доводы ответчика и его представителя никакими доказательствами по делу не подтверждены, Еремеевым К.Г. не выполнена возложенная на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, хотя с учетом времени нахождения дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение почти трех месяцев, неоднократного разъяснения судом необходимости предоставления доказательств в подтверждение своих доводов, для ответчика было более чем достаточно времени для предоставления доказательств по делу.

В подтверждение фактов принадлежности на праве собственности или ином законном основании металлического гаража по<адрес>, а также его установки на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке, ответчик Еремеев К.Г. никаких доказательств суду не представил.

Ответчиком было представлено Свидетельство о регистрации владельца металлического гаража, выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Еремееву Г.Н. в том, что он является владельцем металлического гаража, расположенного на момент регистрации: <адрес>. В данном свидетельстве также имеется указание, что оно не является основанием для несанкционированной установки гаража на земельном участке.

Из содержания приведенного Свидетельства о регистрации не следует, что ответчик по делу является законным владельцем металлического гаража №, расположенного напротив <адрес>. В силу норм как ранее действовавшего (в 1997 году), так и ныне действующего законодательства свидетельство о регистрации владельца металлического гаража не может рассматриваться как документ, подтверждающий право собственности лица на объект недвижимого имущества, тем более служить доказательством предоставления ответчику земельного участка для установки гаража.

Правоустанавливающих документов, подтверждающих отвод земельного участка под установку гаражного объекта, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было представлено и земельно-правовые отношения оформлены не были.

С учетом указанных обстоятельств, для суда достаточно оснований сделать вывод, что установленный Еремеевым К.Г. металлический гараж № подпадает под признаки самовольной постройки, предусмотренные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он должен быть снес ответчиком за свой счет ввиду отсутствия законных оснований для его сохранения. Установка гаража на земельном участке, предоставленном в аренду Автогаражному кооперативу №, нарушает установленный порядок пользования земельным участком. Ответчик при рассмотрении дела не доказал, что им принимались или принимаются меры для оформления прав на металлический гараж, для предоставления земельного участка под металлическим гаража.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Автогаражного кооператива №, то на основании ст. 98 ГПК РФ его расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в <данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет ответчика Еремеева К.Г.

Вместе с тем, требование Автогаражного кооператива № о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом не представлено письменных доказательства несения этих расходов (квитанции, приходного кассового ордера, расписки в получении денег и т.д.).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать Еремеева К.Г. за свой счет снести самовольно установленный гараж №, расположенный в Автогаражном кооперативе № по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, освободив земельный участок.

Взыскать с Еремеева К.Г. в пользу Автогаражного кооператива № расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В удовлетворения заявления Автогаражного кооператива № к Еремееву К.Г. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова