Дело № 2-2371/2011 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

24 октября 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием истца Шмелевой И.В.,

представителя Шмелевой И.В., Шмелева В.Ф.- Галлямова Р.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по встречному иску Шмелева В.Ф. – Шмелевой И.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Фирма «Навигатор» - Иванова Д.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой И.В. к ООО «Фирма «Навигатор» о взыскании суммы займа и процентов по нему, встречному иску ООО «Фирма «Навигатор» к Шмелеву В.Ф. о признании сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, недействительной,

установил:

Шмелев В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Навигатор» о взыскании суммы займа и процентов по нему, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор срочного целевого процентного займа № согласно которого истец передал ответчику денежные средства в сумме по <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. По настоящее время ответчик сумму займа и проценты по ней истцу не возвратил. Просит взыскать с ООО «Фирма «Навигатор» в пользу Шмелева В.Ф. сумму основного долга – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Шмелева В.Ф. на правопреемника Шмелеву И.В.

В свою очередь ООО «Фирма «Навигатор» обратилось в суд со встречным иском к Шмелеву В.Ф. о признании сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, недействительной.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Навигатор» - Иванов Д.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в связи с завершенной ликвидацией организации, являющейся одной из сторон по делу.

Истец, представителя ответчика по встречному иску Шмелева В.Ф. – Шмелева И.В. против заявленного ходатайства возражала.

Представитель Шмелевой И.В., Шмелева В.Ф.- Галлямов Р.А. против заявленного ходатайства возражал.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 данной статьи ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН № о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Фирма «Навигатор» в связи с его ликвидацией.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, а также уведомлением Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ в отношении ООО «Фирма «Навигатор» (ИНН №, КПП №, ОГРН №).

При изложенных обстоятельствах производство по гражданскому делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией ООО «Фирма «Навигатор», являющегося ответчиком по первоначальному иску и истцом по встречному иску в деле.

Доводы представителей истца о том, что ответчиком ликвидация произведена с целью избежать гражданско-правовой ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не предусмотрены действующим законодательством в качестве основания для отказа в прекращении производства по делу и продолжения судом рассмотрения дела по существу. Представители истцов не указали какой нормой права не пресекается возможность рассмотрения дела после ликвидации юридического лица – ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шмелевой И.В. к ООО «Фирма «Навигатор» о взыскании суммы займа и процентов по нему, встречному иску ООО «Фирма «Навигатор» к Шмелеву В.Ф. о признании сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, недействительной.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Ю. Троценко