20 октября 2011 года дело № 2-2766/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Хамитова И.Д., ответчика Зиннатуллиной Ф.Х., адвоката в интересах ответчика Зотова Д.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова И.Д. к Зиннатуллиной Ф.Х. Хазиахметовне о восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельства о праве на наследство по закону и последующих свидетельств, признании наследником,

у с т а н о в и л:

Хамитов И.Д. обратился в суд с иском к Зиннатуллиной Ф.Х., в котором после уточнения исковых требований просит:

- восстановить ему срок для принятия наследства после смерти его бабушки Хамитовой Б.К.;

- отменить свидетельство о праве на наследство, выданное ДД.ММ.ГГГГ и последующие свидетельства на имя Зиннатуллиной Ф.Х.;

- признать его законным наследником на имущество бабушки Хамитовой Б.К.

Заявленные требования Хамитов И.Д. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ХамитоваБ.К., у которой было двое детей: его отец Хамитов Д.Х., умерший ДД.ММ.ГГГГ, и его тетя – ответчик ЗиннатуллинаФ.Х.

После смерти Хамитовой Б.К. тетя Зиннатуллина Ф.Х. все наследство оформила на себя, обманув его, что ему ничего не положено (якобы имеется завещание от бабушки), а нотариусу сказала, что родственников больше нет, она одна.

После смерти Хамитовой Б.К. открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на пятикомнатную <адрес> в <адрес>.

Как утверждает Хамитов И.Д., при жизни его бабушка просила Зиннатуллину Ф.Х. ее долю отдать ему, но ответчик этого не сделала, все унаследовала сама, тем самым лишив его наследства. До настоящего времени он не смог оформить юридически свои наследственные права на имущество из-за неграмотности, и так как его тетя вводила его в заблуждение, он ей верил, пока не выяснилось, что он прямой наследник.

Поэтому Хамитов И.Д. считает, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.

В судебном заседании Хамитов И.Д. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснил, что Зиннатуллина Ф.Х. вводила его в заблуждение, утверждая, что бабушка Хамитова Б.К. составила завещание в ее пользу. О том, что никакого завещания нет он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года и сразу обратился к нотариусу, а затем в суд. Срок для принятия наследства пропустил по уважительной причине – из-за своей неграмотности.

Ответчик Зиннатуллина Ф.Х. с иском Хамитова И.Д. не согласилась и просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что между ней и племянником Хамитовым И.Д. были хорошие родственные отношения, пока его супруга, не продав одну из комнат в <адрес>, не стала уклоняться от встреч с ней, не отдавая деньги за проданное жилье. С этого времени между ней и племянником Хамитовым И.Д. отношения испортились. О смерти Хамитовой Б.К. Хамитов И.Д. знал, присутствовал на похоронах. После смерти Хамитовой Б.К. между ней и Хамитовым И.Д. не было никаких разговоров относительно наследства, и тем более, они не говорили на предмет наличия завещания Хамитовой Б.К. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу о принятии наследства и получила свидетельство о праве на наследство, после чего все документы на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году отдала жене Хамитова И.Д., которая работает риэлтором, с целью продажи комнат в квартире. Для совершения сделок она жене Хамитова И.Д. отдала все правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону, выдала последней доверенность на право совершать сделки. До настоящего времени все правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру находятся у Хамитовых, у нее нет ни одного документа.

Нотариус "Х". в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ третье лицо вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие нотариуса в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве нотариус суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Нотариус "С". в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщала и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, мнение адвоката в интересах ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хамитова И.Д. по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 16 января 1996 г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Хамитова Б.К..

Распоряжения на случай счерти Хамитова Б.К. не совершила, в связи с чем, после ее смерти имеет место наследование по закону.

Наследство (наследственное имущество) представляет собой совокупность имущественных прав и обязанностей гражданина, которые не прекращаются в связи с его смертью, а переходят на основании норм наследственного права к наследникам умершего. Имущественные права и имущественные обязанности наследодателя неразделимы и переходят как единое целое.

Состав наследства определяется на день открытия наследства, каковым признается день смерти гражданина (ст. 1112-1114 ГК РФ).

На день смерти Хамитовой Б.К. наследственное имущество состояло из <данные изъяты> доли в праве совместной собственности на <адрес> в <адрес>, которое принадлежало последней, а также в равных долях по 1/4 доли каждому ответчику Зиннатуллиной Ф.Х., Зинатуллину Г.З., Ахметзяновой А.Ф., на основании договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждалось регистрационным удостоверением, выданным МХП «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №. Договором от ДД.ММ.ГГГГ выше названные сособственники определили доли каждого в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств <данные изъяты> доля в праве собственности на <адрес> принадлежала на праве собственности наследодателю Хамитовой Б.К., то это имущество могло перейти к ее наследникам по закону, и в частности истцу по делу Хамитову И.Д., приходящемуся внуком наследодателя, в порядке универсального правопреемства, поскольку отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчику Зиннатуллиной Ф.Х., являющейся дочерью наследодателя.

В то же время для принятия наследства недостаточно являться наследником по закону или по завещанию: необходимо принять наследство одним из способов, указанных в ст. 1153 ГК РФ, то есть путем подачи в шестимесячный срок со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения в рамках того же срока действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Принятие наследства возможно и по истечении указанного шестимесячного срока в случае восстановления пропущенного срока судом либо при согласии на это, выраженном в письменной форме, всех наследников, принявших наследство (ст. 1155 ГК РФ).

С заявлением о принятии наследства по закону после смерти Хамитовой Б.К. обратилась ее дочь – ответчик по настоящему делу Зиннатуллина Ф.Х., и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

С заявлением о принятии наследства истец Хамитов И.Д., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день смерти наследодателя) и по настоящее время, то есть в течение более десяти лет после смерти наследодателя, к нотариусу не обращался. На обстоятельства фактического принятия наследства после смерти Хамитовой Б.К. истец Хамитов И.Д. не ссылался, и не приводил тому доказательств, а просил восстановить ему срок для принятия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Основанием восстановления в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства, по заявлению наследника, пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Такие обстоятельства могут быть связаны с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство, при которых наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Это тогда, когда от наследника скрыли факт смерти наследодателя или он не был извещен о таком событии, а сам наследник не имел возможности установить его.

Объяснениями истца Хамитова И.Д., не оспоренными никем из лиц, участвующих в деле, установлено, что о наличии значимых событий – о смерти бабушки Хамитовой Б.К. он узнал сразу в день ее смерти, присутствовал на похоронах. Однако по вопросу оформления наследства он своевременно не обратился. Таким образом, объективно по делу установлено, что лишь спустя более десяти лет (настоящий иск в суд подан ДД.ММ.ГГГГ) Хамитов И.Д. стал заявлять о своих правах на наследственное имущество. При этом в течение указанного времени для него не было никаких препятствий в оформлении наследственных прав, и Хамитов И.Д. стал оспаривать совершенные тетей Зиннатуллиной Ф.Х. действия по распоряжению наследственным имуществом в ДД.ММ.ГГГГ году.

При предъявлении рассматриваемых судом требований Хамитов И.Д. ссылался на те обстоятельства, что ответчик Зиннатуллина Ф.Х. ввела его в заблуждение, сказав, что Хамитова Б.К. на случай своей смерти составила завещание в пользу ответчика.

Однако данные доводы истца какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, истцом не выполнена возложенная на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказывании.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что, утверждая о введении его в заблуждение ответчиком, Хамитов И.Д. на вопросы суда не смог объяснить когда и при каких обстоятельствах Зиннатуллина Ф.Х. ввела его в заблуждение. В то же время сам по себе данный факт не препятствовал Хамитову И.Д. обратиться к нотариусу после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства.

Кроме того, приведенные доводы истца опровергаются тем, что у него имелись подлинники документов в отношении <адрес> в <адрес>. На это обстоятельство в ходе судебного разбирательства было обращено внимание суда ответчиком, которая как выше указано пояснила, что все правоустанавливающие документы на жилье с 2002 года находились у жены Хамитова И.Д. – Хамитовой О.В. В свою очередь, она Зиннатуллина Ф.Х. не имеет ни одного документа относительно ее прав на жилье.

В связи с приведенными объяснениями ответчика, Хамитов И.Д. подтвердил факт наличия у него правоустанавливающих документов, и по требованию суду представил следующее: нотариально удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ копию свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зиннатуллиной Ф.Х. о праве на наследство после смерти Хамитовой Б.К., и именно на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Также Хамитовым И.Д. были представлены подлинники:

- договора от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей, и в частности Хамитовой Б.К. в праве собственности на <адрес> в <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика Зиннатуллиной Ф.Х. на <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в том числе выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиком Зиннатуллиной Ф.Х., Фатыховой А.Ф., а также Хамитовой О.В. – женой истца Хамитова И.Д., действующей по доверенности за Сахибгарееву Р.Г., которым между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении долевой собственности и выделении доли в натуре. Следует отметить, что в данном соглашении, в пункте 2 имеется указание на основания, в соответствии с которыми Зиннатуллина Ф.Х. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на жилье, в том числе на основании Свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом №ей УГНК РБ "С"

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, имея подлинники правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение и права собственности ответчика Зиннатуллиной Ф.Х. на <адрес>, по доверенности жена истца Хамитова О.В. распорядилась принадлежащей Зиннатуллиной Ф.Х. комнатой № в <адрес>, продав ее за <данные изъяты> руб. Крючковой Е.С. При этом в названном договоре также имеется указание на основание возникновения права собственности Зиннатуллиной Ф.Х., в том числе свидетельство о праве на наследство по закону. При совершении сделки Хамитова О.В. действовала по нотариально удостоверенной доверенности, выданной ей Зиннатуллиной Ф.Х. еще ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, и представленных самим же истцом документов у суда достаточно оснований для вывода о том, что уже в ДД.ММ.ГГГГ Хамитову И.Д. было известно о наследовании ответчиком Зиннатуллиной Ф.Х. имущества после смерти Хамитовой Б.К. в порядке наследования по закону, но ни как утверждал истец по завещанию.

В пользу сделанного судом вывода свидетельствует как наличие у истца Хамитова И.Д. подлинников всех выше перечисленных документов, который как выше указано были истребованы у последнего судом в судебном заседании и приобщены к материалам дела, но и то обстоятельство, что эти документы в копии изначально были приложены истцом при подаче им иска в суд.

Несостоятельны и доводы Хамитова И.Д. о том, что срок для принятия наследства он пропустил из-за неграмотности, поскольку истец находится в достаточно молодом возрасте, ему полных № года, имеет средне-техническое образование, работал в <данные изъяты>. В подтверждение своих доводов о малограмотности, безграмотности истец Хамитов И.Д. также никаких доказательств суду не представил.

Таким образом, оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для Хамитова И.Д. не было каких-либо препятствий для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки Хамитовой Б.К., все приведенные и выше указанные доводы истца являются надуманными и никакими доказательствами по делу не подтверждены. Хамитовым И.Д. не выполнена возложенная на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию, и не представлено суду ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. Обязанность по доказыванию юридически значимых по делу обстоятельств была разъяснена судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого согласно почтовому уведомлению вручена Хамитову И.Д. ДД.ММ.ГГГГ. С учетом времени нахождения иска Хамитова И.Д. в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, в течение почти трех месяцев для истца было достаточно времени для представления суду доказательств в подтверждение заявленных требований.

По мнению суда, поводом для обращения Хамитова И.Д. с настоящим иском в суд явилось ни его желание реализовать свои наследственные права, о которых ему было известно сразу после смерти наследодателя, а возникновение конфликтных отношений между его семьей и Зиннатуллиной Ф.Х., поскольку жена истца Хамитова О.В., действуя по доверенности за Зиннатуллину Ф.Х., продала одну из комнат в <адрес> в <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ года по требованию ответчика отказывается отдать полученные от сделки денежные средства.

Право наследника, пропустившего установленный срок принятия наследства, на его восстановление через суд ограничено во времени в интересах других наследников, принявших наследство, и обеспечения устойчивости гражданского оборота.

Предусмотрено, что суд может восстановить пропущенный срок принятия наследства при условии, если наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Установленный 6-месячный срок исчисляется с момента, когда перестали действовать обстоятельства, препятствовавшие своевременному принятию наследства.

Этот день суд определяет как день, в который Хамитов И.Д. получил сведения об открытии наследства – июнь ДД.ММ.ГГГГ года (месяц смерти наследодателя), и поскольку конкретную календарную дату не представляется возможным определить, то на основании главы 11 ГК РФ Хамитов И.Д. в суд с заявлением о восстановлении срока о принятии наследства должен был обратиться после того как причины пропуска срока отпали или до ДД.ММ.ГГГГ, что сделано им не было. С иском о восстановлении срока для принятия наследства Хамитов И.Д. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Хамитов И.Д. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после истечения установленного шестимесячного срока для обращения в суд, по прошествии более десяти лет со дня, когда истцу стало известно о смерти наследодателя и открытии наследства, то, по мнению суда, такой срок восстановлению не подлежит.

Начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ года никаких других уважительных причин, как то тяжелая болезнь, пребывание в беспомощном состоянии, длительная командировка с условиями, ограничивающими возможность совершения юридических актов, и др., препятствующих обращению в суд у Хамитова И.Д. не имелось. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, у суда нет оснований для восстановления Хамитову И.Д. срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Хамитовой Б.К., и признания его принявшим наследство после смерти этого наследодателя. И как следствие у суда нет оснований полагать, независимо от того, заявлены ли соответствующие требования Хамитовым И.Д., о недействительности свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зиннатуллиной Ф.Х.

Суд считает необходимым отметить, что судом предлагалось истцу уточнить исковые требования, поскольку материалы наследственного дела содержат свидетельство о праве на наследство по закону Зиннатуллиной Ф.Х., и тем более, как было известно истцу из имеющихся у него на руках документов, право долевой собственности Зиннатуллина Ф.Х. на <адрес> прекращено в связи с выделом доли в натуре, и в последующем от имени Зиннатуллиной Ф.Х. жена истца Хамитова О.В. распорядилась одной из комнат, выделенной в натуре ответчику.

Истец Хамитов И.Д. выбрал способ защиты путем предъявления требований, как о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, которые признаются судом необоснованными, так и требований об отмене свидетельства о праве на наследство и иных свидетельств, выданных Зиннатуллиной Ф.Х.

Однако гражданским законодательством не предусмотрена возможность по основаниям, приведенным истцом, для отмены свидетельства о праве на наследство по закону и последующих свидетельств, выданных Зиннатуллиной Ф.Х.

Таким образом, в указанной части требования Хамитова И.Д. не могут быть удовлетворены судом также потому, что они не основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Хамитова И.Д., то его расходы по оплате государственной пошлины и направлению телеграммы ответчику, на основании ст. 98 ГПК РФ за счет Зиннатуллиной Ф.Х. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Хамитова И.Д. к Зиннатуллиной Ф.Х. о восстановлении срока для принятия наследства, отмене свидетельства о праве на наследство по закону и последующих свидетельств, признании наследником, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова

..

Именем Российской Федерации

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.