2-3101/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истцов Емец К.А., действующей на основании доверенности №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Денисовой С.А., представителя Денисовой С.А. – Сафаргалиевой Л.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Чурикова А.В., представителя Орджоникидевского РО г. Уфы УФССП по РБ – Хамматова И.Р.,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко В.Д., Лысенко В.И. к Судебному приставу-исполнителю Орджоникидевского РО г. Уфы УФССП по РБ, Денисовой С.А., Чурикову А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко В.Д., В.И. обратились в суд с исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ, Денисовой С.А., Чурикову А.В. об освобождении от ареста недвижимого имущества – квартиры № жилого дома № по Проспекту Октября г. Уфы РБ.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе через представителя, что подтверждено материалами дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

В судебном заседании представитель истца отказалась от исковых требований, однако просила взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы, понесенные истцами в связи с подачей иска в суд.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в прядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ истца от иска доброволен, не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Судом истцу разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ. Следовательно, имеются основания для принятия судом отказа истца от иска.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявляя отказ от иска и в случае его принятия судом, истец просит решить вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины, возмещении расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что Лысенко В.Д., В.И. обратились в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка (штамп суда). Ответчиком Орджоникидевским РО г. Уфы УФССП по РБ Постановление о снятии ареста с регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – квартиры № в доме № по <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления иска в суд, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов о возмещении юридических расходов истцами представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., принятых Филиалом № г. Уфы Межрайонной коллегии адвокатов г. Москвы от ФИО в уплату за составление заявления и участие в суде по гражданскому делу. Таким образом, не подлежат удовлетворению требования Лысенко В.Д., Лысенко В.И. о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оказание юридических услуг, поскольку согласно представленной квитанции расходы на юридические услуги понесены не истцами.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года").

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом Лысенко В.И. при подаче иска на основании квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета в пользу истца Лысенко В.И. в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 101, 102, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-3101/2011 по исковому заявлению Лысенко В.Д., Лысенко В.И. к Судебному приставу-исполнителю Орджоникидевского РО г. Уфы УФССП по РБ, Денисовой С.А., Чурикову А.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказать в удовлетворении требования Лысенко В.Д., Лысенко В.И. о взыскании в их пользу с ответчиков солидарно расходов на оказание юридических услуг.

Взыскать с федерального бюджета в пользу Лысенко В.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья М.А. Власюк