Дело № 2-2271/2011г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 октября 2011 года город Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Троценко Ю.Ю., при секретаре Киреевой А.А., с участием истца Абдулина Р.Р., представителя ответчика ЗАО Страховая Компания «Русские страховые традиции» - Маслановой С.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Р.Р. к закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и компенсации утраты товарной стоимости автотранспортного средства, установил: Абдуллин Р.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и компенсации утраты товарной стоимости автотранспортного средства. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении №, протоколу об административном правонарушении № по вине водителя Хабибуллина Д.А., управлявшего автомашиной «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате чего, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя и владельца транспортного средства марки «ВАЗ-21074» (№) застрахована в Уфимском филиале ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» (далее – филиал ЗАО СК «РСК»), что подтверждается соответствующим страховым полисом №. Страховая компания ЗАО СК «РСК», на основании вышеуказанного страхового полиса виновника ДТП, возместила истцу только часть суммы материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Считает, что его права на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы нарушены. Между тем, согласно отчету независимого оценщика – ИП Ч-н С.Д. № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «МАЗДА 6» регистрационный номерной знак № стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей), составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Следовательно, сумма не возмещенной части стоимости материального ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Кроме этого, согласно отчету независимого оценщика – ИП Ч-н С.Д. № УТС «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «МАЗДА 6», № и его последующего ремонта» утрата товарной стоимости автомобиля «МАЗДА 6» составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. На основании вышеизложенного, общая сумма не возмещенной части стоимости материального ущерба с учетом утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автотранспортного средства «МАЗДА 6» (№) составляет общую сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ответчика – филиал в г.Уфа ЗАО СК «РСК» в пользу истца невыплаченную часть суммы материального ущерба от повреждения принадлежащего истцу автотранспортного средства «МАЗДА 6» регистрационный номерной знак №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за производство независимой оценки материального ущерба и оценки утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании истец Абдуллин Р.Р. исковые требования уточнил, суду пояснил, что в связи с пояснениями оценщика ИП Ч-н С.Д. о допущенной в первоначальном отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, и представленного отчета № с уточнением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАЗДА 6 (идентификационный номер (VIN), регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ответчика – филиал в г.Уфа ЗАО СК «РСК» в пользу истца невыплаченную часть суммы материального ущерба от повреждения, принадлежащего истцу автотранспортного средства «МАЗДА 6» регистрационный номерной знак №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы за производство независимой оценки материального ущерба и оценки утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины взыскать с учетом уточнения иска. Представитель ответчика ЗАО Страховая Компания «Русские страховые традиции» - Масланова С.А. в судебном заседании не признала уточненные исковые требования, просила отказать в их удовлетворении ввиду необоснованного завышения сумм, суду пояснила, что оценка проводилась в мае месяце, проведенная ими оценка была в марте, когда уже выросла стоимость деталей. Разница по стоимости деталей в отчете ООО «Консалт» и отчете ИП Ч-н С.Д. составляет около <данные изъяты> рублей. Специалист-оценщик ИП Ч-н С.Д. в судебном заседании пояснил, что в отчете об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАЗДА 6 (идентификационный номер (VIN), регистрационный знак № произошла техническая ошибка, а именно в постановке запятой: в графе «норматив, н-час» по окраске бампера заднего было указано - <данные изъяты>, сумма <данные изъяты> когда правильное указание: норматив, н-час -<данные изъяты>, сумма <данные изъяты>, в связи с чем им представлен отчет с уточнением, в котором стоимость восстановительного ремонта снижена. При проведении отчета им использовался акт осмотра, составленный страховой компанией. В своих отчетах он применяют нормы, установленные собранием оценщиков («Решение собрания экспертов/оценщиков» г.Уфа). считает, что разница в представленных отчетах потому, что страховая компания существенно занижает сумму выплат. Специалист-оценщик Г-ва К.Л. в судебном заседании пояснила, что она является оценщиком ООО «Консалт». Делала заключение на основании акта осмотра страховой компании. Применила в отчете стоимость нормы-часа в <данные изъяты> рублей на основании мониторинга цен по автосервисам города Уфы, так как на момент ДТП автомобиль не был на гарантии. Документально подтвердить примененные в отчете расценки не может. Выслушав истца, представителя ответчика, специалистов-оценщиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу п.п.3,4 ст.931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя Хабибуллина Д.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Хабибуллина Д.А. застрахована, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно уточненного отчета независимого оценщика – ИП Ч-н С.Д. № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «МАЗДА 6» регистрационный номерной знак № стоимость ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с условиями договора ЗАО «СК «Русские страховые традиции» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Следовательно, сумма не возмещенной части стоимости материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно следующему расчету: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Изучив уточненное экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ИП Ч-н С.Д. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Суд критически относится к оценке заключения специалиста Г-ва К.Л., и ее показаниям в судебном заседании, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами. Таким образом, исковые требования Абдуллина Р.Р. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению. В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Согласно уточненного заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно заключения ИП Ч-н С.Д. № УТС с уточнением «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля «МАЗДА 6», № и его последующего ремонта» утрата товарной стоимости автомобиля «МАЗДА 6» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы на составление заключений по определению материального ущерба и оценки утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Абдуллина Р.Р. к закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и компенсации утраты товарной стоимости автотранспортного средства удовлетворить частично. Взыскать с ответчика – филиал в г.Уфа ЗАО Страховая Компания «Русские страховые традиции» в пользу истца невыплаченную часть суммы материального ущерба от повреждения принадлежащего истцу автотранспортного средства «МАЗДА 6» регистрационный номерной знак №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, размер утраты товарной стоимости автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за производство независимой оценки материального ущерба и оценки утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Председательствующий: Ю.Ю. Троценко