Дело №2-3291/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2011г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Рузанове А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова А.Г. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Любимов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о восстановлении нарушенного права и компенсации морального вреда, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого был причинен материальный ущерб транспортному средству марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащему Любимову А.Г. на праве личной собственности. Данный случай был признан ФИО4 и по результатам независимой экспертизы ФИО1 была выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Однако он категорически не согласен с выводами независимого эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для реализации своих прав на проведение повторной экспертизы и обращения в суд, 14. 04.2011 года им в адрес страховщика было направлено заявление, в котором содержалось требование о выдаче копии акта осмотра автомобиля, акта о страховом случае, справки из ГПБДД, копий административного материала, однако в выдаче документов ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» незаконно отказало. Действия ответчика, выразившиеся в незаконном отказе предоставить необходимые сведения нанесли ему существенный моральный вред (нравственные страдания). Не имея возможности проверить правильность расчета оценки ущерба, он до сих пор не может отремонтировать свой автомобиль, и вынужден пользоваться услугами общественного транспорта, что создает существенное неудобство для него. Если он всё же произведет ремонт ТС, повторная экспертиза будет невозможна. Таким образом, он более трех месяцев вынужден ездить на изуродованном автомобиле, подвергаясь насмешкам коллег по работе, соседей по двору знакомых. Кроме того, ему каждый раз приходиться оправдываться перед сотрудниками ДПС в связи с несоответствием технического состояния автомобиля регламентирующим нормам правил дорожного движения, тем самым ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. Так как он не имеет юридического образования ему пришлось обратиться за юридической помощью. Расходы за оказание юридических услуг, согласно договора 47-11 от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> блей и за доверенность на ведение дел в суде уплачено - <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит обязать ответчика выдать копии: акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля, справки из ГИБДД, административного материала. Взыскать с ответчика компенсацию за причиненные нравственные страдания в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец Любимова А.Г. о дне и времени слушания дела был извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Представители Любимова А.Г. – Мусаликин А.А. и Алиев А.Н., действующие по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО Страховая Компания «Русские страховые традиции» - Князева Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб а/м <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности и находившегося под его же управлением. Согласно материалам административного дела, виновником ДТП был признан ФИО9, управляющий а/м «ФИО3» г.р.н. №. Гражданская ответственность владельца а/м «ФИО3» г.р.н. № была застрахована в ЗАО «РСТ», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба <данные изъяты>» г.р.н. № в Уфимский филиал ЗАО <данные изъяты> На основании страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (материальный ущерб с учетом износа), на основании Отчета № ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вх. № от представителя истца поступило заявление о выдаче следующих документов: копии акта осмотра ТС, копии акта о страховом случае, копий административного материала. Страховщиком документы в соответствии с п.п. 70-71 Правил ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены к выдаче представителю истца, однако, представитель истца, не дожидаясь установленного порядка
выдачи документов, самовольно забрал указанные документы со стола специалиста
отдела выплат - ФИО12 и выбежал из офиса, что подтверждено объяснительной ФИО12, кроме того, по данному случаю был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт. С учетом изложенного, считает заявленные требования необоснованными. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также считает несостоятельными, поскольку факт причиненных действиями (бездействиями) ответчика каких либо физических и нравственных страданий истцу не доказан, материалами гражданского дела не подтвержден, доказательств вины ответчика не имеется, указанные доводы истца не могут быть приняты во внимание судом. Таким образом, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также ответчик по делу считает завышенными юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. и просит суд снизить эту сумму, исходя из представленного искового заявления и приложенных к нему документов, объема работы до <данные изъяты> руб.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривалось представителями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб <данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности и находившегося под его же управлением. Согласно материалам административного дела, виновником ДТП был признан ФИО9, управлявший а/м «ФИО3» г.р.н. №

Гражданская ответственность владельца а/м «ФИО3» г.р.н. № была застрахована в ЗАО «РСТ», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба <данные изъяты>» г.р.н. № в Уфимский филиал ЗАО «РСТ». На основании страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Отчета № ООО <данные изъяты> составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (материальный ущерб с учетом износа).

В соответствии с п. 71 Правил ОСАГО - Страховщик по письменному заявлению потерпевшего не позднее 3 дней с даты получения требования, передает потерпевшему копию акта о страховом случае. Согласно п. 70 Правил ОСАГО - неотъемлемой частью акта о страховом случае является акт осмотра поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ вх. № от представителя истца Мусаликина А.А. поступило заявление о выдаче следующих документов: копии акта осмотра ТС, копии акта о страховом случае, копий административного материала.

Данное обращение зафиксировано в журнале регистрации входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «РСТ» был подготовлен ответ на запрос Любимову и зарегистрирован под исходящим номером №.

Таким образом, Страховщиком документы в соответствии с п.п. 70-71 Правил ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены к выдаче представителю истца.

Исходя из письменного объяснения специалиста ЗАО СК «Русские страховые традиции» ФИО12, следует, что ФИО7 – представитель Любимова А.Г. получив на руки ответ на запрашиваемые документы с приложениями: страховой акт и акт о страховом случае, выразил свое недовольство по полученному ответу, после чего схватил со стола документы: оригинал заявления на выдачу документов, ответ на запрашиваемые документы, заверенную копию страхового акта, заверенную копию акта осмотра и удалился из офиса, не оставив отметок о получении документов.

Кроме того, ответчиком был представлен акт № о незаконном завладении документами от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, директор ЗАО СК «РСТ» в г. Уфа – ФИО10, ведущий специалист ОУУ – ФИО11 и специалист ОУУ ФИО12 подтвердили тот факт, что ФИО7, являющийся представитель Любимова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ незаконным образом забрал документы страховой компании: заявление на выдачу документов; ответ на заявление; заверенную копию страхового акта и заверенную копию акта осмотра.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен специалист ОУУ ЗАО СК «РСТ» - ФИО12, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ за документами пришел представитель Любимова – ФИО7, ему были переданы документы: ответ на выдачу документов и заверенные копии страхового акта и акта осмотра. Однако, он потребовал предоставить также материалы административного дела. Он ему объяснил, что выдача указанных документов не предусмотрена Правилами ОСАГО, в связи с чем, данные документы ему не выданы. После чего ФИО7 продолжая скандалить, направился с претензиями к директору ЗАО СК «РСТ». Вернувшись от директора, ФИО7 схватил документы у него со стола и быстро удалился, не расписавшись в их получении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования в части обязания ответчика выдать копии справки из ГИБДД, административный материал не основанными на законе, так как правила ОСАГО выдачу указанных документов не предусматривают. Более того, в страховой компании, находятся лишь заверенные копии указанных документов, так как их подлинники находятся в ГИБДД.

Требования в части обязания выдачи акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля, суд также находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представителю Любимова А.Г. уже были выданы заверенные копии этих документов, по поводу их повторной выдачи, как Любимов, так и его представители не обращались и лишь спустя более чем 5 месяцев, обратились в суд, минуя соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с заявлением о повторной выдаче документов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что со стороны истца либо его представителей имеет место злоупотребление правом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что Любимов А.Г. обращаясь в суд с иском просит взыскать в его пользу с ответчика расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., однако установлено, что договор на оказание юридических услуг и оплата за оказание услуг датированы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец указывает на нарушение его прав в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд также считает, что заявленные требования о взыскании расходов за услуги представителя являются надуманными, не относящимися к рассматриваемому спору.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку суд не усматривает нарушений со стороны ответчика прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Любимова А.Г. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова