Дело № 2-3215/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Рузанове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Бикбулатова Р.З, к ЗАО Страховая Компания «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бикбулатов Р.З. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая Компания «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-48 часов на ул.Космонавтов, 20 г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бикбулатова Р.З. и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Комлева К.А.. Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикбулатова Р.З. административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено административное производство и в отношение Комлева К.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Комлева К.А. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфы. Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу в отношении Комлева К.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное основание прекращения является не реабилитирующим. Считает, что ДТП произошло по вине Комлева К.А.. Его вина усматривается из схемы, составленной инспектором ПДПС ГИБДД ФИО8, а также свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО9. Согласно схеме ДТП Бикбулатов Р.З. двигался по ул. Космонавтов, 20 г.Уфы по крайней левой полосе. Двигавшийся по центральной полосе (по второй) а/м <данные изъяты> под управлением Комлева К.А. решил повернуть налево в проезд за Дворцом Орджоникидзе. Бикбулатов Р.З. предпринял все действия вплоть до остановки транспортного средства, но поскольку на дорожном покрытии согласно схеме был гололед, погодные условия - снег, он не смог избежать столкновения. По месту столкновения автомобилей в 3,7 метрах от левой обочины и месту расположения автомобилей после столкновения (обозначенных в схеме) видно, что именно Бикбулатов Р.З. двигался по левой крайней полосе, а виновник ДТП Комлев К.А. с правой стороны дороги. Ширина дороги согласно схеме 10,6 м. Место удара автомобилей (3,7 м) находится на средней полосе. Считает, что Комлев К.А. нарушил пункт 8.5. Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении». В действиях Комлева К.А. также усматриваются нарушение ПДД, а именно пункта 1.2. ПДД РФ, где предписано: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В результате ДТП принадлежащему Бикбулатову Р.З. автомобилю причинен материальный ущерб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей. Поскольку Комлев К.А. застраховал свою гражданскую ответственность согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ/, а страховой случай произошел в течение действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то надлежащим ответчиком по возмещению ущерба должен быть страховщик ЗАО СК «Русские страховые традиции». На основании изложенного, просил взыскать в пользу Бикбулатова Р.З. с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции»
материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в
размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по
определению размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бикбулатов Р.З. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» (ЗАО СК «РСТ») – Князева Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и показала, что в отношении участника ДТП Бикбулатова Р. 3. постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа было прекращено административное производство по делу; в отношении участника ДТП Комлева К. А. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение и решением командир полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Комлева К. А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть вина участников ДТП не установлена. С заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО истец в ОАО «<данные изъяты>» не обращался, необходимых документов в рамках п. 44 Правил ОСАГО не представлял. В соответствие со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Для наступления гражданской ответственности, согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ за причинение вреда при взаимодействие источников повышенной опасности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. В случае отсутствия хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения гражданская ответственность не наступает, и как следствие этого, Страховщик не вправе выплатить страховое возмещение в виду отсутствия страхового случая. Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, установление вины участников. Следовательно, у ответчика не возникают обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Бикбулатова Р. 3. Также п. 44 Правил ОСАГО регламентирует, что при общем порядке получения страхового возмещения потерпевшим в рамках Правил ОСАГО, ему необходимо подать в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП, - заявление о страховой выплате, справку по ф. № 748, извещение о ДТП, протокол и постановление. Данные документы ответчику представлены не были. Дополнительно, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера по возмещению убытков. И только в том случае, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил ОСАГО не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя имущество страховщику для осмотра (п. 46 Правил ОСАГО). Данные действия истцом произведены не были, поврежденный автомобиль ответчику на осмотр не предоставлялся.

В судебном заседании третье лицо Комлев К.А., а также его представитель Князева Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласились и показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.48 час. на ул. Космонавтов, 20 в г. Уфа произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, находившегося под управлением Бикбулатова Р. 3., и «<данные изъяты>», №, находившегося под управлением Комлева К. А. В отношении участника ДТП Бикбулатова Р. 3. постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа было прекращено административное производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении участника ДТП Комлева К. А. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение и решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении Комлева К. А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть вина участников ДТП не установлена. Считают, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель а/м «<данные изъяты>», г/н № - Бикбулатов Р. 3. по следующим основаниям: водитель Бикбулатов Р.3. нарушил п. 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или
разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; водитель Бикбулатов Р. 3. нарушил п. 1.2. ПДД РФ - «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Осуществляя маневр, водитель а/м «<данные изъяты>», г/н № Бикбулатов Р. 3. пытался обогнать (подрезать) а/м «<данные изъяты>», №, находившейся под управлением водителя Комлева К. А., по краю левой стороны проезжей части, в то время, как водитель Комлев К. А. находился на крайне левой полосе, осуществил остановку своего автомобиля «<данные изъяты>», № перед перекрестком, заблаговременно включил левый сигнал поворота, поскольку хотел поворачивать налево, и в этот момент почувствовал удар от а/м «<данные изъяты>», г/н № в переднюю левую часть своего автомобиля. Согласно объяснений свидетеля ФИО11 - водитель а/м «<данные изъяты>», № практически остановился напротив его машины в 1.5 метрах от обочины, соответственно, между а/м «<данные изъяты>», № и обочиной не смог бы проехать а/м «<данные изъяты>», г/н №, поскольку ширина а/м «<данные изъяты>», г/н № составляет 2,07 м. По ул. Космонавтов в г. Уфа предусмотрено одностороннее движение, ширина дороги составляет 10,6 м. (согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), при этом дорога является двухполосной, что находит свое подтверждение в представленных фотоматериалах. Следовательно, ширина одной полосы составляет 5,3 м., а/м «<данные изъяты>», № находился на расстоянии 3,7 м. от левого бордюра (согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно а/м «<данные изъяты>», № находился на крайней левой полосе перед совершением маневра - поворот налево. В соответствии с ПДД РФ - «проезжая часть» - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, то есть это приспособленная для движения часть дороги. Как следует из фотоматериалов с места ДТП проезжая часть по ул. Космонавтов в г. Уфа была заужена снежными сугробами. Значит, а/м «<данные изъяты>», г/н № осуществил маневр не по приспособленной для движения части дороги и, соответственно, не мог занять заблаговременно крайнее левое положение, так как по крайней левой полосе двигался а/м «<данные изъяты>», г/н №. Исходя из локализации механических повреждений, полученных а/м в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что а/м «<данные изъяты>», г/н № ударил а/м «<данные изъяты> <данные изъяты>», № по касательной и только в переднюю левую часть автомобиля, при этом задняя левая часть а/м без повреждений, что указывает на тот факт, что а/м «<данные изъяты>», г/н № по своей ширине не мог уместиться между обочиной и а/м «<данные изъяты> <данные изъяты>», №, находившемся на расстоянии в 1,5 метрах от обочины. На основании изложенного, можно сделать вывод, что виновным в ДТП является водитель а/м «<данные изъяты>», г/н № Бикбулатов Р. 3.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.48 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд <данные изъяты>, госномер №, под управлением Бикбулатова Р.З., и автомобилем <данные изъяты> Витара, госномер №, под управлением Комлева К.А. В результате обе автомашины получили механические повреждения. В отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях каждого состава административного правонарушения.

Бикбулатов Р.З. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Комлева К.А., считает его незаконным и просил отменить по тем основаниям, что именно водитель Комлев К.А. двигаясь с правой стороны дороги, решил повернуть налево в проезд за Дворцом Орджоникидзе и допустил столкновение с его автомашиной.

Решением Октябрьского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Комлева К.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы.

Решением ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ административное производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за истечением срока привлечения к административной ответственности).

Из объяснений Бикбулатова Р.З. следует, что он двигался по ул. Космонавтов со скоростью 40-45 км/час по дороге с односторонним движением. Справа от него двигался автобус, а по середине дороги двигался автомобиль Сузуки <данные изъяты>. Перед пересечением с ул. Орджоникидзе автомашина <данные изъяты> Витара, двигаясь по центральному ряду решил повернуть влево на ул. Орджоникидзе, Бикбулатов Р.З. ничего не мог предпринять, как только нажать на тормоз. Но поскольку, был гололед его автомашина продолжила движение и произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> Витара. Полагает виновным в ДТП водителя Комлева К.А., который перед совершением поворота налево не занял крайнюю левую полосу движения на дороге и не убедился в безопасности маневра.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением Бикбулатова Р.З. получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя решетка, передняя правая фара, передний правый поворотник, передний правый рычаг, накладка, переднее правое зеркало. Из характера полученных автомобилем <данные изъяты> повреждений видно, что удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля.

Из объяснений водителя Комлева К.А. следует, что, двигаясь по ул. Космонавтов в направлении Дворца Орджоникидзе со скоростью 30 км/ч по крайней левой стороне дороги с включенным указателем левого поворота, остановился на Т-образном перекрестке, чтобы убедиться, что автомашина Нива, которая была намерена повернуть на ул. Космонавтов его пропускает для завершения маневра. В это время по крайней правой полосе двигался пассажирский автобус НЕФАЗ. Во время совершения маневра поворота, в него врезался <данные изъяты>, который пытался обогнать его с лева, но не сумел, поскольку он уже занял крайний левый ряд. Считает, что виновен в ДТП водитель Бикбулатов Р.З.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением Комлева К.А. получил следующие механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, левое зеркало, переднее левое колесо, диск, левый порог, левая стойка. Из характера полученных автомобилем повреждений видно, что удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО12 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ сидела в качестве пассажира на переднем сиденье автобуса <данные изъяты>. В время движения по ул. Космонавтов автобус <данные изъяты> двигался по середине дороги непосредственно за автобусом НЕФАЗ. Водитель <данные изъяты> решил обогнать движущийся впереди него автобус и выехал на крайнюю левую полосу дороги, резко перед ними выехал и занял крайнюю левую полосу автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он в качестве пассажира сидел на переднем сиденье автомобиля <данные изъяты>. Двигались по ул. Космонавтов по крайнему левому ряду, по середине дороги двигался автобус НЕФАЗ, впереди по середине дороги ехал автомобиль <данные изъяты>. Дорога по ул. Космонавтов с односторонним движением, разделена на две полосы. За автобусом НЕФАЗ автомобиль <данные изъяты> вообще не двигался, он сразу ехал по крайнему левому ряду. <данные изъяты> начал опережать автобус НЕФАЗ. Никаких препятствий перед Фордом не было, дорога была очищена от снега. <данные изъяты> начала поворот с середины дороги, в результате чего произошла авария.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал из-за дворца Орджоникидзе на своем автомобиле Нива. Остановился перед пересечением с ул. Космонавтов, уступая дорогу, поскольку был установлен знак «Уступи дорогу». За 15 метров увидел машину <данные изъяты>, которая с включенным указателем поворота с крайнего левого ряда медленно поворачивала. Дорога была очищенная от снега. По правой стороне в этом же направлении что и автомобиль <данные изъяты> двигался автобус Нефаз, который медленно подъезжал к остановке по крайней правой полосе движения. Он смотрел на дорогу, поскольку хотел повернуть налево. Автомашина <данные изъяты> практически остановилась напротив его автомашины. Расстояние между автомобилем <данные изъяты> и обочиной было 1,2-1,5метра. Между автомобилем <данные изъяты> и обочиной не смогла бы проехать автомашина <данные изъяты>, поскольку его ширина не позволила это сделать. Автомобиль под управлением Бикбулатова Р.З. ударил <данные изъяты> по касательной. Считает в данном ДТП вина Бикбулатова, который пытался проехать между <данные изъяты> и бордюром, но ширина его автомобиля не дала ему этого сделать, произошло ДТП.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она ехала в автомобиле <данные изъяты> на переднем сиденье в качестве пассажира. Автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. Космонавтов, по крайней левой полосе. Автомобиль остановился перед поворотом налево. Между их автомобилем и обочиной было небольшое расстояние. В тот момент, когда они остановились, произошел удар в левую сторону автомобиля.

Согласно схеме ДТП ширина дороги имеет расстояние 10,6 м. Данная дорога является двухполосной, что на оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Точка удара зафиксирована на расстоянии 3,7 м. от правого бордюра по ходу движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, место удара находится на левой полосе по ходу движения. Учитывая ширину дороги в 10,6 м., соответственно ширина одной полосы составляет в 5,3 м., место удара находится на расстоянии в 3,7 м. от левого бордюра по ходу движения автомобилей, то есть на второй полосе движения, что говорит о нахождении автомобиля под управлением Комлева К.А. в момент удара на крайней левой полосе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы Комлева К.А., а также свидетеля ФИО11 соответствуют схеме ДТП, с которой согласились оба водителя.

То обстоятельств, что участок дороги, где было совершено ДТП имеет две полосы движения в одну стороны подтверждено в ходе рассмотрения дела сторонами и фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Ссылку истца на то, что в момент ДТП была зима и не возможно было увидеть сколько полос на дороге, опровергается представленными фотоматериалами, а также показаниями свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны третьего лица.

Более того, истцом была представлена видеозапись произошедшего ДТП, данная запись была просмотрена в ходе рассмотрения дела и было установлено, что запись произведена 23.12..2010г. по времени 09.31.22 усматривается, что по правой крайней полосе дороги движется автобус Нефаз, с левой от него стороны движется автомобиль, который в ходе просмотра стороны установили, принадлежащий Комлеву. За автомобилем Комлева движется следующий автомобиль – так как сразу произошла авария, то суд считает возможным предположить, что это был автомобиль под управлением Бикбулатова. Таким образом, исходя из записи, суд считает возможным установить, что автомобиль Бикбулатова двигался сзади автомобиля Комлева, и оба они двигались по левой полосе. Автомобиль Комлева впереди, автомобиль Бикбулатова сзади. Исходя из вида дороги, визуально ее можно разделить лишь на две полосы, поскольку в прямом направлении на протяжении всего просмотра записи, автомобили распределялись на двух полосах одного направления. Движение в три ряда на данном участке дороги недопустимо, в связи с чем ссылка истца на то, что водитель визуально может определить полосность, и в данном случае, по его мнению, можно было визуально дорогу разделить на три полосы, опровергается материалами дела.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 противоречат друг другу и показаниям истца, поскольку Муллагулова поясняла, что автомобиль <данные изъяты> двигался по середине дороги за автобусом Нефаз, в связи с намерением обогнать автобус, водитель а/м <данные изъяты> занял крайнюю левую полосу, в то время как свидетель ФИО13 указал, что <данные изъяты> за автобусом Нефаз вообще не двигался, а сразу занял крайнюю левую полосу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Со стороны Комлева К.А. не допущено нарушений п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому, водитель перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что перед началом маневра поворота, Комлев К.А., двигался по крайней левой полосе, снизил скорость, убедился в безопасности маневра и начал его совершать, однако произошел удар. Никакого преимущества для движения у автомобиля <данные изъяты> не было, так как он двигался также по крайнему левому ряду сзади автомобиля <данные изъяты>, выехав на данную полосу, с целю, обогнать автобус Нефаз, который двигался по правой полосе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина в данном ДТП Комлева К.А. отсутствует, в связи с чем, требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Бикбулатовым Р.З. требований к ЗАО Страховая Компания «Русские страховые традиции» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова