Дело №2-2175/11г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 г. Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Климиной К.Р. С участием представителя истца Местной общественной организации «Общество защиты право потребителей» г.Уфы РБ в защиту интересов Биктимерова ОС Кириллова А.Г., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Энтузиаст-С» Мусина Р.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Зиннатуллиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Общество защиты право потребителей» <адрес> РБ в защиту интересов Биктимерова ОС к ООО «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Местной общественной организацией «Общество защиты право потребителей» <адрес> заявлены исковые требования в интересах потребителя Биктимерова О.С. к ООО «Энтузиаст-С» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Биктимеров О.С. купил в ООО «Энтузиаст-С» тепловую пушку на дизтопливе Master В 70CED (далее Товар), серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рубля, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Товар вышел из строя. В тот же день Потребитель обратился к Продавцу с требованием принять Товар на гарантийный ремонт. Требование Потребителя было удовлетворено Продавцом, что подтверждается актом приемки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Продавец потребовал произвести оплату <данные изъяты> рублей, при этом никаких обоснований данной суммы денег предоставлено не было. Биктимеров О.С. уплатил названную сумму, о чём указано в акте приемки № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 3 месяца с момента приемки), после неоднократных обращений Потребителя, Товар был возвращен в неполной комплектации. Доставив Товар домой, Потребитель обнаружил, что недостатки не устранены и работы указанные в Акте выполненных работ не произведены. ДД.ММ.ГГГГ Потребитель доставил Товар в магазин, и вручил Продавцу претензию в которой требовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму или обменять Товар на новый. Продавец Товар и претензию принял, но выдать документы, подтверждающие приём товара отказался, мотивируя отказ тем, что не может принять решение о возврате денежных средств без распоряжения директора магазина, который находился в это время в командировке. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 2 месяца с момента приемки) Продавец предоставил Потребителю квитанцию о принятии Товара на диагностику и ремонт, в нарушение его законного требования о возврате денежных средств уплаченных за товар. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар находится в ремонте, требование потребителя не удовлетворено. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи сварочного аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Энтузиаст-С» и Биктимеровым О.С; Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в пользу Биктимерова О.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. уплаченную за сварочный аппарат; Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в пользу Биктимерова О.С. незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>.; Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в пользу Биктимерова О.С. неустойку за просрочку срока ремонта в размере <данные изъяты> руб.; Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в пользу Биктимерова О.С. неустойку за просрочку срока исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в пользу Биктимерова О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в пользу Биктимерова О.С. расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца требования просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Биктимеров О.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Энтузиаст-С», действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что после обращения истца в магазин с претензией, ими был направлен товар в сервисный центр ООО «Специалист», где было составлено заключение, из которого следует, что необходима замена фильтров, чистка, не произведено техническое обслуживание при эксплуатации. Поскольку недостатки производственного характера отсутствовали, требовалась замена фильтров, истцу было сообщено об этом. Кроме того, у истца отсутствовал гарантийный талон, руководство пользователя. Денежную сумму <данные изъяты> рублей ООО «Энтузиаст-С» у истца не принимало, диагностику и ремонт товара осуществлял ООО «Специалист». Требования истца о взыскании неустойки необоснованны, поскольку товар был принят на диагностику по гарантии. Спустя три дня с момента приема товара на диагностику, истцу было сообщено о том, что необходимо провести замену фильтров и указанное не является гарантийным ремонтом. Просит отказать в иске. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск Биктимерова О.С. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом, или добровольно принятым обязательствам. Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли –продажи тепловой пушки на дизтопливе Master В 70CED (далее Товар), серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рубля, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился к Продавцу с требованием принять Товар на гарантийный ремонт. Требование Потребителя было удовлетворено Продавцом, что подтверждается актом приемки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специалист» произвело техническую диагностику товара и заключением указало, что потребителем не произведено техническое обслуживание при эксплуатации. Также указано, что при диагностике обнаружены обильные внутренние загрязнения, фильтры забиты пылью, требуется замена фильтра, чистка. Работа изделием в пыльном помещении. ООО «специалист» выполнило замену фильтров, которые являются комплектующими указанного товара, требующими периодической замены и на фильтры гарантия изготовителя не распространяется. Судом для установления доводов истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества в связи с неоднократно возникшими неисправностями, была назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведенной по делу товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные вопросы судом экспертами указано: Имеются ли существенные неисправности производственного характера в тепловой пушке на дизтопливе Master B70CED серийный номер №, влияющие на использование товара по основному назначению? - нет, неисправности производственного характера в тепловой пушке не обнаружены. Могли ли неисправности в тепловой пушке на дизтопливе Master B70CED серийный номер № возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации товара (в т.ч. не проведение технического обслуживания)? - да, могли. Состояние тепловой пушки на момент проведения экспертизы свидетельствует, что рекомендации производителя о планово — профилактических работах (указанные на странице 7 инструкции по эксплуатации) не выполнены. Являются ли входные и выходные воздушные и топливный фильтры комплектующими в тепловой пушке на дизтопливе Master B70CED серийный номер № требующими периодической замены или очистки? - да, фильтры являются частями, требующими периодическую замену или чистку в рамках технического обслуживания, гарантия производителя на них не распространяется (стр. 26 инструкции по эксплуатации) Таким образом, согласно результатов экспертизы, недостатки, о которых указал истец в претензии ответчику не являются недостатками производственного характера, являются результатом ненадлежащей эксплуатации товара потребителем. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были уплачены истцом в ООО «Специалист» в связи с заменой комплектующих – фильтров. В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи сварочного аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Энтузиаст-С» и Биктимеровым О.С; взыскании с ООО «Энтузиаст-С» в пользу Биктимерова О.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. уплаченную за сварочный аппарат; взыскании с ООО «Энтузиаст-С» в пользу Биктимерова О.С. незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку срока исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Однако, судом установлено, что товар, приобретенный Биктимеровым О.С. находился у продавца с момента передачи для гарантийной диагностики более 45 дней. Согласно п.1. ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней; Поскольку Товар был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен Потребителю ДД.ММ.ГГГГ, просрочка срока ремонта составила 73 дня; Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку судом установлено, что товар находился в ремонте более 45 дней, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, если размер причиненных убытков является небольшим или они вообще отсутствуют (ст. 333 ГК РФ). Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Исходя из изложенного, принимая длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также количество дней просрочки исполнения обязательств на момент предъявления иска, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Представитель истца суду пояснил, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как истец был вынужден затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав. Учитывая, что вина ответчика установлена, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от платы которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования представителя истца о взыскании с ответчика с пользу истца - Местной общественной организации «Общество защиты право потребителей» г.Уфы <данные изъяты> рублей в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и представителей в суде по договору оказания услуг, данные расходы подтверждаются платежными документами. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, половину из которой перечислить в доход городского округа г. Уфа, вторую половину – в пользу Местной общественной организации «Общество защиты право потребителей» г.Уфы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Местной общественной организации «Общество защиты право потребителей» г.Уфы РБ в защиту интересов Биктимерова ОС к ООО «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» неустойку в пользу Биктимерова ОС в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей Взыскать с ООО «Энтузиаст-С» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из которого сумму в размере <данные изъяты> рублей взыскать в доход городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а сумму в размере <данные изъяты> рублей взыскать в пользу Местной общественной организации «Общество защиты право потребителей» г.Уфы РБ. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.