Дело №2-2344/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя ООО «БлагПродТорг» - Мухамадеевой Г.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искандаровой С.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «БлагПродТорг» о признании записи в трудовой книжке незаконной и взыскании зарплаты,

установил:

Искандарова С.Х. обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ с иском к ООО «БлагПродТорг» о признании записи в трудовой книжке об увольнении за недоверие незаконной, взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Искандарова С.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Искандаровой С.Х.

Представителем ООО «БлагПродТорг» - Мухамадеевой Г.А. в процессе подготовки к судебному разбирательству были предоставлены возражения.

В судебном заседании представитель ООО «БлагПродТорг» - Мухамадеева Г.А. против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в возражениях. Пояснила, что истица была уволена по собственному желанию, имеется заявление истицы, расчет с ней при увольнении произведен.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Искандарова С.Х. была принята ответчиком на должность <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ для реализации товара в магазинае «Каравай»: <адрес>.

С ней был заключен трудовой договор и договор о коллективной материальной ответственности.

В обязанности истицы, на основании должностных инструкций входило: обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, организация продажи ТМЦ, обеспечение максимальной реализации ТМЦ, произведение расчетов за наличные денежные средства с населением с использованием контрольно-кассовой техники и сдача денежных средств в кассу ООО «БлагПродТорг».

Согласно утвержденному графику ревизий по предприятию в магазине «Каравай», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проводились плановые инвентаризацииТМЦ. Основная цель инвентаризации это: выявление фактического наличия товарно-материальных ценностей, сопоставление фактического наличия ТМЦ с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. В период проведения инвентаризаций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена общая недостача в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора предприятия № была назначена докаментально-бухгалтерская ревизия по вопросу выявления расхождения фактического наличия товарно-материальных ценностей, сопоставление фактического наличия ТМЦ с данными бухгалтерского учета, определения размера материального ущерба, причиненного работниками.

ДД.ММ.ГГГГ актом ревизии было определено, что выявлена общая недостача в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ после получения данных ревизии приказом директора № было назначено служебное расследование для установления причин ущерба в результате деятельности сотрудников в магазине «Каравай» на <адрес>. В ходе проведения служебного расследования производились такие мероприятия как: получение объяснений с ответственных лиц ООО «БлагПродТорг»» по приему и сохранности наличных денежных средств и товарно-материальных ценностей, изучение Акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, получение объяснений от сотрудников магазина «Каравай», изучение внутренних документов работодателя по вопросам деятельности сотрудников магазина, в т.ч. должностных инструкций, трудовых договоров, договоров о материальной ответственности.

В результате комиссия пришла к выводу о том, что сотрудниками (в том числе Истицей) были совершены виновные действия, выраженные в нарушении запретов, установленных должностной инструкцией и неисполнении своих должностных обязанностей. Именно указанные действия послужили причиной утраты материальных ценностей (денежных средств) вверенных работникам и возникновения материального ущерба работодателя. На сегодняшний день ущерб Истицей Работодателю не возмещен.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Заработная плата истицы согласно трудовому договору составляет <данные изъяты> руб. Иное истицей не доказано.

В соответствии с указанными нормами, а также положениями статьи 138 ТК РФ из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, были произведены удержания в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму работодатель выплатил истице ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером.

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.80 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается поданным ею подано заявлением об увольнении по собственному желанию.

На основании изложенного, исковые требования в части признания записи об увольнении в связи с утратой доверия недействительной удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истец сама выразила желание прекратить трудовые отношения, о чем и сделана соответствующая запись в ее трудовой книжке. Во взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. истцу следует отказать в связи с недоказанностью размера заработной платы. Факт расчета при увольнении ответчиком доказан. В связи с отказом в удовлетворении требований о признании записи трудовой книжке недействительной и взыскании заработной платы, суд полагает, что также необоснованными являются требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Искандаровой С.Х. к ООО «БлагПродТорг» о признании записи в трудовой книжке об увольнении за недоверие незаконной, взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Ю.Троценко