дело № 2-1683/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., с участием прокурора Н.К.М.., истца Волков А.А., представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.М., представителя ответчика <данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ К.И.И., при секретаре Сафиуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков А.А. к ООО <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью, у с т а н о в и л: Волков А.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> в котором просит: - взыскать с ответчика в его пользу в возмещение морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., услуг представителя – <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований Волков А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. при выгрузке запасного колеса для автомобиля Краз – 255131 с кузова автомобиля КАМАЗ самосвал, при среднем подъеме кузова самосвала Камаз запасное колесо упало и, прыгнув, покатилось и нанесло удар по его ноге, в результате чего он получил травму в виде закрытого внутри суставного перелома большеберцовой кости левой голени без смешения. Причинение вреда имело место в результате несчастного случая на производстве, по факту которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве. В результате полученной травмы Волков А.А. по состоянию здоровья лишен возможности работать на грузовых и большегрузовых машинах, тогда как иной специальности, крове водителя, не имеет, и в результате остался без основного заработка. Поэтому Волков А.А. считает, что ему полученной травмой на производстве, с учетом ее последствий для здоровья, невозможностью трудиться, причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании Волков А.А. и его представитель по доверенности Ш.В.М. предъявленные требования поддержали и просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. При определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что травма была получена Волков А.А. в период его нахождения в командировке, и истцу своими силами пришлось добираться домой, поскольку ответчиком был приобретен ему лишь билет на проезд. Также после получения травмы ответчик не оказал помощи Волков А.А., оплатив лишь стоимость лекарств около <данные изъяты> руб. В результате полученных травм Волков А.А. не имеет возможности работать по специальности водителя, по настоящее время вынужден продолжать лечение. Представитель ответчика по доверенности К.И.И. с иском Волков А.А. согласился частично, в сумме <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, поскольку после закрытия листа нетрудоспособности Волков А.А. должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, но он предпочел уволиться по собственному желанию. Со стороны ответчика истцу не было препятствий продолжать трудовую деятельность в ООО <данные изъяты> Ответчиком полностью были возмещены расходы по лечению истца после полученной травмы, предложена помощь в лечении и в дальнейшем, если ему это понадобиться. Ответчик ведет свою хозяйственную деятельность в условиях крайнего Севера на сезонных работах. Сезон работы для работников начинается в ноябре и заканчивается в апреле каждого года, то есть в году шесть рабочих месяцев и по вахтовому методу. В итоге работник в среднем обрабатывает в сезон четыре месяца, в связи с чем расчет пособия по временной нетрудоспособности получается низкий. По этой причине истцу было предложено в целях компенсации: все дни, когда он проходил лечение от полученной травмы и находился на листе нетрудоспособности, оплатить не больничные листы из фонда социального страхования, а вести на него табель и начислять ежемесячную заработную плату (тариф), который в несколько раз выше, чем пособия по временной нетрудоспособности, с чем Волков А.А. согласился. Просил учесть, что ООО <данные изъяты>» небольшая организация с численностью работников <данные изъяты> человека, имеющая всего семь единиц грузовых автомобилей, которые работают на сезонных работах, в связи с сезонностью выполнения производственных работ в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении, имеет долги по заработной плате, перед поставщиками запасных частей и за ремонт грузовых автомобилей. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волков А.А. в следующем размере и по следующим основаниям. При рассмотрении споров, связанных с возмещением морального вреда, причиненного потерпевшим от трудового увечья, следует руководствоваться статьями 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также частью 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1100 ГК РОФ компенсация морального вреда осуществляет независимо от вины причинителя вреда только в случаях, предусмотренных законом, к каковым причинение морального вреда в результате несчастного случая на производстве не относится. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998г. моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещается причинителем вреда. Исходя из приведенных положений законодательства, а также разъяснений, данный Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в рассматриваемом судом споре обязательство вследствие причинения морального вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: наличия действия (бездействия) ответчика, причинившего истцу нравственные или физические страдания; нарушение этими действиями личных неимущественных прав истца; степени вины причинителя вреда; размера компенсации. При этом для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска. Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами, Волков А.А. работал в ООО <данные изъяты> в последующем переименованном ООО <данные изъяты> в должности водителя автомобиля и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был командирован в <адрес> <данные изъяты>, <адрес> для работы вахтовым методом водителем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов при выгрузке одного запасного колеса от автомобиля КРАЗ-255 131 с кузова самосвала КАМАЗ, при среднем подъеме кузова самосвала КАМАЗ, колесо слетело, и подпрыгнув, покатилось на Волков А.А., ударив его под колено. В результате Волков А.А. был доставлен в отделение травматологии и ортопедии МУЗ <данные изъяты> ЦРБ», где с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, был госпитализирован и находился на лечении со <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные обстоятельства установлены Актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным директором ООО <данные изъяты> и составленным с участием работников ответчика. Данный Акт о несчастном случае на производстве ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался. Кроме обстоятельств несчастного случая, произошедшего с участием истца Волков А.А., комиссией были установлены причины несчастного случая: несоблюдение правил ОТ и ТБ прорабом производственного участка П.В.А., согласно ст.ст. 211, 212 ТК РФ. Установлены и лица, допустившие нарушение требований охраны труда: прораб производственного участка П.В.А., который нарушил правила обеспечения безопасности условий и охраны труда, нормативные требования охраны труда. Таким образом, приведенным Актом о несчастном случае на производстве, составленным с участием представителей ответчика и утвержденным его директором, бесспорно, установлены нарушения при производстве работ, выполняемых по заданию руководителя работодателя истца, требований по организации безопасных условий труда, и в частности труда истца Волков А.А., выполнявшего работы по замене колеса транспортного средства. Выполнение указанных работ требует неукоснительного соблюдения инструкций и требований по безопасности условий труда и охраны труда. Указанные причины привели к несчастному случаю с истцом. В связи с изложенным, у суда достаточно оснований для вывода о том, что виновные действия работника ответчика стоят в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим с Волков А.А., повлекшим причинение последнему вреда здоровью средней тяжести, и как следствие причинение нравственных и физических страданий. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал вину его работника в причинении вреда истцу при исполнении трудовых обязанностей последним. Важная особенность по доказыванию по делам о компенсации морального вреда (независимо от того, какой вред причинен) – это презумпция вины причинителя вреда. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины. Однако это опровергаемая презумпция. В данном случае на ответчика ложится обязанность доказывания наличия вины либо умысла в действиях потерпевшего, чтобы с учетом этого суд мог решить вопрос об освобождении его от ответственности. Ответчик не ссылался и не приводил доказательств отсутствия его вины в причинение вреда здоровью истца, как и доказательств вины либо умысла в действиях потерпевшего. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ООО <данные изъяты> <данные изъяты> от обязанности возмещения морального вреда, причиненного Волков А.А. в результате несчастного случая на производстве не имеется. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из тяжести причиненных Волков А.А. телесных повреждений, которые согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, по заключению эксперта № относятся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В результате несчастного случая у Волков А.А. имеются последствия повреждения, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> <данные изъяты>, что соответствует стойкой утрате <данные изъяты>% общей трудоспособности. Безусловно, истец пережил огромные нравственные страдания в связи с полученной травмой, лечением, неизгладимой являлась боль временной утраты активной жизни, которая порождает чувства страха, унижения, ощущения беспомощности. При этом, следует отметить, что лечение в медицинском учреждении Волков А.А. получал по месту нахождения в командировке, то есть далеко от дома и близких, которые могли бы оказывать ему материальную и моральную поддержку. В период нахождения лечения Волков А.А. остался не только без помощи близких ему людей, но и работодатель не оказывал ему никакой помощи в восстановлении здоровья. В связи с изложенным, суд полагает соответствующим требованию разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что ответчик – юридическое лицо, которое обязано обеспечить безопасность людей в период исполнения ими трудовых обязанностей и нахождения в командировке. Добровольное возмещение ответчиком истцу денежной компенсации в результате повреждения здоровья от несчастного случая на производстве, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Волков А.А. о возмещении компенсации морального вреда, как на то ссылался представитель ответчика в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ссылаясь на помощь в лечении истцу, ответчик представил суду лишь Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО <данные изъяты> выделила водителю Волков А.А. материальную помощь в размере <данные изъяты> руб. для восстановления здоровья. Однако указанная помощь работодателя истца незначительна и бесспорно не являлась достаточной для приобретения необходимых ему медикаментов, восстановления здоровья. Является общеизвестным и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что цены на лекарственные препараты и изделия медицинского назначения высокие, и с учетом длительности лечения Волков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более <данные изъяты> месяцев, уплаченная работодателем компенсация была явно малозначительна для восстановления здоровья истца. Оплата периода нахождения истца на временной нетрудоспособности является обязанностью работодателя, установленной трудовым законодательством. Расчет подлежащих уплате истцу ежемесячных платежей в счет оплаты периода нетрудоспособности производится именно работодателем ответчика. Начисление платежей в большем размере, чем это требовалось в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством – это право работодателя, которая не может быть поставлена в вину истцу, свидетельствовать об оказании работодателем помощи истцу в связи с повреждением здоровья. Несостоятельны и доводы представителя ответчика о необходимости учета материального положения ООО <данные изъяты>» при определении размера компенсации морального вреда, поскольку уменьшение этого размера для юридических лиц – работодателей законодателем не предусмотрено. На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Из анализа приведенной нормы гражданского законодательства следует, что при определении размера возмещения вреда может быть учтено только имущественное положение гражданина, причинившего вред, но не юридического лица. В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по составлению нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Волкова ПА. А. компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы: по составлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: подпись. О.Ю.Кривцова Копия верна.Судья: П.В.А. РБ, <адрес> Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ направляет для сведения решение суда от 26.10.2011г., принятое по гражданскому делу по иску Волков А.А. к ООО <данные изъяты> о возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Приложение: решение суда от 26.10.2011г. на 3 листах. Судья: О.Ю.Кривцова П.В.А. РБ, <адрес> Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ направляет для сведения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Волков А.А. к ООО <данные изъяты> о возмещении компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Приложение: решение суда от 26.10.2011г. на 3 листах. Судья: О.Ю.Кривцова