Дело № 2-3399/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 октября 2011г. г.Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Попеновой Т.В. при секретаре Рузанове А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабирова А.И., Гарифуллина Р.З. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Сабиров А.И., Гарифуллин Р.З. обратились в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 1544 км. автодороги Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>-№, принадлежащий на праве собственности ЗАО <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> № RUS, принадлежащий на праве собственности Гарифуллину Р.З., с полуприцепом <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Сабирову А.И., кроме того, в дорожно-транспортном происшествии также пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: деформирован левый угол кабины, обтекатель (спойлер), защитный левый боковой кронштейн и другие повреждения, указанные в справке ГИБДД ОВД по Иглинскому р-ну РБ о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у полуприцепа <данные изъяты> г/н № поврежден передний левый угол рефрижератора. Панель обшивки, а также другие повреждения, описанные в справке ГИБДД ОВД по Иглинскому р-ну РБ о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по Иглинскому р-ну, признан водитель ФИО6 Протокол и постановление виновником не обжаловано и вступило в законную силу. Автомобиль ответчика застрахован по ОСАГО в ЗАО «Спасские ворота»-страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ Спасские ворота» путем слияния с ОАО «МСК» реорганизовано в ОАО «МСК». Заявление о выплате страхового возмещения по автомобилю и полуприцепу подано истцами в Уфимский филиал ЗАО СГ «Спасские ворота» ДД.ММ.ГГГГ страховщиком по их заявлению оформлены дела по ОСАГО № и №, что отмечено записью и штампом отдела урегулирования страховых событий ответчика. До настоящего времени, в нарушении ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п.п. 37-45 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, осмотр повреждений автомобиля не произвел, в установленный законом срок страховое возмещение не выплатил, письменный мотивированный отказ от выплат не представил. В результате неправомерных действий страховщика, истцы были вынуждены произвести оценку самостоятельно. На проведение осмотра независимым оценщиком были письменно приглашены представители ЗАО «Спасские ворота» и ЗАО «<данные изъяты>», однако на осмотр и оценку не явились. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет для полуприцепа <данные изъяты> руб., стоимость ремонта автомобиля- <данные изъяты> руб. Таким образом страховая выплата причитающаяся Сабирову А.И. составляет <данные изъяты> рублей, Гарифуллину- <данные изъяты> рублей. В сумме страховая выплата составляет <данные изъяты>. Эта сумма не превышает установленного законом предела страховой суммы при нескольких потерпевших. Однако в ДТП нанесен ущерб автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, согласно справке о ДТП. Истцам не известно, производилась ли выплата ФИО14, а если производилась то в каких размерах. Поэтому истцами, на момент подачи искового заявление, взыскивается сумма ущерба не превышающая страховой лимит с ответчика. На основании вышеизложенного просят: взыскать с ОАО «МСК» страховое возмещение в пользу Гарифуллина Р.З. в размере <данные изъяты> рубль.; взыскать с ОАО «МСК» страховое возмещение в пользу Сабирова А.И. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО «МСК» страховое возмещение в пользу Сабирова А.И. в расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - Тронина И.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представила в суд отзыв на исковое заявление, указывая на следующее. В связи с реорганизацией Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» и ОАО «Московская страховая компания» и ЗАО «СГ «Спасские ворота» путем присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», все права и обязанности у ЗАО «СГ «Спасские ворота», ОАО «МСК» и Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» считаются переходящими к ОАО «СГ «МСК» в порядке универсального правопреемства. По существу предъявленных требований Уфимский филиал ОАО «Страховая группа От ОАО «Страховая группа МСК» в адрес суда поступило ходатайство о передаче дела по иску Сабирова А.И. и Гарифуллина Р.З. на рассмотрение другого районного суда того же уровня города Набережные Челны, указывая на то, что страховой полис ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в Уфимском филиале, но истцы обращались в Набережно Челнинский филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота» (находящийся в Республике Татарстан). Поэтому выплатных дел №, № в Уфимском филиале не имеется, они находятся по месту обращения истцов в ОАО «СГ МСК» Набережно Челнинский филиал (на праве правоприемства от ОАО «СГ «Спасские ворота»»). В предварительном судебном заседании представитель истцов Фаттахов Т.Ш., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в районный суд г. Набережные Челны. В соответствии с п. 2 ст.29 ГПК РФ - иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен так же в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Согласно п. 3 ч.1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по исковому заявлению Сабирова А.И., Гарифуллина Р.З. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. Руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Передать гражданское дело по исковому заявлению Сабирова А.И., Гарифуллина Р.З. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности. На определение может быть подана частная жалоба. Судья: Т.В.Попенова
МСК сообщает о том, что в электронной базе данных отдела Урегулирования Убытков
Уфимского филиала ОАО «Страховая группа МСК» выплатных дел №,№ (по
полису ВВВ № собственника ЗАО «<данные изъяты>») на которые ссылаются истцы не числятся. Полис ОСАГО ВВВ № числится на балансе филиала ОАО «Страховая группа МСК» Прибалтийский филиал. На дату ДД.ММ.ГГГГ в Уфимский филиал ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ владелец а/м <данные изъяты> № г.р.н <данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» не обращался. Сведений и документов о материальном ущербе, произведенном в следствии наступления ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском филиале ОАО «СГ МСК» не имеется. Изучив материалы дела и копию заявления по делу ОСАГО №, можно утверждать, что указанные в иске выплатные дела граждан Сабирова А.И и Гарифуллина Р.З находятся в Набережно Челнинском филиале ОАО «СГ МСК» (на праве правоприемства от ЗАО «СГ Спасские ворота»). Учитывая, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 3 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховщик должен рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы для полного определения размера подлежащего возмещению вреда, а так как истец в Уфимский филиал ОАО «СГ МСК» не обращался зафиксировать факт страхового случая страховщик не имел возможности. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения ОАО «Страховая группа МСК» гражданам Сабирову А.И и Гарифуллину Р.З не имеет. Истцы в обоснование своих требований по заявленному иску ссылается на заключение по определению стоимости устранения повреждений обусловленного страховым случаем № ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., но сам отчет (или его надлежаще заверенную копию) не предъявляет что подвергает его сомнению. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.