дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО7,

с участием прокурора ФИО3, истца ФИО1, представителя третьего лица – ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу: расходы, понесенные на оплату необходимых лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 24559 руб. 58 коп.; расходы, понесенные на оплату необходимых медицинских услуг, в размере 2850 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса – 380 руб., на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на п<адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – падение ее – пассажира в автобусе марки НЕФАЗ-5299 гос.рег.знак ВХ837 02, принадлежащего ГУП «Башавтотранс», под управлением ФИО6 В результате ей были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей и ротационный подвывих 1-го шейного позвоночника на фоне ранее перенесенных травм шейного отдела позвоночника, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с названным заключением, данные телесные повреждения причинены по механизму твердым предметом (или при ударе о такие предметы), учитывая данные осмотра, данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается при указанных обстоятельствах, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает ФИО1, в результате полученных травм она была вынуждена пройти курс лечения, понесла расходы на медицинские изделия и лекарственные средства, медицинские услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было отказано в ее исковых требованиях к ГУП «Башавтотранс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ.

Тем не менее, по утверждению ФИО1, в силу вышеуказанный решений судом на данный момент вред ее здоровью считается нанесенным в результате падения в неустановленном автобусе, которым управлял неизвестный водитель.

Поэтому ФИО1 полагает, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она имеет право на взыскание с ответчика компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, поскольку страховая выплата по обязательному страхованию не могла быть осуществлена вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный вред.

Поскольку ответчики не возместили вред в добровольном порядке, то ФИО1 понесла дополнительные расходы в виде оплаты услуг адвоката, составления нотариальной доверенности, которые подлежат возмещению ей за счет ответчика.

В судебном заседании ФИО1 предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Российского ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя ответчика в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве представитель ответчика суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

В письменном отзыве, поступившем в суд, Российский ФИО2 просит признать его ненадлежащим ответчиком и в иске ФИО1 отказать, указывая, что РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (ФИО2), применяемыми с учетом установленных законом об ОСАГО особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Уставом РСА.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникнуть исключительно в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в страховой компании, у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационных выплат.

Согласно материалам дела договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 был заключен с страховщиком ООО «Башкирская Страхова компания «Резонанс», которая является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии.

Таким образом, если гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «БСК «Резонанс», истец вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда или к страховщику.

Привлеченный по инициативе суда представитель ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» по доверенности ФИО5 с иском ФИО1 не согласился, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми в исках ФИО1 к ГПУ «Башавтотранс» и ООО «БСК «Резонанс» отказано, поскольку не подтверждены обстоятельства причинения вреда и наступления страхового случая.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Действительно, как обоснованно ссылалась истец ФИО1 при предъявлении в суд рассматриваемых требований, в силу положений ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (п.в).

Данный вид компенсационной выплаты возможен только при причинении вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика, изложенных в отзыве на предъявленные ФИО1 требования, ссылавшегося на невозможность компенсационных выплат при причинении имущественного ущерба, который в значительно степени отличается от оснований компенсационных выплат при причинении вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, само по себе установление в законе возможности произведения Российский ФИО2 компенсационных выплат при причинении вреда жизни или здоровью граждан не является достаточным основанием для удовлетворения требований ФИО1, поскольку при разрешении любого дела о возмещении вреда как имущественного, так и вреда жизни или здоровью граждан, истец должен доказать совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, устанавливающих общие правила ответственности из причинения вреда и возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, и в частности именно на истце лежит обязанность доказать: факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия и т.д.

В силу ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственность страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплаты.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм, обращаясь к Российскому ФИО2 с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, ФИО1 должна подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба при использовании транспортного средства, размер ущерба и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страховщика.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела факт причинения ущерба истцу ФИО1 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не доказан. Доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного иска являются надуманными и противоречат обстоятельствам, установленным решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан.

Названные судебные постановления в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обладает признаками преюдициальности. Обстоятельства, установленные выше указанными судебными постановлениями не подлежат проверке, не могут быть оспорены лицами, участвовавшими при рассмотрении дела, являются обязательными не только для сторон, но и суда, рассматривающего настоящее дело.

Из материалов гражданского дела № видно, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ГУП «Башавтотранс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУП «Башавтотранс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано за необоснованностью.

Как из материалов дела, так и из приведенного судебного акта следует, что поводом обращения ФИО1 с иском о возмещении компенсации морального вреда, как и при предъявлении в Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ рассматриваемого иска, послужило утверждение истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя технически исправным автобусом марки НЕФАЗ-5299, гос.рег.знак ВХ 837 02, принадлежащим ГУП «Башавтотранс», допустил падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в связи с чем обратилась в медицинское учреждение – ГКБ №, пользовалась амбулаторно-стационарным лечением.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт падения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в автобусе, принадлежащем ГУП «Башавтотранс», следовавшем по маршруту №, не доказан достоверными и убедительными документами. Поскольку после несчастного случая для фиксирования факта падения, ФИО1 ни к водителю, ни к кондуктору вышеуказанного автобуса не обратилась, доказательств обращения в ГКБ № сразу же после выхода из автобуса, согласно ее доводам, не представила, на стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти месяц после ДТП, справка о ДТП датирована ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что в выше названном судебном постановлении дана оценка и медицинской судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец также ссылается при предъявлении иска к ФИО2, и отмечено, что в заключение эксперта не четко усматривается, а только предполагается, что вред здоровью истицы средней тяжести причинен именно падением в автобусе ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку по делу факт падения ФИО1 не установлен, получение ею телесных повреждений, причинивших физические и нравственные страдания, именно несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ не доказано, то суд пришел к выводу о необоснованности требований ФИО1 и об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, вопреки доводам истца ФИО1, не установлен сам факт причинения вреда ФИО1 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

При недоказанности факта причинения вреда и причинно-следственной связи между его возникновением и действиями неустановленного лица, управлявшего источником повышенной опасности, при недоказанности факта наступления страхового случая у суда нет правовых оснований для возложения на Российский ФИО2 обязанности по произведению ФИО1 компенсационных выплат в виде ее расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения. Иное при выше указанных и установленных судебным актом обстоятельствах означало бы неправомерное обогащение истца за счет ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, то на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ее расходы по оплате услуг нотариуса и услуг представителя возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. ФИО7