Дело № 2-3375/2011

27 октября 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием прокурора Иткуловой Н.У.,

истца Фисенко А.Н., его представителя Нуртдинова М.Ф., действующего по доверенности 9-8156 от 12.10.2011 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Нефтекамск Ахтямовым Р.Р.,

представителя ответчика ООО «Сапсан-Регион» Исмагиловой И.Р., действующей на основании доверенности юридического лица от 12.01.2011 года № 07/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан-Регион» о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фисенко А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сапсан-Регион» о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на том основании, что 14 февраля 2008 года он был принят ответчиком на работу в обособленное структурное подразделение в городе Нефтекамске на должность водителя-экспедитора с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. На основании дополнительного соглашения с ответчиком от 01 марта 2011 года он был переведен на должность старшего водителя с окладом <данные изъяты> рублей в месяц.

На основании приказа от 25.08.2011 года № 18 ответчик расторгнул с ним трудовой договор на основании п.п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Действия ответчика считает незаконными, поскольку прогула он не совершал.

В действительности с 28.06.2011 года по 25 июля 2011 года ответчик предоставил ему ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако 12.07.2011 года в период нахождения его в ежегодном оплачиваемом отпуске, он получил звонок от руководителя ОСП «Сапсан-Регион» в городе Нефтекамске Габдрахманова М.В., который потребовал от него выйти на работу. Выйти на работу, находясь в отпуске, не представилось возможным, поэтому он отказался.

В последний день очередного отпуска, а именно 25 июля 2011 года он пришел на работу, чтобы сообщить руководству, что с 26.07.2011 года он готов приступить к работе, однако представитель работодателя в лице Габдрахманова М.В. не допустил его к работе, сообщив, что на его место принят другой работник, лишив его возможности продолжать работать, после выхода из очередного отпуска, затем потребовал от него написать письменное объяснение по факту отказа выхода на работу во время отпуска.

В тот же день 25.07.2011 года по требованию представителя работодателя Габдрахманова М.В. он написал письменное объяснение по данному факту и поскольку к работе допущен не был, ушел домой.

Уже 01августа 2011 года ему позвонил Габдрахманов М.В. и потребовал от него прийти на работу, поскольку приехал генеральный директор Малиновский А.Ю.

Когда он пришел на работу 01.08.2011 года, то генеральный директор Малиновский А.Ю. потребовал от него написать письменное заявление об увольнении по собственному желанию, что он сделать не мог.

Затем 03.09.2011 года он получил от работодателя телеграмму с предложением дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 01.08.2011 года по 03.08.2011 года.

После чего он уже 04 сентября 2011 года пришел на работу и принес два заявления о выплате недополученной заработной платы за отпуск в размере <данные изъяты> рублей и о допуске на работу. Данные заявления приняты не были, поэтому были направлены ответчику по почте, что подтверждается соответствующими документами и уведомлением о вручении.

Однако 07.09.2011 года получил от ответчика уведомление, о том, что он уволен с 26.08.2011 года.

Просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в должности старшего водителя, а также взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 26.07.2011 года по день восстановления на работе из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, а акже компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Фисенко А.Н. и его представитель Нуртдинов М.Ф., действующий по указанной ранее доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сапсан-Регион» Исмагилова И.Р., действующая по указанной ранее доверенности, иск не признала, пояснив, что Фисенко А.Н. уволен по инициативе работодателя в соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул обоснованно с соблюдением порядка увольнения.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Иткуловой Н.У., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в связи с нарушением закона, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пунктах 37; 38; 39; 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что законом предусмотрено право работодателя досрочно отозвать работника из отпусков на работу только с его согласия (часть вторая статьи 125 ТК РФ), отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пунку 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены):

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использование работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющегося донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня одтдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выяснится, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня выхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

На основании статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. связаны детей сокращения численности или штата работников организации.

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что согласно приказа по ООО «Сапсан-Регион» от 25.08.2011 года №18 «О применении дисциплинарного взыскания» было предписано в связи с прогулом старшего водителя ОСП Фисенко А.Н. 01 августа 2011 года в течение всего рабочего времени, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение п.п.23, 29 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 2.2.2 Трудового договора № 300 от 14.02.2008 года, с которым Фисенко А.Н. ознакомлен не был, о чем свидетельствует факт отсутствия его подписи в данном приказе, кроме того, данный приказ работодателем по почте в его адрес не направлялся, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

В соответствии с Приказом, изданным ответчиком 26.08.2011 года за № 73 на Фисенко А.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение по основаниям, изложенным в п.п. «а» п.6. ч.1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Фисенко А.Н. ответчик ознакомил 07 сентября 2011 года, путем направления приказа в адрес истца по почте, поскольку Фисенко А.Н. на рабочем месте отсутствовал, что им было подтверждено в ходе судебного разбирательства и о чем свидетельствуют документы, приобщенные к материалам дела.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте 01.08.2011 года по уважительной причине, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергнуты представителем ответчика допустимыми на то доказательствами. По факту отсутствия на рабочем месте Фисенко А.Н. 01.08.2011 года с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и принятием решения отправить работнику телеграмму с уведомлением с требованием дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, работодателем составлен соответствующий акт от 01.08.2011 года, подписанный директором ОСП Габдрахмановым М.В., заведующим складом ОСП Исхановой Д.Р., старшим менеджером ОСП Гайнетдиновым И.К.

Телеграмма в адрес Фисенко А.Н. с требованием дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 01.08.2011 года была направлена ответчиком и получена им 03.08.2011 года в 16 часов 45 минут, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы истцу.

Данное требование ответчика Фисенко А.Н. не исполнил, поскольку направленная им 04.08.2011 года в адрес работодателя телеграмма, полученная в этот же день, не может расцениваться судом как его объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 01.08.2011 года, поскольку в ней содержится просьба лишь дать письменное уведомление о причинах его отстранения от работы с 26.07,2011 года по настоящее время. Однако согласно табелю учета рабочего времени Фисенко А.Н., представленным ответчиком Фисенко А.Н. с 26.07.2011 года по 29.07.2011 года находился в отпуске, а 30 и 31 июля являлись выходными днями. Поэтому данная телеграмма, отправленная Фисенко А.Н. не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о том, что он дал объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 01.08.2011 года.

Между тем, в соответствии с требованием статьи 193 ТК РФ, поскольку в течение двух дней объяснение Фисенко А.Н. представлено не было, хотя требование он получил 03.08.2011 года, то ответчик был обязан составить соответствующий акт, однако как пояснил представитель ответчика акт о том, что истец не выполнил их требование, и не представил объяснение ими не составлялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении Фисенко А.Н. с работы по основаниям, изложенным в п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком был нарушен порядок увольнения, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, в частности не был составлен акт о том что истец несмотря на их требование в течение двух дней не представил письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 01.08.2011 года, потому иск Фисенко А.Н. к ООО «Сапсан-Регион» в части о признании недействительным приказа о его увольнении от 26.08.2011 года № 73 по соответствующим основаниям и восстановлении его на работе в должности старшего водителя с 26.08.2011 года подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что отсутствие на рабочем месте Фисенко А.Н. 01.08.2011 года было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, то суд учитывает, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях должен быть взыскан со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным, потому требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит частичному удовлетворению. Время вынужденного прогула следует исчислять не с 26.07.2011 года, а с 26.08.2011 года.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Сапсан-Регион» в пользу Фисенко А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 26.08.2011 года по 27.10.2011 года в размере <данные изъяты> рублей, согласно расчета, произведенного в соответствии с представленной ответчиком справкой по доходам Фисенко А.Н. 2НДФЛ за 2011 год.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора фат причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Сапсан-Регион» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Фисенко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан-Регион» о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ об увольнении Фисенко А.Н. от 26.08.2011 года № 73 по основаниям, изложенным в п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Фисенко А.Н. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Сапсан-Регион» в должности старшего водителя тренера преподавателя с 26 августа 2011 года. Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан-Регион» в пользу Фисенко А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 26 августа 2011 года по 27 октября 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Фисенко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапсан-Регион» о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапсан-Регион» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Председательствующий: А.П. Осипов