Дело № 2-3136/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием истца Лихман С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лихман С.С. к Кузнецову Н.Б., Шишак В.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Лихман С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову Н.Б., Шишак В.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП России по РБ Бурачевским Д.Н. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество её супруга Кузнецова Н.Б. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста. О возбуждении исполнительного производства в отношении её супруга ей известно не было, поскольку брачные отношения фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, без расторжения брака. Общее хозяйство, семейного бюджета не ведут, совестно не проживают с того же времени. Место жительства супруга её неизвестно. Однако поскольку официально брак между ними не расторгнут, то в рамках исполнительного производства аресту было подвергнуто принадлежащее истцу имущество, по месту её жительства. Согласно описи арестовано следующее имущество: телевизор «Samsung», вентилятор Эленберг, музыкальный центр, колонки музыкальные, телевизор LG, DVD плеер LG. На момент составления описи судебным приставом не были приняты во внимание имеющиеся в наличии документы и сведения о том, в чьей собственности находится арестовываемое имущество. Однако вышеуказанные предметы не являются собственностью Кузнецова Н.Б., также не являются совместно нажитым имуществом, а приобретены на личные средства истца. В настоящее время в производстве мирового суда находится дело о расторжении брака. На момент приобретения арестованного имущества супруг с нею не проживал. Как следует из товарного и кассового чека на приобретенный телевизор «Samsung» товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, покупателем является истец, о чем свидетельствует подпись, проставленная в гарантийном талоне на изделие. Документальное подтверждение в виде чеков на другое имущество отсутствует, поскольку не сохранилось в связи с давностью приобретения. Доказательствами подтверждающими, что описанное имущество принадлежит истцу, могут служить оказания свидетелей, непосредственно наблюдавших и знающих, кем было приобретено и использовалось имущество. Просит суд: исключить из описи арестованного имущества и освободить от ареста по акту от ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: телевизор «Samsung» модель LE 37A430T1XRU, стоимостью <данные изъяты> рублей; вентилятор Эленберг FS-4006, стоимостью <данные изъяты> рублей; музыкальный центр модель FFH-2005 AX, стоимостью <данные изъяты> рублей; колонки музыкальные LG, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор LG, стоимостью <данные изъяты> рублей; DVD плеер LG, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании истец Лихман С.С. иск поддержала, суду пояснила, что постановление незаконно, должником выступает супруг Кузнецов Н.Б., а наложен арест на все имущество истца. Пришли приставы и описали имущество. Приставы пришли ДД.ММ.ГГГГ Пришли и сказали, что её бывший муж должен денег. Он уехал и не живет постоянно уже почти год, злоупотреблял спиртными напитками. Описали всего шесть предметов. Имущество находиться в её квартире на <адрес>. Телевизор «Samsung» она купила сама. Все имущество принадлежит ей. Доказательствами подтверждающими, что описанное имущество принадлежит истцу, могут служить показания свидетелей, непосредственно наблюдавших и знающих, кем было приобретено и использовалось имущество.

Ответчики Кузнецов Н.Б., Шишак В.П. в суд не явились, от получения судебных извещений, направленных судом по всем известным истцу адресам, уклоняются, повестки возвращены почтой в связи с истечением срока хранения. Оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин неявки, представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Возложенную данной нормой процессуального права обязанность ответчики не выполнили, суду об адресе, по которому их надлежит извещать, не сообщили. В связи с чем, судебные извещения, направленные в адрес Кузнецова Н.Б., Шишак В.П. по последнему известному месту их нахождения суд считает доставленными, ответчиков извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая факт уклонения ответчиков от получения судебных извещений, а также в целях недопущения злоупотребления правом, соблюдения установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела города Уфы УФССП по РБ надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела и исполнительного производства № усматривается, что настоящее производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства о взыскании долга, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был наложен арест на имущество, находящееся в квартире, где зарегистрирована Кузнецов Н.Б.: телевизор «Samsung» модель LE 37A430T1XRU, стоимостью <данные изъяты> рублей; вентилятор Эленберг FS-4006, стоимостью <данные изъяты> рублей; музыкальный центр модель FFH-2005 AX, стоимостью <данные изъяты> рублей; колонки музыкальные LG, стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор LG, стоимостью <данные изъяты> рублей; DVD плеер LG, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В момент составления соответствующего акта документы на имущество представлены не были, таким образом, не была исключена возможность о принадлежности арестованного имущества Лихман С.С.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест и иные ограничения могут накладываться только в отношении имущества должника по исполнительному документу, а не иных лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в редакции Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 1988 года № 7, 30 ноября 1990 года № 14), действующего в части, не противоречащей ГПК РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Истцом в обоснование требований представлен товарный и кассовый чек на приобретение телевизора «Samsung».

Свидетель Щ-ва Я.Н. в судебном заседании суду показала, что DVD плеер LG ей дал друг попользоваться. Ей плеер не принадлежит, и документов у неё на него нет. Остальное имущество принадлежит истцу - ее матери, так как Кузнецов Н.Б. уже длительное время с ними не проживает, а в то время когда проживал, нигде не работал, и вся описанная в акте техника, за исключением плеера, была куплена ее матерью.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, установленная в ходе судебного разбирательства принадлежность телевизора «Samsung» модель LE 37A430T1XRU, вентилятора Эленберг FS-4006, музыкального центра модель FFH-2005 AX, колонок музыкальных LG, телевизор LG Лихман С.С., принадлежность DVD плеер LG, стоимостью <данные изъяты> рублей другому лицу, является основанием для удовлетворения требований истца и освобождения указанного имущества от ареста.

Руководствуясь ст. 55, 194-196, 198, 199, 441, 442 ГПК РФ, ст. 255, 256 ГПК РФ, ст. 45 СК РФ, ст. 39 ФЗ РФ «О судебных приставах», суд

решил:

исковое заявление Лихман С.С. к Кузнецову Н.Б., Шишак В.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: телевизор «Samsung» модель LE 37A430T1XRU, оцененный на сумму <данные изъяты> рублей; вентилятор Эленберг FS-4006, оцененный на сумму <данные изъяты> рублей; музыкальный центр модель FFH-2005 AX, оцененный на сумму <данные изъяты> рублей; колонки музыкальные LG, оцененные на сумму <данные изъяты> рублей; телевизор LG, оцененный на сумму <данные изъяты> рублей; DVD плеер LG, оцененный на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня его принятия в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко