дело № 2-2983/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., с участием заявителя Фролова А.А., судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП по РБ С.И.К., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фролова А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Фролов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит: - признать неправомерными исполнение действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП по РБ; признать недействительным требование о выселении от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования Фролов А.А. мотивировал тем, что <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> РБ рассмотрено гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> к нему, действующему также в интересах несовершеннолетней Фроловой Д.А., о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Решением суда иск удовлетворен. Он не согласен с решением и обжаловал его в кассационном порядке и продолжает обжаловать в порядке надзора. На основании судебного постановления выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Как утверждает Фролов А.А., имущественное положение и то обстоятельство, что несовершеннолетняя Фролова Д.А. находится на летнем отдыхе, не позволяют в установленный срок исполнить решение суда, поскольку это скажется отрицательно на состоянии их здоровья, материальном положении. Квартира, из которой их должны выселить, является единственным жильем. Постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не вручено, он с ним не ознакомлен. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель предъявил требование о выселении. При исполнении служебных обязанностей судебный пристав-исполнитель проявляет грубость и халатное отношение к своим обязанностям, от него исходят угрозы о принудительном выселении из жилья, о применении физической силы. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя допускается превышение должностных обязанностей, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ и УК РФ, а также нарушаются общепризнанные, конституционные и граждански права человека: равенство всех перед законом и судом; на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства; на защиту материнства, детства и семьи; на социальную защиту и обеспечение, право на жилище, право на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, на правосудие, охрану прав, компенсацию ущерба и возмещение вреда. В судебном заседании Фролов А.А. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Также пояснил, что не знает какие нарушения были допущены судебным приставом-исполнителем при исполнении вступившего в законную силу решения суда, поскольку рассматриваемое судом заявление писал его представитель. Не желает, чтобы его выселили из квартиры по адресу: <адрес>3. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> УФССП по РБ С.И.К. просил в удовлетворении заявления Фролова А.А. отказать, считая, что при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускалось. Заявитель не ссылался и не представил доказательства нарушений законодательства, повлекших нарушение его прав и законных интересов. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> УФССП по РБ В.А.А. представитель взыскателя – Администрации <данные изъяты> РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка вышеуказанный лиц не является препятствием к рассмотрению заявления Фролова А.А. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Фролова А.А. по следующим основаниям. Исполнение судебных актов – решений судов является обязанностью служб судебных приставов, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Актами судебных органов, подлежащими принудительному исполнению, являются: судебные постановления (определения, решения, судебные приказы, а также приговоры в части имущественного взыскания) судов общей юрисдикции, судебные акты (определения, решения и постановления) арбитражных судов, судебные акты иностранных и международных судов. Исходя из приведенных положений законодательства, доводы заявителя Фролова А.А. о его несогласии с принятым судом решением о его выселении являются не только необоснованными, но и не могут служить основанием для признания незаконными оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя, который в силу закона обязан исполнять судебное решение, и не вправе давать правовую оценку судебному акту. Судом установлено, никем не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> УФССП по РБ В.А.А.. поступил исполнительный лист № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о выселении Фролова А.А. и его несовершеннолетней дочери Фроловой Д.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>3. На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, <данные изъяты> дней. Утверждение заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действительно, ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Возложенную законом обязанность судебный пристав-исполнитель выполнил, направив должнику – заявителю по настоящему делу копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции <данные изъяты> ФССП по РБ, а также приобщенным к материалам исполнительного производства конвертом, в котором Фролову А.А. приставом было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, но возвращено почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. То обстоятельство, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено должнику почтовым отделением не может свидетельствовать о незаконности бездействия или действия судебного пристава-исполнителя, поскольку действующим законодательством обязанность доставить почтовую корреспонденцию возложена на почту и почтальонов. Не исполнение почтовой службой обязанности по вручению адресатам корреспонденции не может свидетельствовать о незаконности действия или бездействия судебного пристава-исполнителя. Более того, вопреки доводам Фролова А.А., ДД.ММ.ГГГГ ему вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается собственноручно выполненной им записью и подписью на подлиннике названного постановления, находящегося у судебного пристава-исполнителя в материалах производства. Безосновательно и утверждение Фролова А.А. о неправомерности требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда, которое было вручено Фролову А.А. ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Статьей 6 указанного Закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; и т.д. В соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то должнику устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; по истечении данного срока судебный пристав-исполнитель в принудительном порядке исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Меры принудительного исполнения, а также порядок их применения регламентированы статьей 68 Закона. К ним, в частности, относятся иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68). В настоящем случае из представленных доказательств следует, что Фроловым А.А. вступившее в законную силу решение суда не исполняется. Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого требования, у пристава отсутствовали сведения об исполнении требований исполнительного документа. Следовательно, на основании приведенных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого требования. Следует также отметить, что права и законные интересы Фролова А.А. и его дочери Фроловой Д.А. оспариваемым требованием не нарушены, поскольку на заявителя не была возложена какая-либо иная обязанность, чем та, которая возложена судебным решением. В оспариваемом требовании содержатся: предложение Фролову А.А. в течение <данные изъяты> дней с момента получения настоящего требования добровольно исполнить решение суда, а именно выселиться из квартиры, а также Фролов А.А. предупрежден о последствиях неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, предусмотренных действующим законодательством. В последующем никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершалось, поскольку исполнительное производство приостановлено на основании определения Верховного суда <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое исполнительские действия и требование пристава совершены и приняты в соответствии с законом, факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении заявления Фролова А.А. о признании неправомерными исполнение действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП по РБ, признании недействительным требование о выселении от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: подпись. О.Ю.Кривцова