РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при секретаре Тастиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Масалимовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к Масалимовой А.М. о взыскании суммы просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, суммы пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей, суммы пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – <данные изъяты> рублей. Просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Масалимовой А.М. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Масалимова А.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Масалимовой А.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых для приобретения квартиры по адресу <адрес>, а заемщик обязалась своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, таким образом, является ипотека в силу закона указанной квартиры. Права КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по ипотеке в силу закона удостоверены закладной. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны Масалимовой А.М. Банком предъявлено исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Масалимова А.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного заседания телефонограммой. Ответчик Масалимова А.М. обратилась с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, однако документов подтверждающих данное обстоятельство не представила.

Следует отметить, что судебные заседания откладывались по ходатайству ответчика несколько раз, документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ответчиком не было представлено. Справка из медицинского концерна «<данные изъяты>» о том, что была на консультации у гинеколога не является уважительным документом для отложения судебного заседания.

Суд считает, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела и являются злоупотреблением предоставленными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая факт уклонения ответчика от явки в судебное заседание суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Масалимовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому Масалимовой А.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых для приобретения квартиры по адресу <адрес> <адрес>, а заемщик обязалась своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, таким образом, является ипотека в силу закона указанной квартиры.

Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был зачислен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация договора купли – продажи недвижимости произошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускал нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100).

В связи с чем, истец руководствуясь ч.2 ст.811 ГК РФ, п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование выставлено ДД.ММ.ГГГГ, и в силу п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора подлежит исполнению в 30 – дневный срок. По истечении срока указанного в требовании задолженность не была погашена.

Заключенным между сторонами кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и закладной установлено право Банка и в последствии залогодержателя потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4).

Как выше упомянуто Банк на основании <данные изъяты> кредитного договора потребовал от Масалимовой А.М. полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Масалимовой А.М. суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно расчету взыскиваемой суммы в соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора в связи с неисполнением требования о полном досрочном возврате заемных средств и несвоевременной уплатой процентов за пользование заемными средствами банк начислил неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от общей суммы задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Суд считает возможным снизить пени в размере <данные изъяты> за просрочку внесения платежей, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, такое право суду предоставлено в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд вправе уменьшить размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком пени в размере <данные изъяты> вследствие установления высокого ее процента, в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования Банка о взыскании с ответчика Масалимовой А.М. суммы задолженности по кредиту начисленных процентов за пользование кредитом признаны судом обоснованными, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным кредитным договором, Законом «Об ипотеке», ч. 1 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348-350 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которое он отвечает.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона - ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (п.п. 1.З., 1.4.1. Кредитного договора). Права Кредитора по вышеуказанному Кредитному договору удостоверены Закладной.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства. Указанное положение Федерального Закона предусмотрено пунктами 1.5., 4.1.3 Кредитного договора.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в ст.ст.3, 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (по договору об ипотеки) одна сторона –залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны- залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Договором, заключенным между истцом и ответчиком, условий, ограничивающих право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество, не предусмотрено.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Истцом для подтверждения стоимости начальной продажной цены заложенного имущества спорной квартиры представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которому спорная квартира оценена в <данные изъяты> рублей (л.д.154).

В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенное имущество <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. Устанавливает первоначальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей, учитывая оценку, произведенную на данный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Масалимовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Масалимова А.М. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Масалимовой А.М. - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Д.Р. Гареева