дело № 2-2390/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенностям № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Субханкуловой З.Н., ответчика Баишева З.З., адвоката в интересах ответчика Япаевой Р.Н., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в интересах муниципального образования городского округа город Уфа Республика Башкортостан к Баишеву З.З. об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Администрация <данные изъяты> района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация района) обратилась в суд с иском в интересах муниципального образования городского округа город Уфа РБ к Баишеву З.З., в котором после уточнения требований просит:

- обязать Баишева З.З. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты> юго-восточнее дома по адресу: г.Уфа, <данные изъяты>, путем сноса самовольно возведенных строений: жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., пристроя к жилому дому в виде веранды площадью <данные изъяты> кв.м., проистроя к жилому дому в виде балкона площадью <данные изъяты> кв.м., бани площадью <данные изъяты> кв.м.;

- установить для Баишева З.З. срок для освобождения земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если ответчиком указанный земельный участок не будет освобожден в установленный срок, <данные изъяты> <адрес>» городского округа город Уфа РБ провести освобождение указанного земельного участка с взысканием понесенных расходов с Баишева З.З.

Заявленные требования <адрес> мотивировала тем, что в <адрес>, в <адрес>, рядом с домом №а по <адрес> расположены строения, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется Баишевым З.З. для жилищного строительства самовольно. Документы на земельный участок отсутствуют. Решения о предоставлении земельного участка Баишеву З.З. органом местного самоуправления не принималось. Следовательно, Баишев З.З. самовольно захватил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в муниципальной собственности.

На занятом земельном участке Баишев З.З. возвел строения в виде жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., с балконом площадью <данные изъяты> кв.м. и верандой площадью <данные изъяты> кв.м., а также баню площадью <данные изъяты> кв.м., которые в силу норм законодательства следует расценивать как самовольные строения, поскольку земельный участок на праве собственности или на каком-либо ином законном основании Баишеву З.З. для индивидуального жилищного строительства не предоставлялся, строительство было осуществлено ответчиком без разрешительной документации.

Таким образом, Баишев З.З. самовольно, без разрешительной документации возвел строения, захватив земельный участок, который является муниципальной собственностью, тем самым нарушил права муниципального образования.

В соответствии с пп.5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, следовательно, орган местного самоуправления обладает и правом на иск о сносе самовольно возведенных строений.

Согласно п.2.2.15 Положения об Администрации района, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа № <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> года, Администрации района делегированы полномочия по обращению в суд с исками об освобождении земельных участков, занятых временными постройками, в том числе самовольными.

В судебном заседании представитель Администрации района и Администрации городского округа город Уфа РБ по доверенностям Субханкулова З.Н. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Баишев З.З. и его адвокат Япаева Р.Н. просили в удовлетворении иска Администрации района отказать, поскольку спорный земельный участок в <данные изъяты> году был выделен отцу Баишева З.З. – Баишеву З.Г. На этот период депутат Елизарьев, а также Ш. работавший <данные изъяты> <адрес> по земельным участкам, распределили земли, Е указал какой участок может занять Баишев З.Г. В последующем оформлением документов занимался ФИО7 После выделения земельного участка отец Баишев З.Г. расчистил его, поскольку он был захламлен, место представляло собой свалку, в течение около двух лет предоставленную землю использовал для посадки картофеля. С 2001 года, с разрешения отца, вышеназванных должностных лиц Баишев З.З. начал строительство, построил дом, провел воду. Все дома в <адрес> так строятся, ни у кого документов нет, какой участок дали, на нем и строят, а затем оформляют документы на постройки. В течение более 10 лет Баишев З.З. открыто использовал земельный участок, осуществлял на нем строительство, и претензий со стороны органов местного самоуправления не было.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации района по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Часть 1 ст. 29 ЗК РФ гласит, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу ст. 25, 29 ЗК РФ, право пользования земельным участком возникает после принятия решения о предоставлении земельного участка и оформления на его основании документа, удостоверяющего право пользования землей.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольное строительство, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что законный владелец земельного участка вправе требовать приведения земельного участка в первоначальное состояние и сноса строений, возведенных на принадлежащем ему земельном участке.

Земля как объект гражданских прав вплоть до вступления в силу Закона РСФСР от 24 ноября 1990 года «О земельной реформе» могла находиться лишь в государственной собственности. Статьей 2 Закона РСФСР «О земельной реформе» была отменена монополия государства на землю, статьей 6 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 года предусматривалось, что земельные участки могут находиться в частной, государственной, муниципальной собственности. В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (1991) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладавший в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. До разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Вводного закона № 173-ФЗ).

Исходя из приведенных положений законодательства, орган местного самоуправления, и в частности Администрация района, в соответствии с предоставленными ей полномочиями, вправе обратиться в суд с иском к Баишеву З.З. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенных строений, тем более, что ответчиком не представлено суду никаких доказательств предоставления ему земельного участка, в том числе законности его предоставления для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположен в кадастровом квартале <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под жилую застройку индивидуальную.

Местоположение спорного земельного участка установлено на основании сопоставления схемы данного участка и кадастрового плана территории.

Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка <данные изъяты> составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами Администрации района, <данные изъяты> территориального отдела, отдела коммунального хозяйства управления коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации района, в присутствии Баишева З.З., установлено, что на спорном земельном участке, расположенном юго-восточнее <адрес>, расположены: жилой дом с балконом и верандой, баня. Площадь земельного участка и расположенных на нем строений указаны в приложении <данные изъяты> к настоящему акту, с которым Баишев З.З. согласился, собственноручно указав об этом в Приложении <данные изъяты> Как следует из схемы длина земельного участка, занимаемого Баишевым З.З., составляет <данные изъяты> метров, а ширина <данные изъяты> метров, то есть площадь занимаемого Баишевым З.З. участка составляет <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

Каких либо документальных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в схеме и акте обследования, суду со стороны ответчика представлено не было, оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных истцом, у суда не имеется.

Факт использования Баишевым З.З. земельного участка и принадлежность ему самовольных построек подтверждается выше указанным актом осмотра и схемой к нему, а также Актом осмотра и установления фактического использования земельного участка №/о от ДД.ММ.ГГГГ, составленным муниципальным инспектором Администрации <данные изъяты> РБ, предписаниями и постановлением, вынесенными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, в отношении Баишева З.З. о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов и требования об устранении допущенного нарушения земельного законодательства.

Кроме того, сам факт использования спорного земельного участка и строительство на нем без соответствующих разрешений ответчиком Баишевым З.З. не оспаривался, но последний утверждал, что земельный участок был предоставлен его отцу.

Между тем, установление обстоятельств выделения земельного участка иным лицам, и в частности, как указывал ответчик Баишев З.З. его отцу Баишеву З.Г., не является обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению по делу, поскольку ответчиком Баишевым З.З. встречных требований о правах на земельный участок по каким-либо основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не заявлялось, в том числе не заявлялось о признании права собственности на земельный участок, выделенный Баишеву З.Г. в порядке наследования после его смерти. Что не лишает Баишева З.З. обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с соответствующими требованиями в суд, а в последующем с просьбой о пересмотре настоящего судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время, данный довод ответчика Баишева З.З. никакими доказательствами по делу не подтвержден.

Как выше упомянуто, Баишев З.З. утверждал, что его отцу Баишеву З.Г. земельный участок был предоставлен в 1999 году, что означает, что в подтверждение права собственности или иного права законного владельца земельного участка ответчиком должны были быть представлены соответствующие акты органов местного самоуправления, а при получении земельного участка в собственность – права собственника Баишева З.Г. могли быть подтверждены применительно к настоящему делу исключительно регистрацией прав в органах государственной регистрации. Однако таковые отсутствуют.

Довод Баишева З.З. о праве его отца Баишева З.Г. на спорный земельный участок является несостоятельным, поскольку, применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставления земельного участка, в том числе и законности такого предоставления, должны быть представлены ответчиком.

Так, ответчик представил следующие документы: 1) заявление Баишева З.Г. к главе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выделить земельный участок в <адрес> для строительства жилого дома; 2) письмо Администрации муниципального образования <адрес> в адрес главы администрации <адрес> о направлении списка граждан нуждающихся в жилье с просьбой о закреплении участков за каждым застройщиком индивидуально, согласно прилагаемого списка, в частности в прилагаемом списке застройщиков индивидуального жилья по <адрес> имеется указание на Баишева З.Г. <адрес> 3) план мероприятий по реализации критических замечаний и предложений, высказанных в ходе предвыборной компании ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 19 указано о мероприятии: обратиться в администрацию города о возможности выделения земель под строительство по <адрес> и протокол собрания к нему; 4) информационное сообщение, опубликованное с газете «Вечерняя Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщается, что специализированное муниципальное учреждение «<данные изъяты> по поручению Администрации городского округа <адрес> РБ в соответствии с пп.3 п. 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ, информирует граждан о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, и в частности, как указывали ответчик и его адвокат земельного участка в <адрес>, уч. № за домом № по ул. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Из приведенных документов следует, что первые три из перечисленных документов буквально указывают лишь на то, что Баишевым З.Г. предпринимались действия для получения земельного участка в <адрес>.

Из документа, поименованного судом по<адрес> буквально следует, что кому-то из граждан органом местного самоуправления был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства в <адрес>, уч. № за домом № по ул. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Однако названный документ не свидетельствует о том, что земельный участок был предоставлен именно отцу ответчика Баишева З.З. – Баишеву З.Г.

Более того, если сравнить данные о предоставленном земельном участке с имеющейся в материалах дела на <данные изъяты> схемой размещения объекта, то на нем явно виден <адрес> в <адрес>, который в кадастровом паспорте имеет № <данные изъяты> что позволяет суду с достоверностью установить, что за данным домом по кадастровому паспорту числится участок № (порядковый номер <данные изъяты>) <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., тогда как занимаемый ответчиком Баишевым З.З. земельный участок согласно кадастровому паспорту соответствует №, а согласно схеме размещения объекта №, что расположено в значительной отдаленности от <адрес>, а также <адрес> и земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство ответчиком, не имеют смежных границ.

Исходя из изложенного, даже если согласиться с доводами ответчика и его адвоката, то отцу ответчика Баишева З.З. – Баишеву З.Г. был предоставлен совсем иной, но не спорный земельный участок, на котором ответчиком осуществлено самовольное строительство объектов недвижимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, у суда достаточно оснований для вывода о том, что ответчику Баишеву З.З. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты>, юго-восточнее дома по адресу: <адрес> не отводился под индивидуальное жилищное строительство в установленном порядке, и не предоставлялся на законном основании, в связи с чем у Баишева З.З. отсутствуют права на спорный земельный участок.

Показания свидетелей Е.В.П. К.Е.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются допустимым доказательством законности владения Баишев З.З. спорной землей.

Таким образом, для суда достаточно оснований сделать вывод, что возведенные на выше указанном земельном участке Баишевым З.З. постройки подпадают под признаки самовольной постройки, предусмотренные в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они должны быть снесены ответчиком за свой счет ввиду отсутствия законных оснований для их сохранения. Строительство объектов недвижимости на земельном участке, нарушает установленный порядок пользования земельным участком, нарушает право собственности Городского округа город <данные изъяты> РБ. Ответчик при рассмотрении дела не доказал, что им принимались или принимаются меры для оформления прав на объекты недвижимого имущества, для предоставления земельного участка под самовольно возведенные постройки или прав наследника на спорный земельный участок.

Суд считает необходимым отметить, что в производстве суда иск <адрес> находился с ДД.ММ.ГГГГ, и после получения ДД.ММ.ГГГГ материалов искового заявления Баишеву З.З. стало известно о возникшем споре, то есть в течение более трех месяцев для ответчика было достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов истца, но он этого не сделал.

Не может повлиять на принимаемое судом решение и ссылка ответчика, его адвоката на то обстоятельство, что с 2001 года, то есть в течение десяти лет, Баишев З.З. открыто и непрерывно использовал спорный земельный участок, осуществляя на нем строительство.

Как выше указано, в силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью. До разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления (п. 10 ст. 3 Вводного закона № 173-ФЗ).

Следовательно, на протяжении всего времени пользования Баишевым З.З. земельным участком его собственник был известен – сначала государство, затем соответствующее муниципальное образование в лице уполномоченного органа. При наличии такого титульного собственника, в отсутствие его решения о предоставлении истцу земельного участка на каком-либо основании, предусмотренном законодательством, права на землю у Баишева З.З. не могло и не может возникнуть.

При принятии решения об удовлетворении требований Администрации района, судом не может быть оставлено без внимания, что как выше указано и установлено судом, строительство Баишевым З.З. на спорном земельном участке осуществлялось без соответствующих на то разрешений.

В то же время как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было проведено обследование территории и строений по <адрес>. Установлено, что расстояние от деревянного строения на участке №а по <адрес> до одноэтажного строения, возведенного на проезжей части на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> (что соответствует земельному участку и возведенным на нем Баишевым З.З. строениям) составляет 3м., что не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 69.

Таким образом, самовольное строительство Баишевым З.З. осуществлено не только на земельном участке, ему не принадлежащим и не предоставленном, но и с нарушением требования пожарной безопасности, что с учетом осуществления построек на проезжей части, свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью, имуществу лиц, проживающих по соседству с занятым Баишев З.З. участком.

При установлении Баишеву З.З. срока для освобождения земельного участка, суд считает разумным срок в шесть месяцев, исчисляемых с даты вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок следует предоставить МУ Управлению

р е ш и л:

обязать Баишева З.З. освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в кадастров квартале <данные изъяты>, юго-восточнее дома по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных построек: жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., пристроя к жилому дому в виде веранды площадью <данные изъяты> кв.м., пристроя к жилому дому в виде балкона площадью <данные изъяты> кв.м., бани площадью <данные изъяты> кв.м.

Установить Баишеву З.З. срок для освобождения земельного участка, в течение шести месяцев, исчисляемых с даты вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить МУ Управлению по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа город Уфа РБ право провести освобождение указанного земельного участка с последующим взысканием понесенных расходов с Баишева З.З..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова

: