Дело № 2-3141/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием представителя истца Грибовой Ж.Ф. – Трегуб А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибовой Ж.Ф. к Зариповой И.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

установил:

Грибова Ж.Ф. обратилась в суд с иском к Зариповой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчица взяла у неё в долг деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по<адрес>% в месяц, с условием возврата указанной суммы с процентами ежемесячно равными платежами по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег оформлялась распиской, подписанной собственноручно Ответчицей. В нарушение принятого обязательства Ответчица в срок указанный в расписке и до настоящего времени деньги истцу не возвращает и на личные законные требования истца о возврате денег положительно не отвечает.

В судебном заседании представитель истца Грибовой Ж.Ф. - Трегуб А.А. требования своего доверителя поддержал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчица взяла у Истицы в долг деньги в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей под 7 % в месяц, с условием возврата указанной суммы с процентами ежемесячно равными платежами по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег оформлялась распиской (договором займа), подписанным собственноручно Ответчицей. В нарушение принятого обязательства Ответчица в срок указанный в расписке и до настоящего времени деньги не возвращает и на законные требования о возврате денег положительно не отвечает. В подтверждение займа представитель Истицы Трегуб А.А. предъявил суду договор займа, заключенный между Истицей и Ответчицей ДД.ММ.ГГГГ

Ответчица Зарипова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем свидетельствует телеграмма.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск Грибовой Ж.Ф. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор займа в простой письменной форме. Истцом представлена расписка Зариповой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам дела, подтверждающая передачу денег в сумме <данные изъяты> рублей под 7% в месяц, где Зарипова И.В. обязалась погасить долг согласно установленному графику платежей 23 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в подлинности подписи заемщика у суда оснований не имеется. Поскольку истец Грибова Ж.Ф. до обращения в суд с настоящим иском являлась держателем расписки, выданной ей ответчиком, суд приходит к выводу, что последняя обязательств по договору займа до настоящего времени не исполнила. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчица суду не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исковые требования Грибовой Ж.Ф. в части взыскания с Зариповой И.В. <данные изъяты> рублей основного долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ определяющей последствия нарушения заемщиком договора займа, истец вправе требовать возврата всей суммы займа с процентами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (ст. 100 ГПК РФ). Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

иск Грибовой Ж.Ф. к Зариповой И.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Зариповой И.В. в пользу Грибовой Ж.Ф. основной долг по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко