РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при секретаре Соловьевой Л.В.,

С участием истца Черновой Л.А., представителей истца Серебренникова В.С., Исхакова Ф.Х., действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Назыровой Э.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Л.А. к МУ ГКБ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

Чернова Л.А. обратилась в суд с иском к МУ ГКБ №, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец А.А.А. пошел на прием к врачу РКЦ по направлению <адрес>. Врач РКЦ перенаправил(а) его в пульмонологическое отделение РКБ <адрес> Когда вышел из кардиоцентра ему стало плохо и заметив его, работник АЗС «ФИО23», что расположена по адресу: <адрес>, сообщил в службу скорой медицинской помощи. Через некоторое время подъехала скорая помощь и отвезли отца в МУ ГКБ № <адрес>. Согласно Постановлению о назначении судебной медицинской экспертизы следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Х.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов при транспортировки А.А.А. в ОРИТ наступила клиническая смерть, хотя согласно электрокардиограммы, датированной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он был жив. ДД.ММ.ГГГГ истец звонила в ГКБ №, но в справочной ответили, что гражданин А.А.А. к ним ДД.ММ.ГГГГ не поступал. ДД.ММ.ГГГГ начали перезванивать все больницы ( <данные изъяты> Все больницы ответили, что гражданин по фамилии А.А.А. к ним не поступал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в отдел милиции № УВД <адрес> о пропаже отца А.А.А. О том, что отец умер истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ от работника следственного комитета. Считает что ответчик умышленно не сообщил родственникам А.А.А., о его смерти, хотя у него была такая возможность поскольку все документы паспорт, полис, амбулаторная карта у него были при себе.

В судебном заседании истец иск уточнила, просила также взыскать социальное пособие на погребение не полученное по вине ответчика, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что они с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не знали где их отец. Указала, что она звонила во все больницы, морг, станцию скорой помощи, но в морге сказали, что такой гражданин не поступал, скорая ответила, что не перевозила в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в Бюро несчастных случаев также пояснили, что такой гражданин к ним не поступал. Однако как оказалось скорая помощь доставила его в <данные изъяты> больницу, где он умер, его быстро похоронили как неопознанного, хотя при нем были документы. В связи с чем истец и ее муж понесли расходы по эксгумации похороненного, а также ей нанесен моральный ущерб от того, что вовремя не сообщили о смерти любимого человека, не дали похоронить по обряду. Она является кормящей мамой в результате чего у нее пропало грудное молоко. Отец являлся уважаемым человеком в деревне.

Представитель истца Серебренников В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что по закону ответчик должен был сообщить в органы ЗАГС о смерти человека. Также считает, что вина ответчика в том, что документы были при умершем, однако его отправили в морг без документов. Считает, что ответчики не исполняют Приказ № Министерства Здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ кроме того считает незаконным отправление А.А.А. на судебную экспертизу в патологоанатомический морг, считают что его должны были направить в городской морг поскольку он умер в больнице. С ним должна была быть направлена история болезни, паспорт. Однако паспорт умершего был выдан на руки зятю умершего – Ч.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

Представитель истца Исхаков Ф.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что если бы ответчику нечего было скрывать, то они бы сразу предоставили сведения о том, что у них умер А.А.А.. Считает вину МУ ГКБ № в том, что они не предоставили сведений о том, что А.А.А. умер у них в больнице ДД.ММ.ГГГГ доказанной, данный факт сокрыт умышленно. Указал, что если бы такие сведения были предоставлены вовремя, то настоящего иска не было бы.

Свидетель Ч.С.В. в судебном заседании пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ответчику, <данные изъяты> И.Л.Ф. показала ему журнал учета, где был вклеен вкладыш, в котором записано, что ДД.ММ.ГГГГ у них в больнице был гр. А.А.А., который скончался в реанимации. Далее она сообщила ему, что больной поступил со скорой помощи, отправили визитку и акт об умершем больном в <адрес>. Затем ему выдали все документы умершего – направление, куртку, ботинки, паспорт, о чем он расписался в какой-то книге. На вопрос почему документы не отправили с трупом ответить не смогла.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со свидетелем Ч.С.П. ездил к <данные изъяты> больницу. Он ждал его в машине. Когда Ч.С.П. вышел из больницы в руках он держал одежду умершего, куртку брюки, ботинки.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в приемное отделение МУ ГКБ № ГО <адрес> на машине скорой помощи был доставлен гражданин А.А.А. в крайне тяжелом предагональном состоянии. Во время транспортировки в отделение реанимации и интенсивной терапии в <данные изъяты>. наступила клиническая смерть поступившего больного. А.А.А. был проведен весь необходимый комплекс реанимационных мероприятий, которые эффекта не принесли и в <данные изъяты> была констатирована биологическая смерть. В случае наступления смерти больного в лечебном учреждении, а точнее в приемном отделении до установления диагноза и оформления медицинской карты, дежурный терапевт и дежурный реаниматолог составляют акт о смерти больного. Акт направляется дежурному следователю прокуратуры по месту нахождения стационара для оформления разрешения на производство судебно-медицинской экспертизы трупа. После получения разрешения труп доставляется в Бюро судебно-медицинской экспертизы. Пояснила, что сотрудниками стационара были совершены все необходимые действия, требуемые в случаях смерти больного в приемном отделении в течение короткого периода времени после доставления в стационар.

Считает, что не имеется причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями сотрудников больницы. МУ ГКБ № ГО <адрес> в акте о смерти больного А.А.А., переданном в прокуратуру вместе с амбулаторной картой А.А.А., указала все данные умершего. Как усматривается из постановления следователя СО по <адрес>у <адрес> СУ СК РФ по РБ о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза была назначена в отношении трупа А.А.А., а не неизвестного лица. Таким образом, все данные о личности А.А.А. в прокуратуру были поданы. По какой причине на этапе пребывания в морге труп А.А.А. стал числится как неизвестный- неясно.

Свидетель К.З.Н. в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты> ГКБ №. В тот день со скорой помощи поступило сообщение, что транспортируется человек в тяжелом состоянии, вызвали реанимационную бригаду. Как только его ввезли стали оказывать реанимационные меры, решили транспортировать в реанимацию. Однако при подъезде к лифту поняли, что не доедет до реанимации, вернулись, пытались опять реанимировать. Однако наступила биологическая смерть. Пояснила, что в журнале госпитализированных больных его не могло потому, что он не поступал на госпитализацию в больницу, а доставлен практически с улицы. Запись о нем была только в амбулаторном журнале, который и был показан Ч.С.В. После смерти А.А.А. акт об умершем больном направили в <адрес> для получения постановления следователя на вскрытие, после чего труп отправили в морг.

Свидетель Г.В.Б. в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты> ГКБ №. ДД.ММ.ГГГГ находясь на суточном дежурстве был приглашен заведующим приемным отделением для оказания реанимационных мер для больного поступающего со скорой помощи. Состояние больного было крайне тяжелое, в связи с чем решили госпитализировать в реанимационное отделение, однако на пути наступила клиническая смерть в связи с чем вернулись в смотровую и продолжали реанимационные меры. Однако у больного остановилось сердце. После этого наступила биологическая смерть. О том, что данный гражданин является гражданином А.А.А. узнал только при составлении акта, поскольку для проведения реанимационных мер ему не нужны данные о личности больного. Свою работу реаниматологи оканчивают на момент констатации биологической смерти.

Свидетель И.Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> в ГКБ №, в феврале замещала <данные изъяты> Пояснила, что к ней пришел молодой человек, сказал, что у них умер отец А.А.А.. Ею был посмотрен амбулаторный журнал в котором вклеен акт об умершем больном, также пояснила Ч., что постановление прокурора с актом об умершем больном было направлено в морг вместе с умершим. Со свидетелем Ч.С.В. она никуда не ходила, документы, паспорт она ему не передавала.

Свидетель К.Н.В., <данные изъяты>, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. От диспетчера получили вызов что на АЗС на <адрес> мужчине плохо. Когда нашли его, он находился в здании АЗС в сознании, сделали укол одышка уменьшилась. Запросила у диспетчера куда его везти. Поскольку АЗС относится к поликлинике №, дали указание везти в ГКБ №. При транспортировке в больницу ему резко стало плохо, перешел в агональное состояние. В машине ЭКГ ему не делали. В приемном покое в устной форме передала врачам обстоятельства при которых больному стало плохо, стали оказывать реанимационные меры, которые не принесли результата.

Свидетель К.З.Т. в судебном заседании пояснила, что она <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у нее на приеме был А.А.А. по направлению с района. Сделали ЭКГ, динамики не наблюдалось, ввели инъекцию. Дали направление в РКБ, он сказал «доеду сам». Отправили одного. Что было дальше она не знает.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, заслушав показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ГКБ № со станции скорой помощи поступил гражданин А.А.А. Согласно карте вызова № от ДД.ММ.ГГГГ на Станцию скорой медицинской помощи, с АЗС <данные изъяты> рядом с салоном <данные изъяты>, в <данные изъяты> поступил вызов к гражданину с признаками приступа удушья бронхиальной астмы. Согласно данным карты вызова больной доставлен в ГКБ №. Время передачи больного в больницу указано <данные изъяты> часов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ доставленный с улицы А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения прописанный по адресу: <адрес> умер в <данные изъяты> (время констатации биологической смерти). Согласно акту труп отправлен на судебно –медицинскую экспертизу.

Материалами дела подтверждается, что МУ ГКБ № просит прокурора <адрес> дать разрешение на судебно-медицинское вскрытие гражданина А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> Основанием указано кратковременное пребывание в стационаре.

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по РБ Х.М.Р. в отношении трупа А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена судебная медицинская экспертиза трупа. Также постановлено предоставить в распоряжение эксперта труп А.А.А., указанное постановление, сопроводительный лист №, акт от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было отправлено и получено разрешение на вскрытие трупа конкретного гражданина А.А.А., а не неизвестного. Поэтому довод истца о том, что ответчик направил труп А.А.А. как неизвестного не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение вышеуказанных норм права не доказал, какими действиями ответчик нарушил права истца, причинил ему вред, поскольку доводы истца о не предоставлении, сокрытии сведений в прокуратуру, морг о фамилии имени отчестве умершего не подтвердились материалами дела.

Кроме того, обязанность ответчика сообщать родственникам умершего также нормативно не закреплена. Истцом также не оспаривался в судебном заседании тот факт что мобильного телефона у умершего А.А.А. при себе не имелось.

Довод представителя истца о том что А.А.А. незаконно отправили для производства судебно-медицинской экспертизы не обоснован, поскольку согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ вскрытие трупа обязательно при невозможности установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти, и (или) непосредственной причины смерти, вне зависимости от продолжительности пребываний больного в стационаре. Диагноз же врачами МУ ГКБ № не мог быть установлен, поскольку А.А.А. не находился на стационарном лечении в указанной больнице.

Между тем, суд полагает, что с ответчика подлежит компенсации моральный вред причиненный действиями ответчика по не предоставлению информации о поступлении гражданина А.А.А. в больницу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, истец действительно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов звонила в справочную службу ответчика с вопросом поступал ли к ним гражданин А.А.А.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч..1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом в соответствии со ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ №, №, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению Судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В связи с изложенным, суд считает, что в результате несвоевременного сообщения истцу о поступлении гражданина А.А.А. в приемное отделение МУ ГКБ № привело к негативным эмоциям, переживаниям, в связи с длительным незнанием истца о местонахождении ее отца. В связи с чем суд опираясь на объяснения истицы Чернова Л.А., требования разумности и справедливости полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что во взыскании материального вреда связанного с понесенными расходами на эксгумацию и перезахоронение отца в размере <данные изъяты>, взыскании социального пособия на погребение в размере <данные изъяты> следует отказать, а моральный вред причиненный истцу удовлетворить частично в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Чернова Л.А. к МУ ГКБ № о взыскании расходов по перезахоронению отца А.А.А. в размере <данные изъяты>, социального пособия в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Му ГКБ № в пользу Чернова Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Д.Р. Гареева