Дело №2-3119/11г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием истцов Галимова Э.Р., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Галимову М.Э., Ивановой Э.Г.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова ЭГ, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Галимовой МЭ, Ивановой ЭГ к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору-поручению об оказании туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен и оплачен туристский продукт со следующими условиями (п. 1.1. договора): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Турция, Уфа-Анталья-Уфа, отель <данные изъяты> DBL+ CHD, Sea view, с медицинским страхованием в ОСАО «Ингосстрах» сроком на 12 дней (№-Галимов Э.Р., № Галимова М.Э.). При заключении указанного договора было гарантировано, что отель будет соответствовать всем необходимым условиям для проживания и отдыха малолетних детей, а именно: наличие детского стола, соответствующей детской инфраструктуры, условиям безопасности для жизни и здоровья детей. ДД.ММ.ГГГГ дочь - Галимовой МЭ - 2,8 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) была экстренно доставлена в госпиталь «Aspendos» (<адрес>) с подозрением на кишечную инфекцию: непрекращающаяся рвота, понос, как следствие нарастающим общим обезвоживанием организма и повышенной температурой (обращение было предварительно зафиксировано во врачебном центре, находящимся в «<данные изъяты> был уведомлен представитель <данные изъяты> находящийся непосредственно в отеле и страховая компания. По прибытию в госпиталь ребенок был осмотрен врачом, поставлен диагноз: кишечная инфекция, даны назначения по лечению и выписан список лекарств, среди которых антибиотик цефалоспориновой группы для лечения кишечных инфекций. Находясь в отеле, истцы увидели репортаж на канале «Россия» о массовом отравлении детей в <адрес>, где упоминалось название указанного отеля. В Интернете на информационных ресурсах появилось очень много заметок об этом. Несмотря на все рекомендации врача, ребенка продолжало рвать, он не вставал с постели, от слабости все время спал, ходил под себя, температуру сбить не удавалось. Жаропонижающие препараты перестали оказывать воздействие из-за сильнейшей интоксикации и обезвоживания организма. Истцы не спали, боялись, что ребенку станет еще хуже или вдруг захлебнется рвотой. К концу вторых суток рвоту удалось прекратить, появилась возможность поить ребенка водой, по ложечке, каждые пять минут, чтобы не вызвать повторную рвоту. К концу третьих суток удалось сбить высокую температуру. Ребенок сильно похудел, почти не разговаривал. Еще два дня продолжался понос. На четвертые сутки удалось покормить ребенка несколькими ложками каши. Все пять дней болезни ребенка истцы находились в номере, даже во время уборки номера (с ребенком на руках выходили на балкон). Таким образом, из 12 дней отдыха истцы находились в номере (из-за болезни ребенка, вызванной антисанитарией в бассейне отеля) 5 дней. Страховой компанией были оплачены только проезд туда и обратно до госпиталя и консультация врача в госпитале. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Ингосстраха появился пресс-релиз о том, что отравление детей в <адрес> признано страховым событием (случаем). ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) на своем официальном сайте разместила информацию о групповом заболевании острыми кишечными инфекциями среди российских туристов в Турции. Позже Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека опубликовала официальную дополнительную информацию о групповом заболевании гастроэнтеритом среди детей Российских туристов, отдыхающих в указанном отеле <адрес>. При этом в данном сообщении указано на то, что Учреждениями здравоохранения Турции продолжается проведение необходимых профилактических мероприятий, в связи с чем, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека оставила за собой контроль по сложившейся ситуации. Указанная информация являлась открытой для ознакомления и в других информационных источниках: газете «Комсомольская правда», «Единый российский портал» и других. По состоянию на 31 августа- ДД.ММ.ГГГГ у туроператора имелась информация о наличии групповых случаев острых кишечных расстройств и инфекции в отеле <данные изъяты> <адрес>. Данная информация была доступна и публично распространялось в многочисленных официальных информационных источниках. В связи с указанными обстоятельствами истцы считают, что туроператором ООО <данные изъяты> был реализован туристский продукт, содержащий в себе недостатки его потребительских свойств. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения таможенного и паспортного контроля, непосредственно перед посадкой в самолет, из-за переживаний, связанных со здоровьем ребенка, постоянным нервным напряжением из-за этого и недосыпом последней недели, истцу Галимову Э.Р. стало плохо: подскочило резко давление, остро ощущалась нехватка воздуха - не было возможности сделать глубокий вдох, появился холодный пот, он не мог встать с кресла, пошевелить руками, не мог разжать челюсть и толком говорить. Жена истца Иванова Э.Г. через работников аэропорта вызвала бригаду врачей, вылет рейса задержали на 40 мин. После того, как в зале отлета истцу сняли ЭКГ, измерили давление (158/110, а обычное давление -100/70), взяли кровь на сахар, содержание в крови алкоголя/наркотиков (оказавшихся отрицательными), врачами было принято решение о госпитализации, так как вылет в таком состоянии они не разрешали. Сразу же по телефону была уведомлена страховая компания и туроператор. Жена, с больным ребенком, вылетели в Уфу. В госпитале истцу были даны таблетки и сделана капельница, после относительной стабилизации состояния ему предложили доставку до аэропорта для вылета в Уфу. Он сразу же связался по телефону с представителями страховой компании и туроператора, ему ответили, что поскольку его не оставили в госпитале - покупка авиабилета до Уфы это его проблема.. Таким образом, считает, что ему была не оказана помощь в экстренной ситуации. Истец был вынужден при чрезвычайных обстоятельствах - из-за реальной угрозы здоровью остаться в чужой стране, без вещей (багаж улетел), в больном состоянии, практически без денег и не смог своим рейсом вернуться домой. По вине туроператора, не организовавшего вылет после оказания медицинской помощи, ему пришлось купить авиабилет на свои деньги. В аэропорту стало известно, что билеты на все авиарейсы до Уфы полностью забиты, у всех туроператоров, ближайший свободный вылет только через неделю, билет до Уфы стоит <данные изъяты> долларов. Истец принял решение лететь через Москву, потому что было свободное место в самолете на рейс в 8 утра 12 сентября. Стоимость билета была <данные изъяты> долларов. Билет из Москвы в Уфу ему приобрела жена - уже находясь в Уфе, его стоимость составила <данные изъяты>. Таким образом, домой истец прилетел только 12 сентября поздним вечером, проведя в аэропорту <адрес> около 17 часов, без теплой одежды (а в аэропорту везде работают кондиционеры), без питания и сна. По прибытию в Уфу он обратился к врачам, и был госпитализирован для проведения стационарного лечения и диагностирования в ГКБ скорой помощи № <адрес>. В итоге, по вине Туроператора, продавшего нам некачественный туристический продукт, в следствии чего произошло заражение малолетнего ребенка бактериальной кишечной инфекцией, а также из-за переживаний, вызванных этой ситуацией и как следствие ухудшением здоровья истца - и истец и ребенок вместо отдыха попали в стрессовую ситуацию. Истцами также указано, что из-за недостатков оказываемой услуги, в том числе из-за непредставления своевременной и полной информации о туристском продукте, дочери был причинен вред здоровью - заражение гастроэнтеритом неизвестной этиологии, требующей лечения антибиотиками, на лечение которого были затрачены денежные средства как в Турции <данные изъяты> так и в России, потому что после антибиотиков требуется восстановить микрофлору в организме ребенка, а это долгое, и неприятное для ребенка, лечение дисбактериоза, помимо этого, был значительно подорван иммунитет, на восстановление которого потребовалось около полугода, за это время ребенок постоянно болел, подхватывая различные ОРЗ и ОРВИ (ребенок не посещал детский сад в 2010 году). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ингосстрах» страховой случай по обоим основаниям был признан страховым и истцам было выплачено в качестве страхового возмещения: расходы на покупку медикаментов (<данные изъяты> стоимость авиабилета Анталия-Москва <данные изъяты> стоимость авиабилета Москва-Уфа <данные изъяты> <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ туроператору <данные изъяты> истцами была направлена претензия относительно качества оказанной услуги и возмещения убытков, однако требования туроператором в добровольном порядке не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная досудебная претензия, однако до сегодняшнего дня ответа так и не последовало. В добровольном порядке ответчик отказался урегулировать возникший спор.

Стоимость некачественно оказанной услуги - <данные изъяты> – стоимость путевки, оплаченной истцами, которую истцы просят взыскать с ответчика.

Истцы указывают, что в связи с отказом добровольно исполнить требования в соответствии с претензией, возникло право требования неустойки, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки. Период начисления неустойки: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 330 дней, что составляет: <данные изъяты> рублей.

В качестве оснований причинения ответчиком тяжелых моральных и нравственных страданий, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцами указано на следующие обстоятельства. Малолетняя дочь (2 года 9 месяцев) на протяжении многих дней пребывания в Турции испытывала постоянную сильную боль в животе, вызванную заболеванием и отягченную изнурительной диареей и рвотой, высокой температурой и головной болью, снижением иммунитета. Организм ребенка был крайне обезвожен, отсутствовали глотательные рефлексы, в результате чего девочка не могла принимать назначенные препараты перорально, фактически была обездвижена, потеряла ве<адрес> проведении лечебных процедур в госпитале «<данные изъяты> а затем и в номере отеля девочка вынуждена была принять большое количество лекарственных препаратов, оказывающих негативное влияние на сердце (с месячного возраста у ребенка был поставлен диагноз: ВПС ДМЖП перемембранозный (врожденный порок сердца дефект межжелудочной перегородки с данными: 5 мм, сброс слева-направо, с не очень большим градиентом давления, открытое овальное окно, с подтверждением диагноза в шестимесячном возрасте) и который был снят в 1,5 года под наблюдение до 4-5 лет, с диагнозом: аневризма после открытого овального окна); ходить под себя, ее рвало, и все это очень пугало - что привело к психологической травме - ребенок долгое время плакал после дефекации и дома. До настоящего времени ребенок отказывается ходить в туалет по большому в унитаз или горшок, и плачет, когда мы моем его после опорожнения кишечника.

Истцы сами испытали непередаваемые страдания от бессонных ночей, когда приходилось контролировать состояние здоровья ребенка, буквально прислушиваясь к ее дыханию, и боясь, что она может умереть или задохнуться рвотными массами. Истцы испытали огромный психологический дискомфорт, выразившийся в чувстве страха за жизнь и здоровье ребенка, чувства бессилия, что в чужой стране, не зная языка, не могут рассчитывать на реальную помощь.

Истцы указывают, что ответчик нарушил права по предоставлению полной и достоверной информации туристического продукта и не обеспечил его безопасность. Истцы с малолетним ребенком находились в Турции в период массовых заражений кишечной инфекцией. Необходимо указать, что ребенок, в период нахождения в Турции был настолько мал, что любая инфекция могла закончиться летальным исходом. Ребенка не оставили в госпитале, несмотря на все просьбы, хотя ребенок на тот момент не мог принимать препараты перорально и гидратация была нарушена. Те страдания, которые ребенок и истцы уже перенесли, и которые испытывали в течение этого года - это только часть, поскольку дальнейшие последствия перенесенного заболевания ребенком еще неизвестны.

Ребенок впервые в своей жизни поехала на отдых. И уже с середины отпуска очень страдал физически из-за сильных болей, рвоты, поноса, высокой температуры. Учитывая, что в возрасте 2,5 лет ребенок еще не может объяснить свои жалобы, ребенок весь дискомфорт и сильные боли переносила молча, постоянно спала, у ребенка не было сил даже плакать, она долгое время и не разговаривала после выздоровления. При этом, девочка потеряла вес, организм был обезвожен. Иммунитет ребенка был подорван перенесенным в Турции заболеванием, хотя до 2,5 лет ребенок болел очень редко, она с рождения (кроме поставленного, а затем и снятого порока сердца) заболеваний не имел, была здоровой, крепкой и не по годам развитой девочкой, единственным ребенком в семье. Истцы обеспечивали ребенку качественное и полноценное питание, до 2,2 лет ребенок находился на грудном вскармливании, что дало не только уравновешенную нервную систему, но и крепкий иммунитет, ранее заболеваний желудочно-кишечного тракта не имела. Поэтому, учитывая те обстоятельства, при которых малолетний ребенок заболел, какие страдания ему принесли пережитое заболевание (снижение иммунитета, дисбактериоз, страх перед естественными выделениями организма, долговременная слезливость, общая лабильность настроения, требующая корректирующих препаратов, которые дают эффект только при долговременном приеме), а также и то, что данная компенсация может быть взыскана только разово, а предположить те страдания, которые ребенок, со всей очевидностью будет переносить в будущем в настоящее время не реально, просят взыскать в пользу дочери денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Иванова Э.Г., как мать, имеющая единственного ребенка, находилась в паническом страхе за его жизнь, когда не могла помочь больному ребенку сама, и по сути получила отказ как от представителя туроператора, так и от представителей госпиталя, которые кроме осмотра ребенка и выписки лекарств ничего не предприняли, несмотря на просьбы и мольбы о помощи. Ребенок к тому времени, не только не мог сам двигаться и разговаривать, но и пить, а это в условиях жаркого климата и повышенной температуры могло привести к мгновенному обезвоживанию и смерти. Затем и в процессе выздоровления присутствовал огромный стресс при виде похудевшего истощенного ребенка, который цеплялся за маму, был очень плаксив. То чувство безысходности, которое она испытала в зале отлета аэропорта Анталья, сложно описать словами- на руках больной ребенок, сумки, которые не были сданы в багаж: с едой и питьем для ребенка, игрушками, одеждой ребенку и им, ведь в Уфе было уже холодно, она металась между мужем- который не только не мог встать и разговаривать, работниками аэропорта, прося вызвать врачей, и плачущим ребенком. А затем и прося еще задержать рейс, потому что остаться там они не могли - денег уже не оставалось, рассчитывать на чью - то помощь, а уж тем более помощь туроператора и страховой компании не приходилось, и невозможностью предсказать, что же дальше будет с мужем, по причине того, что врачи отказались сажать его на рейс и давать какие либо лекарственные препараты без условий амбулатории. А затем и время в полете, находясь в неведении что с мужем, так как в госпиталь его увезли в тяжелом состоянии, он не мог самостоятельно двигаться и практически не мог говорить. Каждый раз, когда истица встречает в средствах массовой информации рекламу об отдыхе в Турции испытывает стресс, то есть это стало постоянным травмирующий фактором для нее, который невозможно исключить. Перенесенные нравственные страдания в денежной компенсации, просит взыскать с ответчика в пользу Ивановой Э.Г. <данные изъяты>., в пользу Галимова Э.Р. также <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Галимова Э.Р. <данные изъяты> рублей –стоимость оплаченного турпродукта, неустойку за нарушение прав потребителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В пользу несовершеннолетней Галимовой М.Э. взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в пользу Ивановой Э.Г. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Галимов Э.Р., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери в судебном заседании просит удовлетворить требования, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Иванова Э.Г. также просит удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, указав при этом, что ответчик никоим образом не пытался урегулировать спор, не извинился и не принял мер к заглаживанию причиненного ущерба. Степень моральных страданий, причиненных ответчиком, усугубляется также безразличным отношением ответчика к сложившейся ситуации.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. О причинах неявки суду не сообщено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителя, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено статьей 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

общая цена туристского продукта в рублях;

информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

права, обязанности и ответственность сторон;

условия изменения и расторжения договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и Достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным обстоятельствам, предусмотренным настоящим Законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору-поручению об оказании туристских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истом Галимовым Э.Р. был приобретен и оплачен туристский продукт со следующими условиями (п. 1.1. договора): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Турция, Уфа-Анталья-Уфа, отель <данные изъяты> DBL+ CHD, Sea view, с медицинским страхованием в ОСАО «Ингосстрах» сроком на 12 дней (№ Галимова М.Э.). При заключении указанного договора было гарантировано, что отель будет соответствовать всем необходимым условиям для проживания и отдыха малолетних детей, а именно: наличие детского стола, соответствующей детской инфраструктуры, условиям безопасности для жизни и здоровья детей.

Как следует из пункта 11 договора от ДД.ММ.ГГГГ клиенту перед подписанием данного договора была в полном объеме и надлежащим образом предоставлена информация об опасностях, с которыми потребитель может встретиться при совершении путешествия, о необходимости проходить профилактику в соответствии с международными медицинскими требованиями, если потребитель предполагает совершить путешествие в страну (место) временного пребывания, в которой он может подвергнуться повышенному риску инфекционных заболеваний.

Однако, суд приходит к выводу, что до истцов не была в полном объеме доведена необходимая информация о туристском продукте.

Ответчиком не была предоставлена своевременная полная, необходимая и достоверная информация о потребительских свойствах туристского продукта, о его иных соответствующих особенностях, информация, обеспечивающая возможность для правильного выбора туристского продукта.

Статьи 7, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьи 6 и 14 ФЗ « Об основах туристской деятельности» и п.п.7,10 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта также устанавливают, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о размещении, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории), питания.

При этом, в пункте 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта установлено, что услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Как установлено в судебном заседании ещё ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) на своем официальном сайте разместила информацию о групповом заболевании острыми кишечными инфекциями среди российских туристов в Турции (л.д.44).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека опубликовала официальную дополнительную информацию о групповом заболевании гастроэнтеритом среди детей Российских туристов, отдыхающих в отеле <данные изъяты>. Белек (л.д.47). При этом, в данном сообщении указано на то, что Учреждениями здравоохранения Турции продолжается проведение Необходимых профилактических мероприятий, в связи с чем, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека оставила за собой контроль по сложившейся ситуации. Указанная информация являлась открытой для ознакомления и в других информационных источниках: газете «Комсомольская правда», «Единый российский портал» и других.

Более того, как подтверждается материалами дела, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик официально был извещен о сложившейся ситуации в отеле <данные изъяты>* <адрес>, поскольку в средствах массовой информации уже было сообщено о массовых отравлениях в указанном отеле. Однако, надлежащим образом данная информация до истца была не доведена, что лишило истцов право выбора: либо воспользоваться поездкой, либо отказаться от неё.

Суд считает, что ответчик, владея по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информацией о групповом заболевании гастроэнтеритом среди детей российских туристов, отдыхающих в отеле <данные изъяты><адрес>, был обязан проинформировать «клиента» по договору надлежащим образом: информация должна быть доступной и предоставлена на русском языке. Кроме того, ответчик был обязан документально оформить данное ознакомление: под роспись, либо как приложение к договору, а также официально получить от истца либо согласие на поездку, либо отказ от поездки и расторжении договора.

Суд соглашается с доводами истцов, что им не была предоставлена достоверная информация о проданном турпродукте.

Кроме того, следует признать, что ответчиком был реализован туристический продукт ненадлежащего качества и небезопасный для использования - в отеле, куда заселились истцы со своим малолетним ребенком, еще до приезда истца были выявлены случаи бактериальной кишечной инфекции и данная ситуация не была снята с контроля Роспотребсоюзом.

Суд считает необходимым указать, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ было издано письмо № « Об осуществлении контроля (надзора) за исполнением законодательства о защите прав потребителей при оказании туристских услуг».

Так, в указанном документе руководитель Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Онишенко Г.Г. обратил внимание на то, что в результате проведенных Роспотребнадзором мероприятий были выявлены факты нарушений требований пунктов 7, 10 и 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части несоблюдения прав потребителей на получение полной и достоверной информации о туристском продукте, об опасности повышенного риска по инфекционным заболеваниям, с которыми турист (экскурсант) может встретиться при совершении путешествия, а также о санитарно-эпидемиологических правилах.

В частности, как указано в данном письме, право потребителя (туриста) на получение полной и достоверной информации (о туристском продукте и его потребительских свойствах), обеспечивающей возможность правильного выбора, императивно установлено п. 7 Правил оказания туристских услуг, ст. 14 Закона об основах туристической деятельности и ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

При этом, требования к информированию потребителя, определенные ст. 14 Закона об основах туристической деятельности, необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 7 Закона о защите прав потребителей как одну из мер, направленных на обеспечение безопасности туриста во время путешествия.

В данном документе также указано, что необходимо учесть, что право граждан на получение информации о санитарно-эпидемиологической обстановке в стране пребывания также может основываться на положениях ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при наличии соответствующей обязанности у юридических лиц, осуществляющих туроператорскую и турагентскую деятельность, установленной ст. 11 этого же Закона и п. 8 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 27 "О реализации международных медико-санитарных правил (2005)" (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 9575).

Таким образом, в силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит требование обоснованным и в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченного турпродукта в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании неустойки.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как подтверждается материалами дела (л.д.20) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была последним получена ДД.ММ.ГГГГ, повторно претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), однако в добровольном порядке ответчик отказался урегулировать возникший спор.

В силу статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит исчислению в соответствии со стоимостью некачественно оказанной услуги.

Стоимость некачественно оказанной услуги - <данные изъяты> рублей, подтвержденная договором, путевкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.24-27,30), следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> рублей.

Статья 10 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ -устанавливает досудебный порядок урегулирования спора. Как судом указано ранее, истцом ответчику была направлена претензия, которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, статья 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, если размер причиненных убытков является небольшим или они вообще отсутствуют (ст. 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако, учитывая количество дней просрочки, суд уменьшает неустойку и считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.333 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда суд также удовлетворяет по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Предполагая сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил права истцов по предоставлению полной и достоверной информации туристического продукта.

Как указано судом, истцы с малолетним ребенком находилась в Турции в период массовых заражений кишечной инфекцией.

Необходимо указать, что ребенок, в период нахождения в Турции был настолько мал, что любая инфекция могла закончиться летальным исходом, указанное является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию.

В материалах дела имеется медицинское заключение (л.д.39), составленное доктором госпиталя «Aspendos». Как видно из заключения девочка поступила для оказания скорой медицинской помощи.

Согласно назначенных медицинских препаратов доктором госпиталя <данные изъяты> у ребенка была кишечная инфекция неизвестной этиологии, что также в дальнейшем было подтверждено заключением терапевта по месту жительства ребенка, что следует из медицинской карты ребенка Галимовой М., представленной в судебное заседание.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий к взысканию в пользу малолетней Галимовой М, суд исходит из того, что степень страданий - это количественный критерий, определяющий глубину переживаний. При этом, величина страданий напрямую зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что размеры выплаты должны компенсировать не только те страдания, которые истец уже перенес, но и те, которые он со всей очевидностью будет переносить в будущем (например, лишение возможности заниматься спортом, выбирать определенный вид трудовой деятельности, где требуется хорошее здоровье, элементарное употребление « желаемых, вкусных» продуктов),

Необходимо отметить, что даже самая значимая денежная компенсация за причиненный здоровью вред не может прямо восстановить здоровье, она лишь предполагает такую возможность, которая может быть реализована, но может быть и не реализована, исходя из возможностей современной медицины.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда Галимовой М, суд учитывает, что она впервые в своей жизни поехала на отдых. При этом, как видно из представленных документов, ребенок с первых дней очень страдал физически из-за сильных болей, рвоты, поноса, высокой температуры. Учитывая, что в возрасте 2-х лет ребенок еще не может объяснить свои жалобы, то как указала её мать - истец Иванова Э.Г., девочка сильные боли переносила молча, постоянно спала, почти не двигалась, у ребенка не было сил даже плакать, не мог принимать питье, а это было жизненно необходимо в той ситуации, ребенок долгое время не разговаривала и после выздоровления. Следует также учесть доводы матери ребенка о том, что в условиях жаркого климата при обезвоживании организма и повышенной температуры ребенок мог умереть. При возвращении и долечивании ребенка по месту жительства было установлено, что иммунитет ребенка был сильно подорван. Тогда как (это видно и из медицинской карты ребенка) Галимова М. с рождения болела редко (кроме заболевания порока сердца поставленного при рождении и снятого в 1,5г.), заболеваний не имела, была здоровой, крепкой девочкой, единственным и долгожданным ребенком в семье. У родителей девочки хорошая работа, приличные доходы, поэтому ребенок качественно и полноценно питался и ранее заболеваний желудочно-кишечного тракта не имел. В настоящее время ребенок находится на щадящей диете, постоянно под наблюдением врача, родителям приходится отказывать ребенку во многих продуктах, сладостях. Ребенок с ранних лет вынужден принимать серьезные препараты, улучшающие качество жизни.

Оценивая размер денежной компенсации судом также учитывает, что Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН устанавливает, что все дети нуждаются в надлежащей правовой защите.

Поэтому, учитывая те обстоятельства, при которых малолетний ребенок заболел, какие страдания ему принесли пережитое заболевание (снижение иммунитета, дисбактериоз, страх перед естественными выделениями организма, долговременная слезливость, общая лабильность настроения, требующая корректирующих препаратов, которые дают эффект только при долговременном приеме), а также и то, что данная компенсация может быть взыскана только разово, а предположить те страдания, которые ребенок, со всей очевидностью будет переносить в будущем в настоящее время не реально, суд считает возможным взыскать в пользу Галимовой М денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ, предусматривающей общие начала семейного законодательства, семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав. Учитывая особый характер отношений, возникающих между родителями и несовершеннолетними детьми, в связи с вредом здоровью, причиненным ребенку, и наступившими в ее результате последствиями, был причинен моральный вред не только самому ребенку, но и его родителям.

Поэтому требования истцов Галимова Э.Р. и Ивановой Э.Г. в части компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ребенка являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Галимова Э.Р. и Ивановой Э.Г. суд учитывает также следующие обстоятельства.

В судебном заседании были установлены обстоятельства причинения истцу Галимову Э.Р. тяжелых моральных страданий выразившихся в том, что по вине ответчика он также вынужден был претерпевать неудобства, а в дальнейшем и опасаться за свою жизнь. Суд учитывает, что сильнейшие переживания за жизнь и здоровье единственного ребенка, бессонные ночи, сильнейший стресс, повлекли ухудшение состояния здоровья истца Галимова Э.Р. и в момент вылета из Турции в <адрес>, находясь в зале ожидания, перед посадкой в самолет у истца резко повысилось давление, в результате чего он не был допущен к полету и был госпитализирован в больницу. В больнице ему была оказана медицинская помощь и он был доставлен в аэропорт, однако, его самолет улетел, а он, находясь в чужой стране, без теплой одежды и денег, вынужден был принимать самостоятельно меры к возвращению в <адрес>. Туроператором было отказано в содействии в приобретении билетов, не была оказана помощь в экстренной ситуации. Как пояснил истец, на все рейсы в <адрес> места отсутствовали, в результате, истец принял решение добираться домой через <адрес>, затем спустя 17 часов ожидания, вылетел в <адрес> (что подтверждается проездными билетами и посадочными талонами), а из <адрес> вылетел в <адрес>, так как билеты ему приобрела уже находясь в <адрес>, супруга. По прибытии в <адрес> истец был госпитализирован в ГКБ № для оказания экстренной медицинской помощи и лечения.

Ответчик же не принял никаких мер, чтобы загладить причиненный моральный вред перед истцом и его несовершеннолетней дочерью.

В связи с чем, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Галимова Э.Р., суд полагает необходимым определить в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истицы Ивановой Э.Г. о компенсации в ее пользу морального вреда являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд признает, что мать, имеющая единственного ребенка, действительно находилась в паническом страхе за его жизнь, когда не могла помочь больному ребенку сама, и по сути, получала отказ как от работников отеля, так и от представителя туроператора, так и от представителей госпиталя, которые кроме осмотра ребенка и выписки лекарств- ничего не предприняли, несмотря на ее мольбы о помощи. Ребенок к тому времени, не только не мог сам двигаться и разговаривать, но и пить, а это в условиях жаркого климата и повышенной температуры могло привести к мгновенному обезвоживанию и смерти. Затем и в процессе выздоровления присутствовал огромный стресс при виде похудевшего истощенного ребенка, который цеплялся за маму, был очень плаксив. Истица испытывала чувство безысходности в зале отлета аэропорта Анталья когда у нее на руках находился больной ребенок, сумки, которые не были сданы в багаж: с едой и питьем для ребенка, игрушками, одеждой ребенку и им, так как в Уфе было уже холодно (середина сентября), истица металась между мужем- который не только не мог встать и разговаривать, работниками аэропорта, прося вызвать врачей, и плачущим ребенком. А затем и прося еще задержать рейс, потому что остаться в Турции истцы не могли - денег не оставалось, рассчитывать на чью - то помощь, а уж тем более помощь туроператора и страховой компании не приходилось, и невозможностью предсказать, что же дальше будет с мужем, по причине того, что врачи отказались сажать его на рейс и давать какие либо лекарственные препараты без условий амбулатории. А затем и время в полете, находясь в неведении что с мужем, так как в госпиталь его увезли в тяжелом состоянии, он не мог самостоятельно двигаться и не мог говорить. Истица также указала, что каждый раз, когда она встречает в средствах массовой информации рекламу об отдыхе в Турции испытывает стресс, то есть это стало постоянным травмирующим фактором для нее.

Необходимо отметить, что весь судебный процесс истец находилась в постоянном стрессе, вспоминая «отдых» в Турции. Давая пояснения, касающиеся состояния здоровья ребенка в Турции истец не могла сдержаться -плакала, в связи с чем объявлялся перерыв в судебном заседании. То есть данное судебное разбирательство также является травмирующим фактором, что подтверждает нравственные переживания истца. Поэтому суд определяет в счет компенсации морального вреда в пользу истицы <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения не представляет находящиеся у нее доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчику было направлено определение, в котором были разъяснены требования гражданско-процессуального закона о необходимости предоставления доказательств и возражений, согласно заявленным истцом требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Однако, ответчиком возражения и доказательства в обоснование возражений не представлено, в связи с чем, суд руководствуется требованиями ст. 68 ГПК РФ и принимает решение по доказательствам, представленным истцом и добытыми в судебном заседании.

Согласно статьи ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> рублей, следовательно с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от платы которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимов ЭР, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Галимова МЭ, Иванова ЭГ к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Галимов ЭР <данные изъяты> рублей стоимость оплаченного турпродукта, неустойку за нарушение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> пользу Галимовой МЭ компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Иванова ЭГ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>) госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.