дело № 2-2540/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., с участием ответчика Хаитова М.Ф., представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.Н., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора <данные изъяты> в защиту интересов Российской Федерации к Хаитову М.Ф. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, у с т а н о в и л: <данные изъяты> (далее – Прокурор) обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Хаитову М.Ф., в котором просит: - взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> за предоставленное обучение денежные средства федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.; - взыскать с ответчика неуплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Заявленные требования Прокурор мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Хаитов М.Ф. поступил в <данные изъяты> где проходил обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности «<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ курсант Хаитов М.Ф. на основании приказа начальника <данные изъяты> отчислен в связи с невыполнением условий контракта (ст. 51 п.2, п.п. «в»). Согласно копии финансовых документов, и карточки на имя Хаитова М.Ф., за период его обучения затрачено бюджетных средств в сумме <данные изъяты> руб. Указанные бюджетные средства Хаитовым М.Ф. в добровольном порядке до настоящего времени не возмещены, начальник <данные изъяты> мер по возмещению ответчиком Хаитовым М.Ф. причиненного ущерба государству не принимает, в связи с чем ему внесено представление об устранении нарушений закона. Поэтому Прокурор просит о взыскании задолженности в судебном порядке, поскольку собственником денежных средств является Российская Федерация, и прокурор фактически действует в защиту интересов государства. В судебное заседание Прокурор не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку истцом по делу выступает <данные изъяты>, обратившееся к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, то для суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя Прокуратуры. Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве истец суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца представитель <данные изъяты> по существу спора также пояснил, что исковые требования предъявлены к Хаитову М.Ф. во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации 2008 года № 434 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года № 402», который определил в Министерстве обороны Российской Федерации примерный порядок работы должностных лиц по организации исчисления и обеспечению возмещения средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться, либо отказавшихся заключить контракт о прохождении военной службы… Формула расчета суммы, подлежащей взысканию, приведена в Постановлении Правительства РФ от 25 июня 2007 года № 402, п. 7. Фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств рассчитывается для каждого учебного заведения по каждой военной специальности, специализации (группы родственных военных специальностей), по которым осуществляется подготовка в военно-учебном заведении. В дело представлен расчет фиксированных значений суммы подлежащих возмещению средств в <данные изъяты> году, утвержденный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету для <данные изъяты> фиксированное значение в <данные изъяты> году составляет <данные изъяты> руб. на человека. По формуле расчета, за два полных года обучения взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с Хаитова М.Ф. на лицевой счет <данные изъяты> Ответчик Хаитов М.Ф. и его представитель по доверенности Иванов И.Н., с предъявленными требованиями не согласились, полагая, что Прокурор является ненадлежащим истцом по делу. Так, согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Данное нормой права не предусмотрено обращение прокурора в суд с заявление в защиту прав, свобод и законных интересов военного образовательного учреждения профессионального образования, каким является <данные изъяты> Следовательно, Прокурор грубо нарушил норму процессуального права и не является надлежащим заявителем. Утверждение о том, что Прокурор действует «фактически» в интересах Российской Федерации, а не в интересах конкретного <данные изъяты>, опровергается п. 1 просительной части иска, где прямо указано о просьбе осуществления взыскания с Хаитова М.Ф. денежных средств не в пользу бюджета Российской Федерации, а в пользу конкретного <данные изъяты>. Также полагают, что истец не обосновал нормами законодательства в подтверждение обоснованности и законности требований о возврате Хаитовым М.Ф. денежных средств в пользу <данные изъяты>. При этом, во время первого года обучения в <данные изъяты> Хаитов М.Ф., согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», являлся именно военнослужащим, проходящим военную службу по призыву. Также считают необоснованной ссылку Прокурора на утвержденную постановлением Правительства РФ от 1 октября 2007 года № 629 Методику исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации. К делу не приложен контракт от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как этот контракт не содержит каких-либо ссылок на то, что Хаитов М.Ф. был обязан возместить денежные средства. Таким образом, можно указать, что так как во время обучения на первом курсе военного образовательного учреждения профессионального образования граждане, не проходившие ранее военную службу, к которым также относится Хаитов М.Ф., являются военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, и не имеют права заключать контракт о прохождении военной службы, то у них не возникает и не может возникнуть обязанность по возмещению каких-либо денежных средств военному образовательному учреждению профессионального образования, в том числе и <данные изъяты>. Имеющиеся в иске ссылки на то, что Хаитов М.Ф. обязан уплатить <данные изъяты> за каждый год обучения денежные средства в размере <данные изъяты> руб., считают несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации. Пунктом 6 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года № 402, установлено, что расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств осуществляется до 1 июля года, в котором военнослужащим заключен контракт, по данным года, предшествовавшего заключению контракта. Вследствие того, что Хаитов М.Ф., по мнению Прокурора, заключил контракт ДД.ММ.ГГГГ, данный контракт должен был быть заключен на основе данных ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обоснования своих требований Прокурор ссылается на расчет фиксированных значений суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракты о прохождении военной службы, заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты>, но представленный суду Прокурором расчет, является недопустимым доказательством, подлежащим исключению из материалов дела, также потому, что исходя из положений действующего законодательства, надлежащий такой расчет может быть составлен и утвержден в любую дату в период с 1 января по 30 июня, но не может быть составлен и утвержден в период с 1 июля по 31 декабря. К материалам дела также приобщено письменное возражение ответчика на предъявленные Прокурором требования. Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора по следующим основаниям. Прежде всего, следует указать, что у суда нет правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку, как ссылался ответчик и его представитель, Прокурор является ненадлежащим истцом, и тем более, у суда нет правовых оснований как указывал представитель ответчика на основании ст. 135 ГПК РФ для возвращения искового заявления прокурору. В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части первой статьи 134 вышеназванного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Однако, руководствуясь приведенными нормами, у суда нет правовых оснований прекратить производство по делу, как на то указывали ответчик и его представитель, что Прокурор, заявляя иск в интересах Российской Федерации, фактически действовал не в защиту Российской Федерации, а в защиту интересов юридического лица - <данные изъяты>, тогда как в соответствии с действующим законодательством прокурор не наделен таким правом. Приведенные доводы ответчика и его представителя являются несостоятельными. Так, в соответствии с <данные изъяты> <данные изъяты> Вооруженных Сил Российской <данные изъяты> утвержденным приказом № года, названное образовательное учреждение создано в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1951-р, директивой Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Указанное <данные изъяты> не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного Положения и наделяется по доверенности или частично правомочиями юридического лица. Основными задачами являются: подготовка офицеров с высшим профессиональным образованием, научно-педагогических и научных кадров высшей квалификации для федеральных органов и т.д. В разделе <данные изъяты> Положения определено, что <данные изъяты> в целях обеспечения своей деятельности использует закрепленные за Академией на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество. <данные изъяты> наделен обязанностью ведения бюджетного учета и осуществляет ее в соответствии с законодательством РФ с учетом особенностей бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации. Обеспечение <данные изъяты> имуществом и материальными средствами осуществляется Министерством обороны Российской Федерации за счет предусмотренных на эти цели бюджетных ассигнований, а также за счет средств, получаемых в результате осуществления приносящей доход деятельности и т.д. Из Положения следует, что <данные изъяты> не наделен правом собственности на имущество, закрепленном за ним собственником. Имущество образовательного учреждения находится в федеральной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения, <данные изъяты> финансируется за счет средств федерального бюджета. Согласно федеральной программе «Реформирование системы военного образования в Российской Федерации» на период до 2010 года (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года № 352) система военного образования в Российской Федерации предназначена для обеспечения потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в офицерах, уровень подготовки которых соответствует государственным и (или) специальным требованиям федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Типовое положение о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2009 года № 82) к числу главных задач высшего военно-учебного заведения относит, прежде всего, подготовку офицеров с высшим профессиональным образованием, научно-педагогических и научных кадров высшей квалификации для федеральных органов, профессиональную переподготовку и повышение квалификации военнослужащих и гражданского персонала, военную (специальную) подготовку должностных лиц федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, деятельность которых связана с решением мобилизационных и оборонных вопросов, а также задач по обеспечению безопасности Российской Федерации (п.3). Аналогичные задачи ставились перед высшим военно-учебным заведением и ранее действовавшим Типовым положением о военном образовательном учреждении высшего профессионального образования, которое было утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1999 года № 650. Таким образом, деятельность военных образовательных учреждений профессионального образования направлена на обеспечение кадрового потенциала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, необходимого для исполнения государством на основании ст. 71 (пункт «м») Конституции Российской Федерации его функций в области обороны и безопасности. Следовательно, в данных образовательных учреждениях осуществляется подготовка специалистов исключительно для государственных нужд и за счет средств федерального бюджета, выделенных на осуществление расходов по обеспечению обороны и безопасности государства (Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 129-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гасанова Р.М. на нарушение его конституционных прав пунктами 3 и 5 ст. 20.1 и п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Поскольку защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности – бюджетных денежных средств и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Исходя из положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Несостоятельны и доводы ответчика, его представителя о том, что предъявленный Прокурором иск не основан на нормах действующего законодательства и не подтвержден допустимыми доказательствами. Статья 43 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на образование (часть 1); каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (п.3). Важнейшей государственной гарантией бесплатного получения гражданами Российской Федерации высшего образования в пределах государственных образовательных стандартов является государственное и (или) муниципальное финансирование обучения в высших учебных заведениях. Исходя из этого, по смыслу статьи 43 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 71 (пункты «е», «з»), федеральный законодатель, устанавливая гарантии прав граждан в области высшего профессионального образования с учетом имеющихся у государства финансовых ресурсов, вправе предусмотреть соответствующие условия обучения в государственных или муниципальных высших учебных заведениях. В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» граждане Российской Федерации свободны в выборе формы получения высшего профессионального образования, образовательного учреждения, направления подготовки. Это предполагает возможность обучения как в гражданском, так и в военном учебном заведении. Выбор гражданином Российской Федерации военного образовательного учреждения для получения высшего профессионального образования влечет за собой его добровольное вступление в отношения военной службы. В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане Российской Федерации, не проходившие военную службу и поступившие в военные образовательные учреждения профессионального образования, с момента зачисления в указанные учреждения приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях. В то же время согласно статье 59 (часть2) Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009г ода № 943-О-О, положения этой статьи по своему смыслу не препятствуют добровольному вступлению в отношения военной службы несовершеннолетнего лица при зачислении в военное образовательное учреждение профессионального образования, если это предусмотрено федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», пункт 1 статьи 35 которого закрепляет право граждан, не проходивших военную службу, в возрасте от 16 до 22 лет поступить в военные образовательные учреждения профессионального образования. В силу статьи 8 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации) от 16 сентября 1999 года № 1237) контракт с военнослужащим, поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем, заключается на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, что направлено на обеспечение Вооруженных Сил Российской Федерации квалифицированными кадрами. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчик Хаитов М.Ф., реализуя гарантированное ему государством право на получение образования, выбрал военное образовательное учреждение для получения высшего профессионального образования, что означает для него добровольное вступление в отношения военной службы. В соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», Положении о порядке прохождения военной службы и приказом Министра обороны Российской Федерации 2006 года № 28, Хаитов М.Ф., достигший возраста 18 лет, не проходивший военную службу, успешно прошедший профессиональный отбор и принятый решением приемной комиссии для обучения по военным образовательным программам высшего профессионального образования, с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на первый курс в <данные изъяты> назначен на воинскую должность курсанта, с присвоением воинского звания «рядовой», по военной специальности «<данные изъяты> Как утверждали ответчик и его представитель, поскольку Хаитов М.Ф. не проходил военную службу и не окончил 1 курс обучения, то основания для заключения контракта отсутствовали. Однако приведенные доводы не исключают применения в отношении Хаитова М.Ф. п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку законодатель не ограничил применение данной нормы только лицами, с которыми заключается контракт. В соответствии с п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные учреждения и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 года № 402 «Об исчислении размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования» устанавливается порядок исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, в том числе за несоблюдение условий контракта. Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривалось, что Хаитов М.Ф. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника <данные изъяты> отчислен из числа курсантов военного училища по невыполнению условий контракта, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 (по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего) и в соответствии с п. 4 ст. 35 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе, исключен из списков личного состава училища, снят со всех видов обучения, и направлен для прохождения военной службы по призыву в войсковую часть <данные изъяты> <адрес>. В соответствии с индивидуальной картой учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку Хаитова М.Ф. в период обучения в военно-учебной заведении, и расчетом фиксированных значений суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракты о прохождении военной службы, заключаемые в <данные изъяты> <данные изъяты> затраты на обучение ответчика составили <данные изъяты> руб. или по <данные изъяты> руб. в год. При таких обстоятельствах и представленных суду доказательствах, у суда достаточно оснований для вывода о взыскании с Хаитова М.Ф. в пользу <данные изъяты> денежных средств федерального бюджета, затраченных на обучение последнего в сумме <данные изъяты> руб., поскольку Хаитов М.Ф. отчислен из образовательного учреждения по неисполнению условий контракта. В то же время у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение размера денежных средств федерального бюджета, затраченных на ответчика за 2 года обучения, каких либо документальных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в индивидуальной карте учета средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку гражданина в период обучения в военно-учебной заведении и расчета фиксированных значений, суду со стороны ответчика представлено не было. Из индивидуальной карты, имеющейся в материалах дела на <данные изъяты> видно, что контракт о прохождении военной службы с Хаитовым М.Ф. был заключен ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с фиксированным значением суммы подлежащих возмещению средств в размере <данные изъяты> руб. Расчет фиксированных значений суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракты о прохождении военной службы, заключаемые в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> утверждены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и составляют сумму в <данные изъяты> руб., что соответствует сумме заявленной истцом при расчете подлежащих возмещению денежных средств, и требованиям п. 6 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств Федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан Российской Федерации в учебных военных центрах при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования», утвержденной Постановление Правительства РФ от 25 июня 2007 года № 402 (далее – Методика). В пункте 6 выше названной Методики определено, что расчет фиксированного значения суммы подлежащих возмещению средств федерального бюджета осуществляется до 1 июля года, в котором студентом заключен договор, по данным года, предшествовавшего заключению договора. Поскольку контракт о прохождении военной службы между <данные изъяты> и Хаитовым М.Ф. был заключен 1 февраля 2009 года, то в него в соответствии с выше приведенной нормой должно было быть включено фиксированное значение суммы, по данным ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма подлежащих возмещению ответчиком средств федерального бюджета, затраченных на его обучение, будет составлять: <данные изъяты> руб. (фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, утвержденное <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которое при разрешении настоящего дела ответчику не предоставлено права оспаривать) х 2 года (количество полных лет обучения, Хаитов М.Ф. был зачислен с ДД.ММ.ГГГГ и отчислен ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. С учетом изложенного утверждение ответчика и его представителя о необоснованности и неправильном расчете истцом денежных средств федерального бюджета, затраченных на обучение Хаитова М.Ф., и подлежащих взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> является несостоятельным, противоречит выше приведенным положениям законодательства. На основании ст. 103 ГПК РФ с Хаитова М.Ф. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 88 коп. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Хаитова М.Ф. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с Хаитова М.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: подпись. О.Ю.Кривцова <данные изъяты>