Дело № 2-2497/2011г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2011 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Киреевой А.А.,

с участием истца Камалова Р.А.,

представителя истца – Метлицкой Г.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МОУДОД ДЮСШ № 30 – Еремеевой Е.М. по доверенности от 08 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалова Р.А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа № 30 Орджоникидзевского района городского округа город Уфа о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Камалов Р.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа № 30 Орджоникидзевского района городского округа город Уфа (далее МОУДОД ДЮСШ № 30) о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Камалов Р.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ДЮСШ № 30 в лице директора Ш-ва И.И. под предлогом обсуждения вопросов, работы летнего лагеря дневного пребывания детей, было организовано собрание родителей, на которое были приглашены родители групп тренера-преподавателя Камалова Р.А. Однако в начале собрания родителям были вручены копии заявления мамы Федоровой В. и докладной записки. Директором МОУДОД ДЮСШ № Ш-м И.И. родителям были предложены заявление и докладная записка, в которых тренер-преподаватель Камалов Р.А. обвиняется в аморальном поведении, в том, что им были нарушены этические нормы поведения по отношению к детям, ставится под сомнение его деловая репутация. На собрании не присутствовала ни Косарева О.П. (мама Федоровой В. ни сам Камалов Р.А., не другие тренеры. На данном собрании присутствовали родители в количестве 21 человека. Все присутствующие родители получили информацию, в которой глубоко сомневаются и не верят в её достоверность. Так как знают своего тренера не первый год только с положительной стороны: как ответственного, требовательного, дисциплинированного преподавателя, чуткого и доброго человека. Камалов Р.А., по мнению родителей, пользуется большим авторитетом у детей и уважением родителей. По факту заявленных обвинений в адрес истца, Камалов Р.А. факт поступков и поведения такого характера в отношении Федоровой В. и остальных детей, нарушающих этику нормального поведения и унижающих их достоинства, полностью отрицает. Объясняет, что выпады такого характера со стороны директора МОУДОД ДЮСШ № 30 Ш-ва И.И. могли произойти в результате предшествующих этому собранию обращений родителей детей групп Камалова Р.А. в вышестоящие и контролирующие органы по факту нарушений финансово-хозяйственной деятельности МОУДОД ДЮСШ № 30. Проводил занятия Камалов Р.А., руководствуясь строго должностным инструкциям и методическими указаниями для тренеров по плаванию. Свою работу очень любит и уважает детей. Камалов Р.А. имеет высшее педагогическое образование, трудовой стаж по специальности около 16 лет, имеется благодарность с предыдущего мета работы. Камалов Р.А. считает, что директор МОУДОД ДЮСШ № 30 Ш-ва И.И. умышленно распространил сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Указанными действиями Камалову Р.А. причинен моральный вред, выражающийся в невозможности продолжать активную общественную жизнь, потере любимой работы из-за распространения сведений, не соответствующих действительности. Просит суд: обязать МОУ ДОД ДЮСШ №30 в лице директора Шохова И.И. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения об аморальном поступке и некорректном поведении тренера – преподавателя Камалова Р.А. путем опубликования объявления на стендах стадиона «Нефтяник» и ДЮСШ № 30; взыскать с ответчика причиненный Камалову Р.А. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Камалов Р.А., и его представитель Метлицкая Г.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Камалов Р.А. суду пояснил, что в середине мая родителями его групп было написано заявление о правильности ведения финансово-хозяйственной деятельности. Затем директор школы ознакомил его с заявлением матери Федоровой В. Косаревой О.П. о том, что он вел себя как-то некорректно по отношению к её дочери. Затем данное заявление было распространено по школе. Он уехал в командировку, и без его участия собрали собрание, где было роздано отксерокопированное заявление всем родителям. По приезду ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Сведениями, которая распространяла администрация спортивной школы, ему был нанесен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и душевных переживаниях. Считает эти сведения порочащими его часть и достоинство.

Представитель ответчика МОУДОД ДЮСШ № 30 – Еремеева Е.М. в судебном заседании исковые требования Камалова Р.А. не признала, суду пояснила, что в заявлении Косаревой О.П. не содержаться сведений, прочащих честь и достоинство Камалова Р.А. На собрании, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, вопрос истца не решался, и таким образом сведения не распространялись. Само заявление сведений порочащих честь и достоинство Камалова не содержаться. Просто мама одной из учениц школы изъявила желание перевести дочь в другую спортивную школу. О том, что преподаватель может прикасаться к детям в процессе обучения или в какое-либо другое время, такого в заявлении Косаревой не указано, она указала, что Камалов Р.А. прикасался к различным частям тела её дочери, чем доставил ей дискомфорт. Мнение матери девочки Федоровой В. - это ее умозаключение.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ № № по заявлению Косаревой О.П., оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования Камалова Р.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено и из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Косарева О.П. обратилась с заявлением к директору МОУ ДОДД ДЮСШ № 30, в котором указала, что тренер-преподаватель Камалов Р.А. позволяет себе недопустимые действия по отношению к девочке. Со слов ее дочери Федоровой В., Камалов Р.А. неоднократно прикасался к различным частям ее тела, что доставляло девочке моральный и психологический дискомфорт.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Орджоникидзевскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета РФ по РБ поступил материал проверки № № по заявлению Косаревой О.П. в отношении преподавателя МОУ ДОДД ДЮСШ № Камалова Р.А. о противоправных действиях в отношении её дочери Федоровой В. ДД.ММ.ГГГГ Опрошенная в ходе проверки Косарева О.П. пояснила, что Камалов Р.А. в отношении её дочери каких-либо развратных действий не допускал, претензий к нему не имеет, судится не желает. Заявление написала, так как ей не понравилось как Камалов Р.А. как то раз приобнял её дочь.

Опрошенный в ходе проверки Камалов Р.А. пояснил, что в отношении Федоровой В. и других детей ин никаких противоправных действий не осуществлял. При проведении занятий руководствовался государственной программой, должностными инструкциями и методическими пособиями по обучению и тренировкам для тренеров-преподавателей по плаванию. Заявление Косаревой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ считает написанным по указанию Ш-ва И.И. в ответ на заявление родителей ДЮСШ №30 в органы государственного управления о нарушениях ведения финансово-хозяйственной деятельности руководством школы.

Результаты проверок в отношении Камалова Р.А. показали, что изложенные в отношении него сведения действительности не соответствуют.

Изложенное подтверждается также показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Г-ва А.Р. суду пояснила, что Камалов Р.А. преподаватель её дочери Габдинуровой Р.Р., преподает плавание ДЮСШ № 30. Её дочь занимается в спортивной школе уже четыре года. В мае месяце они собрались: несколько родителей, для обсуждения вопроса об оплате за занятия в школе. Затем собрались все родители и написали заявление по поводу завышенной оплаты и что неправильно формируется бюджет, что деньги уходят на сторону, - на имя директора. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её подруга и сообщила, что будет собрание в спортивной школе по поводу школьного лагеря. Она пришла на собрание, там было около 20 человек. На собрании не было сказано ни слова о лагере. Директор школы Ш-ва И.И. раздал каждому присутствующему на этом собрании родителю копию заявления Косаревой О.П. Ш-ва И.И. выразился так, что Камалов Р.А. «педофил», но дословно его слова передать не может. Она от своего ребенка никогда ничего плохого в адрес Камалова Р.А. не слышала. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в лагерь, позже узнали, что Камалов Р.А. уволен за недостойное поведение. Второе собрание было ДД.ММ.ГГГГ вечером, директор школы Ш-ва И.И. объявил, что Камалова Р.А. уволили за то, что он «педофил». Велся протокол собрания, о его правильности ничего не может сказать, она его не вела. Заявление Косаревой О.П. она прочитала, в заявлении слова «педофил» не было, но суть была та же. Камалова Р.А. на собрании не было, родители стали возмущаться: почему нет тренера Камалова Р.А. Также на собрании обсуждали, что обучение стоит дорого, дети ездят на соревнования за свой счет. В инспекции ОДН дочь опрашивали в её присутствии. Вопросов задавали очень много, и в разном порядке. Заявлению, написанному Косаревой она не поверила, Камалову Р.А. она доверяет полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б-ва О.В. суду пояснила, что её дочь Байсалямова Анжела посещает ДЮСШ №30, занимается в секции плавания уже три года, ее тренером по плаванию является Камалов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ДЮСШ №30 и сообщили, что состоится собрание по поводу летнего лагеря. Она пришла на собрание и директор школы раздал им копии заявления Косаревой О.П. для ознакомления, в котором было указано, что тренер Камалов Р.А. прилюдно обнимал и целовал девочку, поднимал на руки девочек. Сначала это заявление директор огласил. Заявление было на двух листах, кому-то достался первый лист заявления, кому-то второй. Директор школы Ш-ва И.И. в начале собрания сказал, что поступил сигнал, и он должен был на него отреагировать. Она была шокирована. Ребенок постоянно рассказывал, чем занимались они на занятиях, если бы что-то подобное было, то дочь ей рассказала бы об этом. Заявление было роздано родителям, но у неё оно не сохранилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н-ко А.Г. суду показал, что он работает заместителем директора ДЮСШ № 30, с ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что Камалов является тренером по плаванию в этой же школе. В ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от родительницы Косаревой О.П. В заявлении была информация о том, что Камалов неэтично вел себя с ее дочерью и в результате они покинули их школу. По поводу заявления была собрана комиссия. Это был не единственный случай неэтичного поведения Камалова Р.А. с детьми. Комиссия создана по приказу директора школы, после поступления заявления Косаревой О.П. На тренера-преподавателя сотрудники школы написали докладную записку, где высказали свое недоверие к тренеру Камалову Р.А. по поводу его неэтичного поведения в отношении детей. В школе проводился ряд физкультурно-спортивных мероприятий, где Камалов Р.А. вел себя неэтично, устраивал скандалы. Заявление матери Федоровой В. он видел, ему его показал директор школы. По данному факту проводилось ДД.ММ.ГГГГ собрание, там присутствовали родители, директор, он, методист. Собрание должно было включать в себя ряд вопросов по открытию летнего лагеря. Собрание началось с того, что директор озвучил вопросы, посвященные летнему лагерю, летнему отдыху. Затем озвучил заявление матери Федоровой В., и раздал несколько его копий для ознакомления. На собрании родителям детей предложили ознакомиться с заявлением, но родители отказались знакомиться с заявлением в связи с отсутствием Камалова, так как он находился на соревнованиях в качестве судьи, после чего стали обсуждать другие накопившиеся вопросы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф-ва Т.А. суду пояснила, что работает методистом ДЮСШ № 30 с ДД.ММ.ГГГГ Она выполняет функцию инспектора по кадрам и функции секретаря. Поступило заявление Косаревой О.П., она была предупреждена директором об этом заявлении, который спросил, не видела ли она каких-либо неприятных моментов в отношении Камалова Р.А. с детьми. На собрание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, приглашала родителей она, звонила родителям по телефону, обзвонила около 40-50 человек. Пришли меньше половины родителей. В начале собрания директор раздал родителям копии заявления Косаревой О.П., которые делала она, всего около семи штук. На собрании директор сказал, что в школу поступило тревожное сообщение от родителя одной из девочек в отношении тренера преподавателя Камалова Р.А., затем раздал копии родителям, которые передавали их между собой. Родители сказали, что не будут это обсуждать в отсутствие тренера Камалова и Косаревой, и собрание перенесли на ДД.ММ.ГГГГ В заявлении было написано примерно то, что девочка не довольно тем, как до нее дотрагивается тренер Камалов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ снова собрались, на собрании был Камалов, директор школы, представители Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы, представители со спортивного комитета, родители детей, тренерский состав. Косаревой О.П., которая написала заявление, на собрании не было. ДД.ММ.ГГГГ Камалов был уже уволен. Данное заявление больше нигде не обсуждалось.

Судом также установлено, что между Камаловым Р.А. и директором МОУДОД ДЮСШ № 30 Ш-м И.И. имеют место неприязненные отношения и постоянные конфликты на почве финансово-хозяйственной деятельности школы.

Так в материалах дела имеется заявления родителей детей, обучающихся в ДЮСШ № 30 на имя руководителей Министерства спорта и туризма РБ, Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Управления по гуманитарным и социальным вопросам администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа об инициировании проверки финансово-хозяйственной деятельности ДЮСШ №30 ГО г. Уфа.

Из материалов гражданского дела № 2-2447/2011, возбужденного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по иску Камалова Р.А. к МОУ ДОД ДЮСШ № 30 о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула следует, что в ходе судебных разбирательств Камалов Р.А. уволен по инициативе работодателя в соответствии с п.8 ст. 81 ТК РФ за совершение аморального поступка. На него дважды в течение года налагались взыскания за совершения дисциплинарных проступков.

Согласно приказу по МОУ ДОДД ДЮСШ № 30 от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по расследованию инцидента в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Косаревой О.П., родителя Федоровой В. учащейся ДЮСШ № 30 поступило заявление, где были изложены факты нарушения тренером-преподавателем Камаловым Р.А. норм профессионального поведения. По результатам работы комиссии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что тренер-преподаватель Камалов Р.А. нарушил нормы профессионального поведения, совершив тем самым аморальный поступок, несовместимый с продолжением его работы в качестве тренера-преподавателя и предложила его уволить в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на Камалова Р.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, изложенным в п.8. ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Камалов Р.А. восстановлен в должности тренера преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное дает основания полагать, что сведения о Камалове Р.А. изложенные в заявлении Косаревой О.П. на имя директора МОУ ДОД ДЮСШ № 30 Шохова И.И. не соответствуют действительности.

Очевидно, что репутация Камалова Р.А. как тренера-преподавателя по плаванию, вследствие распространения изложенных выше сведений, пострадала. В отношении Камалова Р.А. был проведен ряд проверок, в ходе которых он был вынужден представлять доказательства своей честности и порядочности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Камалова Р.А., порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Представитель ответчика, которой суд разъяснил положения ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих, что сведения, распространенные директором МОУДОД ДЮСШ № 30 Ш-ва И.И. в отношении Камалова Р.А., соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд считает, что действиями директора МОУ ДОД ДЮСШ № 30 Ш-ва И.И. опорочены честь и достоинство Камалова Р.А., обвиненного в аморальном поведении, совершении противоправных поступков, нарушении действующего законодательства, неэтичном поведении по отношению к детям, что является основанием для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы сторон, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями и занимаемой должностью лица, которому причинен вред, характер нарушения его прав, материальное и семейное положение ответчика, характер и содержание изложенных в письмах должностным лицам сведений, степень распространения указанных недостоверных сведений, а также руководствуется требованиями соразмерности причиненному вреду, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Камалова Р.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части обязания ответчика опровергнуть распространенные им сведения, поскольку статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства предусмотрен именно такой способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. Из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что опровержение должно быть произведено тем же способом, которым были распространены порочащие сведения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Камалова Р.А. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа № 30 Орджоникидзевского района городского округа город Уфа о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская в лице директора Шохова И.И. опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения об аморальном поступке и некорректном поведении тренера – преподавателя Камалова Р.А. путем опубликования объявления на стендах ДЮСШ № 30 в здании бассейна стадиона «Нефтяник».

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа № 30 Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, ИНН №, в пользу Камалова Р.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ю.Ю. Троценко