Дело № 2-2198/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2011г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе федерального судьи Попеновой Т.В.

С участием адвоката Абзгильдина С.Ф. (ордер № 04876)

При секретаре Рузанове А.М.

При рассмотрении гражданского дела по иску Сахнова Н.П. к Пленкину С.Н., ОАО «Страховая группа «МСК» о признании лица виновны в совершении ДТП, возмещении материального ущерба и морального вреда и встречному иску Пленкина С.Н. к Сахнову Н.П., Сахнову П.Н., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сахнов Н.П. обратился в суд с иском к Пленкину С.Н., ОАО «Страховая группа «МСК» о признании лица виновным в совершении ДТП, возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая на следующее.

Сахнову Н.П., принадлежит на праве собственности автомашина марки <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя №, номер кузова (шасси) №, №, государственный номерной знак №, состоящая на учете в г. Уфе. 15.02.2011 года примерно в 10-00 часов на участке автодороги от стадиона им. Гастелло в сторону Шакши, перед мостом через реку Шугуровка, около поворота направо, произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Пленкин С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившийся под управлением сына истца - Сахнова П.Н. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. В отношении Сахнова П.Н. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО11 был составлен протокол № об административном правонарушении по факту нарушения пунктов 8.5 правил дорожного движения и вынесено постановление № об административном правонарушении. В соответствии с постановлением на основании ст. 1072 ГК РФ с Пленкина С.Н. Денежные средства, на которые была приобретена принадлежащая Сахнову Н.П. автомашина Форд Фокус, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за многие годы трудовой деятельности. Кроме того, автомашина ему остро необходима для передвижения по городу в его <данные изъяты> год. Он водитель - профессионал, стаж вождения-<данные изъяты> года, долгие годы преподавал автовождение в средней школе № г. Уфы. Только за рулем своей машины он еженедельно проведывает свою старшую сестру, которая живет в Нижегородке, еженедельно делает покупки на Красинском рынке, только на машине ездит в поликлинику и в аптеку, потому что ходить пешком на такие большие расстояния он не может, ему тяжело. В результате ДТП он был лишен возможности пользоваться своей машиной, потерял привычный для него режим жизни. В связи с переживаниями по поводу порчи машины, необходимости ее дорогостоящего ремонта, отсутствием возможности использовать машину по назначению, он длительное время находится в стрессовом состоянии. В результате обострились старые болячки, и он попал в больницу. Передвигается по городу в решении собственных вопросов, в т.ч. связанных с ремонтом машины, а также подготовкой к судебным заседаниям на чужом транспорте и только по крайней необходимости. Считает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку каждый день отсутствия исправной машины он испытывал моральный дискомфорт и психологическое давление необходимостью каким-то образом добраться до нужного адресата, поскольку ДТП привнесло в его жизнь стресс и это сказалось на здоровье. На основании изложенного, просил признать Пленкина С.Н. виновным в дорожно-транспортном происшествии. Взыскать с Пленкина С.Н. и с ОАО "СГ "МСК" сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с Пленкина С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Возместить за счет Пленкина С.Н. понесенные судебные расходы (оплата юридической помощи, оплата услуг представителя, нотариальные и почтовые расходы) <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства от Пленкина С.Н. поступил встречный иск, в соответствии с которым он указывает на следующее.

15.02.2011 г. на Шакшинской дороге в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Сахнову Н. П. и находившегося под управлением Сахнова П. Н. и автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим на праве собственности и находившемся под управлением Пленкина С. Н. В соответствии с административными материалами ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфы (Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Справка ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфы по № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные участников ДТП) виновным в ДТП был признан водитель Сахнов П. Н. Так как гражданская ответственность виновника ДТП Сахнова П. Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО и считает, что данная страховая компания должна оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер № с учетом физического износа. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым эксперт - оценщиком ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Также истец понес расходы по организации экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.20,07 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Истцу не был возмещен ущерб по утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., услуги по экспертизе за составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Всего: <данные изъяты> руб. (УТС). Сумму страхового возмещения, согласно Правилам ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. должна возместить страховая компания ОСАО «Ингосстрах», а также компенсировать судебные издержки. Оставшаяся часть суммы, подлежащая выплате по невыплаченному страховому возмещению подлежит взысканию сверх лимита страховщика с виновника ДТП Сахнова П. Н. В связи с решением вопроса о взыскании невыплаченного страхового возмещения своего автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за консультацией к юристу. Для оказания юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора истец оплатил услуги Исполнителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права истец выдал Исполнителю доверенность, где за удостоверение нотариальной доверенности им было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ 20.04.2011 г. Октябрьским районным судом г. Уфы РБ было вынесено решение, согласно которого жалоба Сахнова П. Н. была удовлетворена, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД по г. Уфа ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сахнова П. Н. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сахнова П. Н. прекращено. Следовательно, вина участников ДТП не установлена. Однако, как следует из административных материалов дела, истец Пленкин С. Н. виновным в ДТП считает водителя а/м «<данные изъяты> государственный номер № — Сахнова П. Н., который «...нарушил правила поворота и не убедился в отсутствие участников движения» (объяснительная Пленкина С. Н. от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Пленкин свою вину в данном ДТП не признает, считает виновным в ДТП водителя Сахнова П. Н. Пленкин С.Н., соблюдал безопасный боковой интервал и двигался, соблюдая рядность движения, в то время как водитель Сахнов П. Н. решил совершить поворот направо с левого ряда. Для того, чтобы уйти от столкновения лобовой частью а/м <данные изъяты> государственный номер № с правой передней частью а/м <данные изъяты> государственный номер №, водитель Пленкин С. Н. начал уходить вправо, но избежать столкновения не удалось, так как водитель Сахнов П. Н., поворачивая с крайней левой полосы движения правой частью своего автомобиля перегородил движение ТС <данные изъяты>», государственный номер №. При этом водитель Пленкин С. Н. соблюдал рядность движения. Из административных материалов дела и отчетов экспертов (оценщиков) видны механические повреждения, полученные автомобилями в результате ДТП. Из указанных материалов следует, что а/м <данные изъяты> государственный номер № имеет повреждения правой стороны ТС, при этом задняя часть а/м, в том числе, задний бампер существенно не повреждены. А/м <данные изъяты> государственный номер № имеет повреждения задней части а/м и всей левой стороны. Следовательно, доводы Сахнова Н. П. в своем исковом заявлении о том, что а/м «<данные изъяты> государственный номер № пытался объехать его а/м справа не убедительны. На основании изложенного, Пленкин С.Н. просил признать виновным в ДТП Сахнова П.Н.. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в его пользу: стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа ТС в пределах лимита страховщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты> Просил взыскать с Сахнова Н.П. расходы за выдачу дубликата Отчета об оценке в размере <данные изъяты>. Взыскать с Сахнова П.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа ТС в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Истец Сахнов Н.П. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление.

Представитель Сахнова Н.П. – Абзгильдин С.Ф., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (действующий также на основании ордера) исковые требования Сахнова Н.П. поддержал, встречный иск не признал, поскольку считает, что в ДТП виноват Пленкин С.Н..

В судебном заседании истец Пленкин С.Н., а также его представитель Князева Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ОАО «СГ «МСК» - Князева Е.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск Сахнова Н.П. не признала, с требованиями Пленкина С.Н. согласилась

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен заблаговременно, однако представитель ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, на том основании, что представитель ОСАО «Ингосстрах» занят в другом процессе.

С учетом надлежащего извещения ОСАО «Ингосстрах», а также исходя из того, что ОСАО «Ингосстрах» является юридическим лицом, а неявка представителя юридического лица по причине занятости в другом процессе, не может служить основанием к отложению судебного разбирательства, а поскольку указанная представителем ОСАО «Ингосстрах» причина невозможности участия в данном процессе не является уважительной, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ОСАО «Ингосстрах».

Третье лицо Сахнов П.Н. иск Сахнова Н.П. поддержал, встречный иск Пленкина С.Н. не признал, с выводами эксперта Никонова не согласился, поскольку считает, что ДТП произошло по вине Пленкина С.Н.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.02.2011 г. на Шакшинской дороге в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Сахнову Н. П. и находившегося под управлением Сахнова П. Н. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности и находившемся под управлением Пленкина С. Н.

В отношении Сахнова П.Н. инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО11 был составлен протокол № об административном правонарушении по факту нарушения пункта 8.5 ПДД РФ (при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части) и вынесено в отношении Сахнова П.Н. постановление №, в соответствии с которым Сахнов П.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.11 ст. 12.14 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, Сахнов П.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с жалобой на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы.

20.04.2011 г. решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ было постановлено: жалобу Сахнова П.Н. удовлетворить, постановление об административном правонарушении в отношении Сахнова П.Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сахнова П.Н. прекратить.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО13 показал, что 15.02.2011г. он ехал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <данные изъяты> под управлением Сахнова П.Н. Когда на мост свернули на «Шакшинскую» дорогу, он посоветовал Сахнову прижаться вправо и сбавить скорость, так как им было необходимо повернуть резко не на 90 градусов, а на 180. Еще не доехав до поворота, за 5 м. с лева проскочил «Камаз». Они двигались медленно, так как им необходимо было поворачивать. И не доезжая до поворота в задний бампер их машины слегка ударило, потом произошел следующий удар, после чего ударившая их машина проскочила и ушла в сугроб, а они как двигались поворачивая, так и проехали дальше и остановились. Считает, ДТП произошло в связи с тем, что автомобиль Тойота, двигался с превышением скорости, автомобиль <данные изъяты> за а/м «Камаз», который тоже изначально двигался по крайней правой полосе не увидел, когда «Камаз» их обогнал слева, автомобиль <данные изъяты> не успел затормозить. Во время удара он услышал стук, и по скользящей водитель <данные изъяты> ушел в забор. Ограждение от моста заканчивается до поворота за 30 м., «Тойота» ехала по бордюру, он не мог поместиться между их машиной и краем. Машина, в которой он с Сахновым П. ехал, даже не успела свернуть, Сахнов только чуть повернул - только колесо повернуть успел. <данные изъяты> находился примерно под углом 45 градусов. После удара автомобиль <данные изъяты> не развернуло, он так на полосе и остался, только колесо переднее правое вышибло. Колесо предположительно развернуло вправо.

Свидетель ФИО14 показал, что 15.02.2011г. он находился на правом пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты> под управлением Пленкина. Автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью примерно 60 км/ч по правой полосе прямо, в сторону Иглино, не сворачивая. По левой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> Впереди них, никаких помех в виде автомобилей не было, но неожиданно перед их автомобилем повернул <данные изъяты> он и Пленкин не ожидали этого, Пленкин пытался избежать столкновение прибегнув к торможению, пытался уйти от удара, но не смог уйти вправо и произошло столкновение. «Форд» перед поворотом находился под углом. Считает, что водитель Форд неожиданно вспомнил, что ему надо повернуть направо, поэтому подрезал автомобилю <данные изъяты>». От края обочины <данные изъяты> двигался на расстоянии 2 – 2,5 метра. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> пытался уйти от удара, удар в Форд пришелся в середину машины, так как если бы удар был бы в задний бампер <данные изъяты> передним бампером <данные изъяты> то в <данные изъяты> должны были сработать подушки безопасности. Удар в <данные изъяты> был по касательной. У автомобиля <данные изъяты> правое крыло ранее уже было повреждено. После удара <данные изъяты>» отнесло в сугроб, а <данные изъяты> остался левее от <данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела представителем ОАО «СГ «МСК» было заявлено ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы в Институте механики Уфимского научного центра Российской Академии Наук.

Указанное ходатайство было удовлетворено, 22.07.2011г. была назначена инженерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту - ведущему научному сотруднику Института механики УНЦ РАН - ФИО2, имеющему высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук и ученое звание доцента по специальности «Динамика и прочность машин, приборов и аппаратуры», патент РФ № на изобретение «Способ расчета столкновения транспортных средств».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом была проведена вышеуказанная экспертиза (заключение эксперта №).

Эксперт, изучив представленные материалы дела, административный материал, видеозапись ДТП, представленную Пленкиным С.Н., фотографии, представленные Сахновым и приобщенные к материалам дела как на бумажном носителе так и в виде диска, пришел к следующему выводу.

1. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № в точках столкновения с автомобилем <данные изъяты>», государственный номер
№, обозначенных на схеме ДТП от 15.02.2011г., находился под углом не
менее 36 градусов к краю дороги.

2. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный номер
№ двигался параллельно краю дороги правыми колесами вдоль кромки
асфальта, а автомобиль <данные изъяты> государственный номер №двигался под углом не менее 36 градусов к краю дороги.

3. Автомобиль <данные изъяты>», государственный номер № при движении по Шакшинской дороге в г.Уфа заблаговременно не занял крайнее правое положение
перед поворотом направо.

4. В первичный контакт вступили передняя левая часть автомобиля <данные изъяты>», государственный номер № и задняя часть задней правой двери автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №.

5. В момент первичного контакта автомобилей правый край переднего бампера
автомобиля <данные изъяты> находился в непосредственной близи от края проезжей части.

6. Термин «преграждающий» не используется в экспертной практике для характеристики взаимодействия автомобилей. Вместо него применяется термин
«блокирующий». Столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по характеру
взаимодействия было скользящим.

Выводы эксперта не противоречат материалам дела, показаниям свидетелей, как со стороны Сахнова, так и со стороны Пленкина, представленным фотоматериалам и видеоматериалу по ДТП. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении эксперта у суда не имеется.

Сомнения третьего лица Сахнова П.Н., относительно ошибочных выводов эксперта в связи с чем, нуждаемости в рецензировании его выводов суд считает надуманными, необходимости в назначении повторной экспертизы суд не усматривает, поскольку сторонам было предложено поставить перед экспертом свои вопросы. На все поставленные вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП 15.02.2011г. произошло по вине Сахнова П.Н., который перед поворотом направо, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства. Вина со стороны водителя Пленкина С.Н. в данном ДТП отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Сахновым Н.П. требований и о законности и обоснованности требований Пленкина С.Н.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Сахнова П. Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Частью 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат выплате в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причини гелем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку утеря товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП является прямым действительным ущербом, он также подлежит возмещению по договору ОСАГО. Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым эксперт - оценщиком ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Также установлено, что истец понес расходы по организации экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым эксперт - оценщиком ФИО10, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № составила сумму в размере <данные изъяты>.

За услуги по экспертизе за составление Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Пленкиным С.Н. была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма страхового возмещения, согласно Правилам ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. должна возместить страховая компания ОСАО «Ингосстрах», а также компенсировать судебные издержки.

Оставшаяся часть суммы, подлежащая выплате по невыплаченному страховому возмещению подлежит взысканию сверх лимита страховщика с виновника ДТП Сахнова П. Н.

Установлено, что для оказания юридической помощи истец заключил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями указанного договора истец оплатил услуги Исполнителя в размере <данные изъяты> руб. (семь <данные изъяты>.), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права Пленкин С.Н. выдал Исполнителю доверенность, где за удостоверение нотариальной доверенности им было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме вышеуказанных расходов, Пленкин С.Н. просил взыскать с Сахнова Н.П. расходы за составление дубликата Отчета в размере <данные изъяты>., однако с данными требованиями суд не может согласиться, поскольку Сахнов Н.П. лицом, виновным в ДТП не является, поскольку автомобилем управлял его сын Сахнов П.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Сахнова Н.П. к Пленкину С.Н., ОАО «Страховая группа «МСК» о признании лица виновны в совершении ДТП, возмещении материального ущерба и морального вреда отказать за необоснованностью.

Требования Пленкина С.Н. удовлетворить частично.

Признать Сахнова П.Н. виновным в ДТП, произошедшем 15.02.2011г. между автомобилями <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Сахнова П.Н. и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Пленкина С.Н..

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Пленкина С.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа ТС в пределах лимита страховщика в размере <данные изъяты>; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты>.

Взыскать с Сахнова П.Н. в пользу Пленкина С.Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа ТС в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг эксперта по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства и оценки рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Пленкина С.Н. о взыскании с Сахнова Н.П. расходов за выдачу дубликата Отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова