Дело №2-2968/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзеский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием прокурора Иткуловой Н.У.

истца Власова Е.В., его представителя Корольковой О.В., действующей на основании доверенности №5561 от 03.10.11г.

представителя ответчика ООО «Стройинвест» директора Евдокимова Е.В., Ялиловой Г.Р. действующей от имени ООО «Стройинвест» по доверенности от 04.10.2011г.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова ЕВ к ООО «Стройинвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба, выплате выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Власов Е.В. обратился с иском к ООО «Стройинвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба, выплате выходного пособия. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал монтажником по ремонту технологического оборудования, с окладом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.В. был переведен на должность и.о.мастера участка ООО «Стройинвест» с окладом <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что уволен был незаконно, связи с чем, просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать недополучсенную заработную плату,, выходное пособие <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля.

В дальнейшем, истец также дополнил заявленные требования, просит также взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2011г. обратился по объявлению в ООО «Стройинвест», так как искал работу. Его направили на учебу, было выдано удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о приеме на работу в ООО «Стройинвест» слесарем. Приступил к работе, у него и других работников было рабочее место на ОАО «Новойл», им были выданы пропуска на вахтовый автобус, который возил работников ОАО «Новойл». Рабочий день начинался с 08.00 утра и заканчивался в 17.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность и.о. мастера, это подтверждается выданным ему удостоверением. На него выписывались наряды работ производимых на участке. Баранов Г.В. пообещал, что его заработная плата будет больше. В июне он отработал 10 дней, так как ему нужно было решить личные вопросы, за июнь он получил заработную плату <данные изъяты> рублей. Заработная плата выдавалась по ведомости, он расписывался. С приказом о приеме на работу, о переводе, об увольнении он не был ознакомлен. В середине августа мастер сказал ему, что он уволен, требовал подписать акт. Считает, что фактически трудовые отношения между ним и ответчиком состоялись, ответчик нарушил его трудовые права, в связи с чем, просит восстановить его на работе в должности и.о.мастера, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать недополученную заработную плату за июль, август 2011г. в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскать в размере <данные изъяты> рублей, а также оформление доверенности <данные изъяты> рублей, отправку почтовой корреспонденции <данные изъяты> рубля.

Представитель истца Королькова О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В обоснование заявленных требований пояснила, что Власов Е.В. был принят на должность монтажника в ООО «Стройинвест» ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора его оклад составлял <данные изъяты> рублей. При приеме на работу истец не был ознакомлен с приказом, однако, фактически истец был допущен к работе, приступил к выполнению работы. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность и.о.мастера, ему было выдано удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об увольнении, без всяких на то оснований. Считает, что факт трудовых отношений истца в ООО «Стройинвест» подтверждается письмом ООО «Стройинвест» в НПОУ инженерный центр «техника» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просит аттестовать работников ООО «Стройинвест», где в числе прочих п.6 указан Власов Е.В.- и.о.мастера-монтажника, журналом инструктажа работников сторонних организаций, работающих на установке масел масляного производства зоны №, нарядами допуска, в соответствии с которыми производился допуск Власова Е.И. на работу для ремонта теплообменников. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» директор Евдокимов Е.В. не согласился с иском, пояснив, что Власов Е.В. написал заявление о приеме на работу в качестве монтажника, пояснял, что ему нужна временная работа, не представил никаких документов, подтверждающих его квалификацию и специальность, диплом об образовании. Трудовой книжки у него не было, с его слов, он ее утерял. Было представлено рекомендательное письмо из механико-ремонтной службы Западно-Таркосалинского ГП, где, якобы, он ранее работал. Ему была предложена работа по договору подряда. По факту выполнения работ ему было выплачено вознаграждение, что подтверждается платежными ведомостями. Акт выполненных работ и договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.В. подписать отказался. В иске просит отказать, так как в трудовых отношениях Власов Е.В. с ООО «Стройинвест» не состоял.

Представитель ответчика ООО «Стройинвест» Ялилова Г.Р., действующая по доверенности, с иском не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что Власов Е.В. в трудовых отношениях с ООО «СтройИнвест» не состоял. Между Власовым Е.В. и ООО «СтройИнвест» сложились гражданско­-правовые отношения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест» и Власовым Е.В., действующем на основании собственной инициативы, был заключен договор № оказания услуг. Согласно условиям договора по заданию Заказчика - ООО «СтройИнвест» Исполнитель - Власов Е.В. принял на себя обязательство по ремонту теплообменников Т-8, Т-9 установки УСМ на территории ОАО «Новойл». Договором № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 договора № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была определена стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, которая производится в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Согласно условиям вышеуказанного договора Заказчиком исполнителем были определены права и обязанности сторон. Заключенный сторонами договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, следовательно, сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 39 ГК РФ. Власов Е.В. лично, без привлечения сотрудников ООО «СтройИнвест» или иных третьих лиц, выполнял ремонт теплообменников Т-8, Т-9 установки УСМ на территории ОАО «Новойл». Иные работы, не предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройИнвест» Власову Е.В. не поручались. Власов Е.В. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и по своему усмотрению осуществлял ремонт теплообменников по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в отношении Власова Е.В. не велся табель учета рабочего времени, его явку на работу никто не контролировал, что подтверждается табелями учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по факту завершения работ, а именно ремонту теплообменников Т-8, Т-9 установки УСМ на территории ОАО «Новойл» между ООО «СтройИнвест» и Власовым Е.В. был составлен акт № выполненных работ по договору № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройИнвест» выполненные работы, а именно ремонт вышеуказанных теплообменников были приняты без претензий по объему и качеству. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвест» оплатило Власову Е.В. Оказанные им услуги на основании договора № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными ведомостями №№, № Довод Власова Е.В. о том, что он был переведен на должность и.о. мастера в ООО «Стройинвест» и в подтверждение этого ему было выдано удостоверение № является не обоснованным и не соответствует действительности. Указанная должность вообще отсутствует в ООО «Стройинвест» и не предусмотрена штатным расписанием. Удостоверение № Власову Е.В. было выдано НПОУ Инженерный центр «Техника» после прохождения Власовым Е.В. технического минимума «Пожарная безопасность», необходимого при работе (ремонте) в определенных условиях и с определенными механизмами теплообменниками Т-8, Т-9 установки УСМ на территории ОАО «Новойл», выполнение которых является обязательной частью осуществления указанной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ деятельности (услуги).По указанным основаниям требования Власова Е.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не обоснованны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно – правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы сторонам разъяснено под роспись.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Основания заключения трудового договора - собственное заявление работника, приказ о приеме работника на работу.

На ненадлежащем оформлении трудовых отношений обосновал свои требования истец, утверждая о том, что подал заявление о приеме на работу, а с ДД.ММ.ГГГГ фактически был допущен в ООО «Стройинвест» к работе в качестве монтажника, без оформления трудового договора, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ Приказа о приеме на работу ему не был вручен, под роспись он с ним не был ознакомлен, трудовой договор также не был заключен, сведения о принятии на работу в трудовую книжку не вносились, так как им трудовая книжка была утеряна, поэтому он представил в ООО «Стройинвест» чистую трудовую книжку.

В статье 15 ТК РФ дается понятие трудового отношении. В этом определении выделяются признаки, позволяющие отграничить трудовые отношения от гражданских.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Отличия трудового договора от договоров гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг, перечислены непосредственно в ст. 56 ТК РФ. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Исходя из данных Трудовым кодексом РФ определений можно указать на четыре отличия трудового договора от гражданско-правовых договоров, предметом которых является оказание услуг или выполнение работ.

Во-первых, предметом трудового договора является процесс труда по определенной должности, квалификации или специальности. По гражданско-правовым договорам — это конечный результат.

Во-вторых, по трудовому договору фактическим исполнителем должен быть только лично работник. По гражданско-правовому договору исполнитель вправе, если иное не вытекает из существа договора, например договора поручения, привлекать для выполнения работ соисполнителей.

В-третьих, по трудовому договору работнику выплачивается заработная плата, которая делится на основную (тарифная ставка, должностной оклад, районный коэффициент) и дополнительную части (премии, надбавки, доплаты). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные работодателем для выдачи заработной платы. Выплата осуществляется по ведомости на выдачу заработной платы, а в безналичном порядке с указанием в назначении платежа «Заработная плата за период». Если денежные средства не были получены в установленный срок, то они подлежат депонированию и по заявлению работника выдаются ему по расходному ордеру.

По гражданско-правовому договору исполнителю выплачивается вознаграждение. Как правило, вознаграждение не делится на основную и дополнительную части. Каких-либо жестких сроков выплаты нет - они определяются договором. Оплата за выполненную работы производится на основании акта приемки выполненных работ. Выплата должна производиться по расходному ордеру или в безналичном порядке с указанием в назначении платежа «за выполненные работы по договору».

В-четвертых, по трудовому договору работник подчиняется правилам внутреннего распорядка, действующим у работодателя. За неисполнение должностных обязанностей работодатель вправе привлекать работника в дисциплинарной ответственности.

По гражданско-правовому договору исполнитель, как правило, сам определяет порядок исполнения работ. В любом случае исполнитель не подчиняется правилам внутреннего распорядка. Заказчик по отношению к исполнителю не имеет никакой дисциплинарной власти.

Между тем, совокупность обстоятельств, позволяющих придти к выводу о том, что между Власовым Е.В. и ООО «Стройинвест» фактически возникли трудовые отношения, судом не установлена, истцом доказательств тому не представлено.

Согласно заявления Власова Е.В. на имя директора ООО «Стройинвест» от ДД.ММ.ГГГГ, он просит принять его на работу на должность монтажника 5 разряда по ремонту оборудования. На указанном заявлении имеется виза руководителя предприятия об «оформлении по договору оказания услуг на объект: Ремонт теплообменников Т-9, Т-8 установка УСМ. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»

В заявленных же требованиях истец просит восстановить его на должность и.о.мастера с окладом <данные изъяты> рублей.

Как видно из представленного ответчиком штатного расписания на 2011 год утвержденного ООО «Стройинвест» приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имел в своем штате 76 штатных единиц, должность и.о.мастера с окладом <данные изъяты> рублей в штатном расписании отсутствует, имеется должность мастера участка, которому установлена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Также имеется должность слесаря-монтажника по ремонту технологического оборудования 5 разряда с заработной платой <данные изъяты> рублей.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» мастер участка Сафиуллин И.Ф. и слесарь-монтажник по ремонту технологического оборудования 5 разряда Кожевников К. исполняли свои трудовые обязанности в соответствии с графиком работы, в отпусках не находились, а Власов Е.В. в табелях учета рабочего времени в указанный период не указан.

Истец, доказывая выполнение трудовых обязанностей ссылается на то, что у него была пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 08.00 утра до 17.00 вечера, два выходных, журнал инструктажа работников сторонних организаций, работающих на установке масел масляного производства зоны №, нарядами допуска, в соответствии с которыми производился допуск Власова Е.И. на работу для ремонта теплообменников, а также на выдачу удостоверения № в котором указано, что местом работы Власова Е.В. является ООО «Стройинвест», а он является и.о. мастера.

Однако, в судебном заседании было установлено, что табель учета рабочего времени на Власова Е.В. не велся. Об этом подтвердил мастер участка Сафиуллина И.Ф., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, который пояснил, что у Власова Е.В. был свободный график работы, так как он производил ремонт теплообменников, приезжал сам, рабочего места, как такового, у него не было, он должен был только отремонтировать объект и сдать его. Об этом ему было сказано директором, когда Власов пришел производить ремонт по звонку директора. Поэтому его не контролировали. На завод без удостоверения попасть нельзя, чтобы получить допуск к оборудованию должен быть подтверждающий документ, который Власову Е.В. был выдан, чтобы он мог попасть на теплообменник. Рабочего места у Власова Е. не было, рабочие места у них находятся в офисе, по месту нахождения ООО «Стройинвест». Инструктаж обязаны проходить все работники ежедневно по прибытии на завод.

В подтверждение заявленных доводов по ходатайству истца был допрошен свидетель Каташов А.А., который не смог пояснить состоял ли в трудовых отношениях Власов В.Е., каким образом тот был принят на работу и с какой заработной платой. Каташов А.А. утверждал, что никакие договора с работниками не заключались.

Кроме того, журнал инструктажа работников сторонних организаций, работающих на установке масел масляного производства зоны №, представленный в судебное заседание истцом, также не подтверждает довод истца о сложившихся трудовых отношениях.

Так, в указанном журнале инструктажа работников сторонних организаций, работающих на установке масел масляного производства зоны № имеются следующие записи: ДД.ММ.ГГГГ о том, что Власов Е.В. прошел инструктаж по охране труда, затем имеются записи о прохождении истцом инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из анализа указанного журнала, инструктаж работников проводился ежедневно. В соответствии с Правилами работы на опасных производствах и в соответствии с выполнением работ на установках масляного производства ОАО «Новойл» работники имеют право приступить к работе только после прохождения ежедневного инструктажа по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о прохождении Власовым Е.В. инструктажа, но сам истец утверждает о том, что приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ

Более того, истец прошел указанный инструктаж только 5 раз, тогда как по его же утверждениям, он приходил на работу ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но записи в указанном журнале об это отсутствуют.

Далее, истец в обоснование своих доводов ссылается на наряды - допусков на проведение ремонтных работ ОАО «Новойл».

Анализ указанных документов показал следующее.

В соответствии с нарядом - допуском № от ДД.ММ.ГГГГ с 8-30 до 16-00 час. производился ремонт теплообменника Т-12 п.п. 1 п. 13 в графе фамилия членов бригады, профессия и квалификация, указано Власов Е. — слесарь.

Период выполнения работ Власовым Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден вышеуказанным нарядом.

В соответствии с нарядом - допуском № от ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.-слесарь допущен к работе с 8-00, работы закончены в 16-00 час. производился ремонт теплообменника Т-12.

В соответствии с нарядом - допуском № от ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 Власов Е. слесарь допущен к выполнению работ, работы выполнены в 16-00 час. местом проведения работ является участок слива присадок, блок т-8, производился ремонт теплообменника Т-8, также указано в п. 17 изменение состава бригады исполнителей Власов Е. выведен из состава бригады.

Также имеются наряды - допуска №,72 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

В вышеперечисленных нарядах фактическое время начала работы и окончания проводимых работ указывается с 08.30 часов и окончание работ в 16.00 часов

Доказательств выполнения работ Власовым Е.В. в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ,3-ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, указанный довод истца о ежедневном характере работы с 08.00 утра до 17.00 утра с пятидневной рабочей неделей не подтвержден.

Журнал учета движения трудовых книжек по ООО «Стройинвест» также не содержит сведений о регистрации трудовой книжки на имя Власова В.Е.

Свидетель Баранов Г.В., состоящий в штате предприятия ООО «Стройинвест» пояснил, что Власов Е.В. не был штатным сотрудником, так как при приеме на работу он не представил никаких документов, сам он пояснял, что ему нужна временная работа. Директор сказал, что Власов Е. будет ремонтировать теплообменники, в штат он не был зачислен, поэтому, табель учета рабочего времени на него не велся, он приезжал на работу когда ему было удобно.

Доводы истца о том, что факт работы подтверждает выданное ему удостоверение № и письмо ООО «Стройинвест» в НПОУ инженерный центр «техника» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просит аттестовать работников ООО «Стройинвест», где в числе прочих п.6 указан Власов Е.В.- и.о.мастера-монтажника, также не подтверждает факт сложившихся трудовых отношений истца и ответчика.

Удостоверение № Власову Е.В. было выдано НПОУ Инженерный центр «Техника» после прохождения Власовым Е.В. технического минимума «Пожарная безопасность», необходимого при работе (ремонте) в определенных условиях и с определенными механизмами теплообменниками Т-8, Т-9 установки УСМ на территории ОАО «Новойл», выполнение которых является обязательной частью осуществления работ, о проведении которых истец договорился с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвест» оплатило Власову Е.В. оказанные им услуги на основании договора № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными ведомостями №№, №

На обстоятельства не произведения ответчиком оплаты в соответствии с выполненными работами истец и его представитель не ссылались, доказательств тому не приводили, и не требовали взыскания такой оплаты.

Факт отказа подписать акт выполненных работ и договор оказания услуг истец не оспаривал, однако, ничем не мотивировал.

Как пояснял директор ООО «Стройинвест» Власова Е.В. не устроил размер вознаграждения, указанный в договоре, в связи с чем, он отказался подписать акт и договор. В ООО «стройинвест» не появлялся после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства за выполненные работы.

Следует также учесть и акт проверки Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, было проверено обращение Власова Е.В. о нарушении его трудовых прав. Проверкой установлено, что Власов Е.В, при приеме на работу не представил никаких документов работодателя для оформления трудовых отношений, трудовая книжка в журнале учета движения трудовых книжек не зарегистрирована, документ об образовании и квалификации, поэтому с Власовым Е.В. был составлен гражданско-правовой договор об оказании услуг, который им был выполнен досрочно, результат работ – вознаграждение Власов В.Е. получил. В результате проверки факт наличия трудовых отношений с Власовым В.Е. в ООО «Стройинвест» не нашел своего подтверждения, факт нарушения трудового законодательства не установлен.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что истцом не представлено доказательств, нарушения его трудовых прав, поскольку установлено, что трудовые отношения отсутствовали.

Об обязанности представить доказательства, подтверждающие заявленные требования, судом было разъяснено под роспись.

В связи с изложенным у суда нет оснований для вывода о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ к ним не могут быть применены положения трудового законодательства, и в частности, регулирующих оплату труда работнику.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выплате выходного пособия, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, не основано на законе, не подтверждено необходимыми, достаточными и достоверными доказательствами возникновения между сторонами трудовых отношений, и поэтому, заявленные требования не могут быть удовлетворены судом.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований, требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оформлению доверенности представителя и оплате услуг представителя по нормам ст. 100 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Власова ЕВ к ООО «Стройинвест» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья К.Р.Климина