Дело № 2-3199/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года город Уфа Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Троценко Ю.Ю., при секретаре Киреевой йА.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Банк УралСиб» - Батталовой А.Ф., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика (истца по встречному иску) Севастьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Банк УралСИБ» к Севастьяновой О.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Севастьяновой О,В. к Банку ОАО «Уралсиб» филиал в <адрес>, Мусиной Е.В. о расторжении кредитного договора ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры, об оспаривании достоверности величины стоимости заложенной квартиры, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ЗАО «Эксперт-оценка», возмещении убытков, установил: Открытое Акционерное Общество «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском (с последующими уточнениями с увеличением требований) к Севастьяновой О.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и гражданкой Севастьяновой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев под 14 (четырнадцать) процентов годовых для приобретения по договору купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Банк перечислил на счет Ответчика № денежные средства в размере суммы, определенной договором, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Ответчик не исполняет надлежащим образом, неоднократно допуская нарушения графика возврата кредита и уплаты процентов, тем самым нарушает условия Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлены уведомления о наличии задолженности. С Ответчиком проводились встречи по поводу просроченной задолженности, однако, Ответчик должных выводов для себя не сделал. В соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.20 Кредитного договора Ответчику выставлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованием и закона. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, способами обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является: - неустойка при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; - залог квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, влекущее возникновение ипотеки в силу закона. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 <данные изъяты> (<данные изъяты>), в том числе: по кредиту – <данные изъяты> рублей; по процентам – <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рубля. Согласно п. 5.3 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по Кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на имущество Ответчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В соответствии со п.п. 2.1, 2.4 Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, залогодержателем квартиры является ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В соответствии с п. 1.4.2 Кредитного договора залоговая стоимость квартиры определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ЗАО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), за требование об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Итого, уплаченная ОАО «БАНК УРАЛСИБ» государственная пошлина составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки). С учетом уточнений ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Севастьяновой О.В. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в т.ч.: по кредиту – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; по процентам – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Севастьяновой О.В., а именно: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины. В свою очередь, Севастьянова О.В., обратилась в суд со встречным иском к Банку ОАО «Уралсиб» филиал в г.Уфа, Мусиной Е.В. о расторжении кредитного договора ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры, об оспаривании достоверности величины стоимости заложенной квартиры, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ЗАО «Эксперт-оценка», возмещении убытков. В обоснование встречного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи б/н, и кредитного договора № (ипотеки в силу закона, сумма кредита <данные изъяты> рублей) на законном основании (Свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с мировым финансовым кризисом, она потеряла работу, и встала на учет в Службу занятости Орджопикидзевского района г. Уфы. В результате несвоевременной оплаты у неё возникла задолженность за приобретенную квартиру по ипотеке, о чем она сразу же сообщила в банк, в результате этого ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, по которому банк обязался самостоятельно реализовать квартиру по залоговой стоимости за <данные изъяты> рублей и погасить задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей. Вместо того, чтобы исполнить взятые на себя обязательства, банк нанял коллекторскую фирму ООО СКК «Содействие», которой поручил решить вопрос о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за квартиру. Она пыталась найти варианты выхода из сложившейся ситуации и ДД.ММ.ГГГГ, как добросовестный исполнитель взятых на себя обязательств, уже в очередной раз (под давлением банка), нашла покупательницу, которая готова была приобрести свою квартиру за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела контроля кредитных операций филиала ОАО «Уралсиб» г. Уфа А-в Р.С. отказал в проведении сделки, и снятии обременения с квартиры, что привело к увеличению её задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что присутствует вина кредитора. ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в стрессовом состоянии, опасаясь за свою безопасность и безопасность своих близких, написала заявления о расторжении кредитного договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, и договоров «добровольного» страхования жизни, трудоспособности и имущества, т.к. выгодоприобретателем является банк «УралСиб», и попросила о встрече с руководителем филиала ОАО «УралСиб» Г-м Л.Ш.. До сих пор её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО банк «Уралсиб» оставил без ответа и удовлетворения, хотя прошло почти два года. О том, что оценка квартиры недостоверна и завышена в разы, проведена с нарушением Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ» и профессиональных стандартов оценки, с нарушением законодательства об ипотечном кредитовании, она узнала после окончания курсов при Уфимском государственном нефтяном техническом университете по направлению Менеджмент (Управление недвижимостью). На курсах (по направлению Центра занятости в ДД.ММ.ГГГГ), где изучала, в том числе такую дисциплину, как «Оценка стоимости недвижимости» и защитила выпускную квалификационную работу на тему: «Оценка стоимости недвижимости». ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд вынес решение о возмещении ей материального ущерба в связи с заливом в мае 2009 г. технического подполья находящегося под полом её квартиры (ответчик МУЛ Уфаводокапал). В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому оценщику для установления достоверной рыночной стоимости квартиры в связи с наличием в квартире объёмно-планировочных дефектов (в полах квартиры имеются лазы в техническое подполье), которое предназначено для обслуживания инженерных коммуникаций, фактически квартира является техническим этажом, так как доступ в техническое подполье возможен только через саму квартиру. Согласно заключению № независимого оценщика Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ «установить достоверную рыночную стоимость квартиры № по <адрес> невозможно, в связи с тем, что объёмно-планировочные дефекты являются неустранимыми и в зданиях современной постройки - подобные дефекты отсутствуют, следовательно, невозможно реально установить является ли фактически квартира жилым помещением пригодным для постоянного проживания», следовательно, квартира №, <адрес> не может быть предметом ипотеки. Заключение № независимого оценщика Торгово-промышленной палаты РБ устанавливает недействительность п. 1.4 кредитного договора ипотеки в силу закона, так как банк ОАО «УралСиб» на основании недостоверного отчёта оценки стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Эксперт-Оценка», самостоятельно определил сумму кредита и залоговую стоимость квартиры, определил сумму обязательных страховых платежей для заемщика (Страховая группа УралСиб). Более того, на момент приватизации данной квартиры и её передачи в собственность, администрация Орджоникидзевского района не выполнила своих обязательств согласно Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда» в части проведения капитального ремонта жилого помещения при передачи жилья в собственность собственнику. В связи с тем, что на момент приобретения квартиры (и по сей день) она не имела своего жилья, не предполагала, что банк может заключить со ней кабальную сделку. Считает, что нарушены ее права как потребителя. Сотрудники банка не проверили техническое состояние квартиры, а оценочная фирма составила недостоверный отчёт об оценке квартиры, не указав в отчёте наличие в квартире лазов в техническое подполье, устроенных в полах квартиры, как объёмно-планировочных дефектов, дающих основание признавать помещение непригодным для постоянного проживания. В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключён. При дальнейшем продлении действия кредитного договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (кабальной сделки) она понесет существенный ущерб, так как сумма долга увеличивается. А условиями договора предусмотрены штрафные санкции. Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотеки в силу закона), заключённый между Севастьяновой О.В. и ответчиком ОАО банк «УралСиб» с ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть договор купли-продажи квартиры, № по <адрес>, заключённый между истцом и Мусиной Е.В; обязать банк ОАО «УралСиб» принять по приёмо-сдаточному акту квартиру №, Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого Акционерного Общества «Банк УралСиб» к Севастьяновой О.В. удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части снижения взысканной с Севастьяновой О.В. в ползу ОАО «УРАЛСИБ» размера процентов за пользование кредитом с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рубля, то есть на <данные изъяты> рублей; снижена установленная судом первой инстанции начальная продажная цена квартиры № по <адрес> до <данные изъяты> рублей. То же решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевкого районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В судебном заседании представитель ОАО «Банк Уралсиб» - Батталова А.Ф., иск с увеличенными требованиями, поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Севастьяновой О.В. просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Явившаяся в судебное заседание ответчик по первоначальному иску Севастьянова О.В. до рассмотрения иска по существу покинула зал судебного заседания. В предыдущих судебных заседаниях суду пояснила, что иск Банка не признает, поддерживает свои встречные требования, по тем основаниям, что считает сделку кабальной. Соответчик Мусина Е.В., представитель третьего лица ЗАО «Эксперт Оценка», представитель Управления Роспотребнадзора по РБ в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителя истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № г. по иску Севастьяновой О.В. к ОАО «Банк УралСиб», Мусиной Е.В. о признании кредитного договора, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, материалы гражданского дела №г. по иску Севастьяновой О.В. к Банк ОАО «Уралиб» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании достоверности величины стоимости заложенной квартиры, указанной в отчете № ЗАО «Эксперт-оценка» и перерасчете суммы долга, в связи с виной кредитора ОАО Банк «УралСиб», суд, считает необходимым иск Открытого Акционерного Общества «Банк УралСИБ» к Севастьяновой О.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска Севастьяновой О.В. к Банку ОАО «Уралсиб» филиал в г.Уфа, Мусиной Е.В. о расторжении кредитного договора ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры, об оспаривании достоверности величины стоимости заложенной квартиры, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ЗАО «Эксперт-оценка», возмещении убытков отказать по следующим основаниям. В соответствии с Конвенцией от 4.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции. Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и гражданкой Севастьяновой № был заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев под 14 (четырнадцать) процентов годовых для приобретения по договору купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Банк перечислил на счет Ответчика № денежные средства в размере суммы, определенной договором, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Ответчик не исполняет надлежащим образом, неоднократно допуская нарушения графика возврата кредита и уплаты процентов, тем самым нарушает условия Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчику направлены уведомления о наличии задолженности. С Ответчиком проводились встречи по поводу просроченной задолженности, однако, Ответчик должных выводов для себя не сделал. В соответствии со п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.20 Кредитного договора Ответчику выставлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, способами обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору является: неустойка при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; залог квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, влекущее возникновение ипотеки в силу закона. Согласно п. 5.3 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по Кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на имущество Ответчика в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. В соответствии со п.п. 2.1, 2.4 Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, залогодержателем квартиры является ОАО «БАНК УРАЛСИБ». Ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии с п. 1.4.2 Кредитного договора залоговая стоимость квартиры определена в соответствии с отчетом независимого оценщика ЗАО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек), в том числе: по кредиту – <данные изъяты> рублей; по процентам – <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рубля. В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. ХМ02-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 Закона. Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Установлено, что просрочка ответчицы в погашении долга составляет с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, при этом размер долга составил сумму в размере <данные изъяты> руб., в то время как квартира оценена в размере <данные изъяты> руб., таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что срок просрочки является значительным, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество соразмерно имеющемуся у ответчика долга перед ОАО «Банк УралСиб». Суд считает необходимым, согласно оценки рыночной стоимости квартиры № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену квартиры № по <адрес> до <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, согласно п.3 кредитного договора при предоставлении кредита Банком с Севастьяновой О.В. удержаны <данные изъяты> рублей комиссии за обслуживание банковского счета. Установление платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, и указанное условие договора в соответствии со статьей 168 ГК РФ, как условие сделки, не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и ничтожна с момента его заключения. В силу ст. 167 К РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. Именно в виду ничтожности условий кредитного договора об установлении платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета с момента его заключения, является неправомерным фактическое получение банком с Севастьяновой О.В. указанной платы в размере <данные изъяты> рублей с момента предоставления кредита. Суд полагает необходимым снизить задолженность Севастьяновой О.В. по уплате процентов по кредитному договору на <данные изъяты> рублей, поскольку по условиям кредитного договора и согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля – это подлежащая взысканию с Севастьяновой О.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В ходе рассмотрения дела было установлено, что просрочка погашения платежей связана с тяжелым материальным положением, что подтверждается справками из Бюро занятости. Суд считает необходимым снизить размер неустойки начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до <данные изъяты> рублей, а также неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов до <данные изъяты> рублей. Таким образом, требования ОАО «Банк Уралсиб» к Севастьяновой О.В. подлежат частичному удовлетворению, тогда как встречные исковые требования Севастьяновой О.В. удовлетворению не подлежат исходя из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки – это действия, направленные на достижение правового результата. В силу ч.1 ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с разъяснениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого сока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и Севастьяновой О.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 14% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> (л.д.26-34 том І дела №.). Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова О.В. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк Уралсиб», приобрела у Мусиной Е.В. в собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.223-225 том І дела №.). Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ за Севастьяновой О.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 24 том І дела №.). С исковым заявлением о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова О.В. первоначально обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том ІI дела №.), с заявлением о расторжении кредитного договора Севастьянова О.П. обратилась к ОАО «Банк УралСИБ» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Севастьяновой О.В. пропущен срок исковой давности. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Севастьяновой О.П. подлежат взысканию в пользу истца ОАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Банк УралСИБ» к Севастьяновой О.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Банк УралСИБ» с Севастьяновой О.В. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в т.ч.: по кредиту – <данные изъяты> рублей; по процентам – <данные изъяты> рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Севастьяновой О.В., а именно: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – <данные изъяты> рублей. Взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Севастьяновой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Севастьяновой О.В. к Банку ОАО «Уралсиб» филиал в г.Уфа, Мусиной Е.В. о расторжении кредитного договора ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры, об оспаривании достоверности величины стоимости заложенной квартиры, указанной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ЗАО «Эксперт-оценка», возмещении убытков отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решении в окончательной форме через районный суд. Судья Ю.Ю. Троценко
по <адрес>, как предмет залога в собственность банка ОАО «УралСиб» в связи с
некачественно предоставленной финансовой услугой по ипотеке банком ОАО «УралСиб»,
потребителю Севастьяновой О.В., так как закон запрещает продажу квартиры с объёмно-
планировочными дефектами, дающими основание признавать жилое помещение
непригодным для постоянного проживания, что идёт в разрез с законностью совершаемой
сделки; обязать банк ОАО «УралСиб» вернуть Севастьяновой О.В. - потребителю банковских и финансовых услуг, уплаченные по ипотеке деньги в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - первичный взнос за квартиру, <данные изъяты> рублей - сумма, неправомерно истребованная банком за открытие ссудного счета, <данные изъяты> рублей- сумма, уплаченная по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма, уплаченная за страхование, <данные изъяты> рублей - сумма, уплаченная за отчет об оценке квартиры № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - сумма, уплаченная за выполнение оценочных работ Торгово - Промышленной Палатой Республики Башкортостан по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;