дело № 2-2800/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судья Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Асламова А.А., ответчика Барановой Л.Ф., представителя ответчика по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Г.И., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асламова А.А. к Барановой Л.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Асламов А.А. обратился в суд с иском к Барановой Л.Ф., в котором просит:

- взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., юридические услуги – <данные изъяты> руб., услуги оценки – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заявленные требования Асламов А.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Булгаково-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие: Баранова Л.Ф., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновением с автомобилем Нива <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его транспортному средству причинены механические повреждения и материальный ущерб всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. выплатили страховая компания виновника ДТП.

Таким образом, разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, как считает Асламов А.А., ему должна возместить ответчик, а также судебные расходы в связи с необходимостью обращения в суд.

В судебном заседании Асламов А.А. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Баранова Л.Ф. и ее представитель по доверенности Костенко Г.И. предъявленные Асламовым А.А. исковые требования признали в части взыскания материального ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Баранова Л.Ф. суду пояснила, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицает и выплатила бы причиненный ущерб по первому требованию истца. Однако после ДТП Асламов А.А. к ней с просьбой о возмещении ущерба почти в течение трех лет не обращался. Данные обстоятельства просила учесть суд при решении вопроса о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг, поскольку за оказанием такой помощи для истца не было необходимости обращаться. Также ответчик и его представитель просили суд принять во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, и учесть, что предъявленный Асламовым А.А. иск не относится к категории сложных, и для юриста было достаточно незначительного времени для его подготовки. Данное дело является бесспорным, следовательно, несложным и могло быть разрешено в 1-2 судебных заседаниях. В удовлетворении требований истца о взыскании услуг оценки просили отказать, поскольку не представлено истцом доказательств несения этих расходов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Асламова А.А. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км. автодороги Булгаково-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Барановой Л.Ф., которая, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, чем нарушила п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении Баранова Л.Ф. привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Барановой Л.Ф. подтверждается административным материалом проверки ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Вина в совершении административного правонарушения Барановой Л.Ф. оспорена не была, как и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства ее вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Баранова Л.Ф. возложенную на нее ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнила, и не представила суду никаких доказательств отсутствия ее вины в причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть указано в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Страховым полисом в страховой компании собственником автомобиля - виновника произошедшего ДТП застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 6, 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания виновника ДТП – ООО <данные изъяты>» выплатила истцу страховую сумму в пределах лимита - <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, за пределами лимита страхового возмещения ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, должна нести ответчик.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным ответчиком, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля (из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость ремонта по заключению эксперта) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком виновника ДТП) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а также утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, а также то, что в конечном итоге действия представителей истца, выразившиеся в подготовке искового заявления, привели к ценному благу для истца – возмещению расходов в связи с повреждением имущества. Вместе с тем, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не соответствуют сложности судебного разбирательства, объему оказанной представителем помощи, выразившемуся лишь в составлении иска, а также сложившемуся уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб. 39 коп.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. не может быть удовлетворено судом, поскольку Асламовым А.А. не представлено письменных доказательств несения этих расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Барановой Л.Ф. в пользу Асламова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований Асламова А.А. к Барановой Л.Ф. о взыскании услуг оценки – <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова