дело № 2-2715/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истцов по доверенностям №, 2-1063 от ДД.ММ.ГГГГ Фаттаховой Р.А., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоров А.Г., Егорова Г.А. к Сапонжий О.И., Сапонжий Р.Х., Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании договора приватизации недействительным,

у с т а н о в и л:

Егоров А.Г., Егорова Г.А. обратились в суд с иском к Сапонжий О.И., Сапонжий Р.Х., <данные изъяты> городского округа <адрес> Республики Башкортостан (далее – <данные изъяты> города), в котором просят:

- признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, заключенный между <данные изъяты> города и Сапонжий О.И., Сапонжий Р.Х.

Заявленные требования Егоров А.Г., Егорова Г.А. мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиками Сапонжий Р.Х. и Сапонжий О.И. совершили обмен жилыми помещениями, они переехали из <адрес> в однокомнатную квартиру в г. Уфе по ул. <адрес>, а ответчики в их квартиру в <адрес>. После переезда в жилое помещение они заключили договор социального найма, по акту получили жилье, и по настоящее время считают себя нанимателями спорной квартиры. В начале ДД.ММ.ГГГГ года они приняли решение о приватизации занимаемого жилья, стали собирать документы, и в БТИ им выдали справку, что занимаемое ими жилье было приватизировано бывшими жильцами Сапонжий. Как выяснилось, за два месяца до обмена, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчики Сапонжий заключили с Администрацией договор передачи жилых квартир в совместную собственность, а ДД.ММ.ГГГГ было выписано регистрационное удостоверение.

Егоров А.Г. и Егорова Г.А. считают передачу квартиры в собственность ответчиков Сапонжий в порядке приватизации недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона, поскольку до регистрации договора приватизации квартира уже была передана им по обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и они в ней проживали, проживают по настоящее время, тогда как ответчики Сапонжий на момент приватизации жилья в ней не жили.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Фаттахова Р.А. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Сапонжий О.И., Сапонжий Р.Х., представитель Администрации города в судебное заседание не явились. Администрация города о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представитель ответчика суду не сообщал и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Сапонжий О.И., Сапонжий Р.Х. возвращены суду с указанием на то, что по адресу: г. <адрес>, квартиры нет, по указанному адресу находится учреждение. Путем направления запросов место жительства ответчиков суду не представилось возможным установить, сведения о регистрации Сапонжий по месту жительства в <адрес> отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истцов, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель Администрации <данные изъяты> ГО <адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ третье лицо вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя третьего лица в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве представитель Администрации района суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Егорова А.Г., Егоровой Г.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ занимают истцы Егоров А.Г. – наниматель, и член его семьи – жена Егорова Г.А., истцы зарегистрированы в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных документов, истцы спорную квартиру занимают на основании договора социального займа, заключенного с ними, жилье ими получено в результате обмена с ответчиками Сапонжий как жилищный фонд социального использования.

Однако, как следует из представленных по требованию суда документов, по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, Акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Сапонжий О.И. и Сапонжий Р.Х. были признаны собственниками квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное постановление главы администрации района были внесены изменения, и ДД.ММ.ГГГГ в органах БТИ произведена государственная регистрация права собственности Сапонжий на спорной жилье на основании выше указанных договора, акта и постановлений, выдано регистрационное удостоверение.

Применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии – противоречии сделки требованиям законодательства. В соответствии с п.п. 2, 6 ст. 3 ГК РФ под законами в ГК понимаются сам ГК и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами – указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Исходя из указанной нормы гражданского права, приватизация жилого помещения может быть признана недействительной в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации. Передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условий и порядка по иску заинтересованного лица. Разъяснения по ряду вопросов, возникающих при рассмотрении дел данной категории, приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В частности, в п. 6 данного постановления разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленными гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

У суда достаточно оснований полагать о недействительности договора приватизации, поскольку приватизация спорного жилого помещения была осуществлена без согласия истцов, которые обменяли спорное жилье с ответчиками Сапонжий. Регистрация права собственности ответчиков Сапонжий была произведена и ДД.ММ.ГГГГ выдано регистрационное удостоверение о праве собственности ответчиков Сапонжий на жилье, когда истцы Егоровы уже по обменному ордеру вселились в квартиру и более семи месяцев проживали в ней, исполняли обязанности нанимателя и члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований для признания оспариваемого договора недействительным, также потому, что защита прав истцов Егоровых иным способом невозможна, поскольку при обмене и истцы и ответчики исходили из того, что производят обмен жилыми помещениями, занимаемыми по договорам социального найма, иных договоров между сторонами не заключалось. Обменный ордер, выданный Егоровым, и в последующим заключенный с ними договор социального найма жилого помещения никем не оспорены, недействительными не признаны, также как никем в течение более восьми лет не оспаривались права Егоровых пользования спорным жилым помещением. Что означает, что как граждане, так и орган местного самоуправления при предоставлении жилья истцам исходили из того, что оно является муниципальным жилищным фондом.

Признание недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность ответчиков Сапонжий, на основании ст. 167 ГК РФ влечет необходимость признания недействительным регистрационного удостоверения и исключение записи регистрация права собственности Сапонжий на спорное жилье в органах БТИ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать недействительным договор передачи жилых квартир в совместную собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сапонжий О.И. Сапонжий Р.Х. и Администрацией <данные изъяты> района <данные изъяты> РБ, по которому Сапонжий О.И., Сапонжий Р.Х. получили бесплатно в совместную собственность квартиру № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, дом <данные изъяты> г. <данные изъяты> Республики Башкортостан.

Признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Сапонжий О.И., Сапонжий Р.Х., на основании постановления Администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ во изменение Постановления Администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ, о регистрации права совместной собственности на квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить запись регистрации права совместной собственности Сапонжий О.И. и Сапонжий Р.Х. на жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. <данные изъяты>, дом <данные изъяты> квартира № <данные изъяты>, произведенную в Государственном унитарном предприятии «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья: О.Ю.Кривцова