Дело № 2-3319/11

Р Е Ш Е Н И Е

город Уфа 02 ноября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием истца Ефремова А.А., его представителя Давлетшина В.И., действующего по доверенности от 05.07.2011 года № 2Д-508, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа Тарасовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.А. к Открытому акционерному обществу Коммерческому Банку «Юнистрим» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Ефремов А.А. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Юнистрим» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований им было указано, что 08 апреля 2011 года он воспользовался услугой денежный перевод Банка Юнистрим на сумму <данные изъяты> долларов США, затем 11апреля 2011 года воспользовался аналогичной услугой также на сумму <данные изъяты> долларов США. В обеих случаях в назначении платежа было указано: частный перевод на текущие расходы. Получателем платежа была указана Кузнецова. Обязательным требованием по заполнению данных получаемого перевода являлись полные данные отправителя денежного перевода и его получателя в том числе их фамилия, имя и отчество, согласно паспорта.

В связи с возникшими обстоятельствами 23.04.2011 года он обратился к ответчику с требованием аннулировать данные денежные переводы, о чем представил соответствующее заявление, получателем платежа при этом была указана Кузнецова, которой в силу возникших обстоятельств с территории Российской Федерации выехать не представилось возможным, на что последовал ответ, что денежный перевод не выдан и рекомендовали получить данные денежные средства по истечении трех дней, поскольку она отсутствовала в наличии.

Между тем, 26.04.2011 года на его сотовый номер мобильного телефона от ответчика пришли два сообщения, которые указывали, что переводы по указанным суммам проведены, после чего он вынужден был позвонить в службу поддержки ответчика для выяснения непонятных обстоятельств. По телефону ОАО КБ «Юнистрим» ему сообщил, что переведенные им денежные средства проведены 26.04.2011 года, однако данными о том, кто получил денежные средства, они не располагают и что ошибка будет исправлена, а деньги он свои получит обратно.

Позже ему позвонили по телефону и сообщили, что деньги все-же были переведены и получены 18.04.2011 года, а получателем является гражданка Литвы Кузнецова, после чего дать какие-либо пояснения отказались, предложив написать заявление о возврате денежных средств и ждать ответа в течение месяца.

Обратившись к ответчику по данному факту 25.06.2011 года, он получил устные разъяснения, в соответствии с которыми ему было сообщено, что деньги ему возвращены не будут, соответствующую информацию правоохранительным органам предоставят, однако данные о получателе его денежного перевода в Латвии предоставить отказались.

Выезд его супруги – получателя платежа Кузнецовой в Латвию на дату получения его перевода не представлялся возможным, поскольку действие ее заграничного паспорта было прекращено.

На своем официальном сайте ответчик разместил информацию, в которой указывалось, что для перевода денежных средств необходимо указать паспортные данные отправителя и получателя. Данная информация была указана и в квитанции.

Целью его перевода денежных средств была покупка автомобиля в Польше, однако 22.04.2011 года сделка по купли-продажи транспортного средства была отменена. Впоследствии он был должен поменять получателя денежного перевода на продавца автомобиля.

Информация о реквизитах отправителя денежного перевода и реквизитах его получателя являлась конфедициальной и не подлежала разглашению, однако ответчиком она была разглашена, что явилось причиной получения отправленных им денежных средств третьим лицом, денежный перевод которому не предназначался.

Тем самым ответчиком были нарушены его права как потребителя и ему был причинен материальный ущерб.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании истец Ефремов А.А. и его представитель Давлетшин В.И., действующий по указанной ранее доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО КБ «Юнистрим » на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д. № 187), исковые требования Ефремова А.А. не признали и просили суд ему в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении (л.д. № 75-77; Л.Д. № 189-191).

Кузнецова Т.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, на судебном заседании указала, что считает иск Ефремова А.А., подлежащим удовлетворению, пояснив, что получение ей денежного перевода от своего супруга за пределами Российской Федерации в апреле 2011 года, исключено, поскольку она не имела какой-либо возможности выехать за пределы РФ, тем более в страны Европы, так как срок действия выданного ей ранее заграничного паспорта истекло в марте 2011 года, а за получением нового она в органы УФМС не обращалась, о чем в материалах дела имеется соответствующий ответ на запрос суда. Таким образом, косвенные доводы ответчика о том, что возможно это она и получила денежные средства за рубежом, являются несостоятельными и направлены на совершение действий, дающих основания уйти от ответственности по возмещению истцу ущерба.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заслушав Кузнецову Т.В., привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица, ознакомившись с доводами, изложенными в письменных возражениях ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежит возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Под убытками в соответствии с п. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившие право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171 –ФЗ) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступившими в силу 29.09.2011), последствия нарушения отдельных условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В пункте 2 статьи 863 ГК РФ установлено, что расчетные сделки могут совершаться при отсутствии договора банковского счета.

На уровне нормативных актов Банка России порядок осуществления безналичных расчетов с участием физических лиц урегулирован Положением Банка России от 01 апреля 2003 года № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации. Без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц. При осуществлении безналичных расчетов по текущим счетам физическими лицами могут применяться все установленные законодательство формы безналичных расчетов (расчеты платежным поручением, расчеты по аккредитиву, расчеты чеками, расчеты по инкассо).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в соответствии с поручением № от 08.04.2011 года (л.д. № 9), истец И.А.А., впоследствии сменивший свою фамилию на фамилию Ефремов (л.д. № 11) поручил ответчику отправить перевод в размере <данные изъяты> долларов США без открытия банковского счета физическому лицу Кузнецовой по адресу: <адрес> оплатив за услугу комиссию в размере <данные изъяты> копеек, а также в соответствии с поручением № от 11.04.2011 года (л.д. № 9) истец поручил ответчику отправить перевод в размере <данные изъяты> долларов США без открытия банковского счета физическому лицу Кузнецовой по тому же адресу, оплатив за услугу комиссию <данные изъяты>.

Как указывает истец и подтверждено ответчиком (л.д. № 75), 23.04.2011 года он обратился в банк с заявлением об аннулировании денежных переводов, однако его требование удовлетворено не было.

26.04.2011 года в 12 часов 58 минут и в 13 часов 01 минуту ответчик направил истцу два СМС-сообщения, согласно которым указал, что переводы выданы (л.д. № 167-169), однако когда и кому они были выданы не указал.

В своих возражениях ответчик указывает, что денежный перевод истца был выдан в Польше Кузнецовой Т. 18.04.2011 года, однако как установлено в ходе производства по делу и не опровергнуто ответчиком, Кузнецова является гражданкой Российской Федерации, в Польшу в апреле 2011 года не выезжала, поскольку имеет на руках просроченный заграничный паспорт, иной заграничный паспорт взамен просроченного ей не выдавался (л.д. № 160).

Между тем, п.6.6.1 и 6.6.2 Правил Международной системы денежных переводов «Юнистрим» предусмотрено аннулирование денежного перевода.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о защите прав потребителей, бремя доказывания лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства, в опровержение доводов истца, ответчиком суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении им перед истцом обязательств, в частности о своевременном реагировании на требование истца, заявленного в соответствии ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», которые позволяют суду делать выводы об их игнорировании, кроме того, им не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о точной дате выдачи денежного перевода именно Кузнецовой гражданке Российской Федерации, кому и предназначался данный денежный перевод, а не не установленному лицу в Польше, что позволяло бы суду делать выводы о надлежащим исполнении им перед Ефремовым А.А. своих обязательств, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба суд считает правомерными, однако считает, что они должны быть взысканы в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ за 1 доллар США – 30 рублей 65 копеек на дату вынесения решения 02.11.2011 года, что составляет <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> долларов США.

В связи с изложенным, в пользу Ефремова А.А. с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд на основании принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, взыскивает с него в пользу Ефремова А.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Ефремова А.А.. ответчиком ОАО КБ «Юнистрим» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Уфа штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумно предельной в данном конкретном случае суд признает сумму в размере <данные изъяты> рублей и присуждает ее к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ОАО КБ «Юнистрим» в пользу Ефремова А.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждена соответствующими платежными документами

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефремова А.А. к Открытому акционерному обшеству Коммерческий Банк «Юнистрим», находящемуся по адресу: <адрес>, строение №, ОКПО №, ОГРН №, ИНН/КПП № о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Юнистрим» в пользу Ефремова А.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Ефремову А.А. к Открытому акционерному обществу Коммерческому Банку «Юнистрим» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Юнистрим» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в бюджет городского округа город Уфа штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Коммерческого Банка «Юнистрим» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Председательствующий А.П. Осипов