РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при участии ответчиков Гильмановой З.Т., Хусаинова А.Г.

при секретаре Тастиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Гильмановой З.Т., Хусаинов А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кит Финанс ИнвестБанк (ОАО) обратилось в суд с иском к Гильмановой З.Т., Хусаинову А.Г. о взыскании солидарно с ответчиков суммы просроченного основного долга – <данные изъяты>, суммы просроченных процентов – <данные изъяты>, суммы пени за нарушение сроков возврата кредита – <данные изъяты>, суммы пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – <данные изъяты> Просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере <данные изъяты>. Взыскать с солидарно с ответчиков Гильмановой З.Т., Хусаинова А.Г. в пользу КитФинансИнвестбанк) расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что между КитФинансИвестбанк (ОАО) и Гильмановой З.Т., Хусаиновым А.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гильмановой З.Т., Хусаинов А.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых для приобретения квартиры по адресу РБ <адрес>, а заемщики обязались своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, таким образом, является ипотека в силу закона указанной квартиры. Права КитФинансИнвестбанк (ОАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по ипотеке в силу закона удостоверены закладной. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны Ответчиков Банком предъявлено исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца КитФинансИнвестбанк) не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гильманова З.Т. в судебном заседании исковые требования о взыскании кредитной задолженности признала, просила уменьшить пени.

Ответчик Хусаинов А.Г.. в судебном заседании исковые требования о взыскании кредитной задолженности признал, просил уменьшить пени.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между КитФинансИнвестбанк (ОАО) и Гильмановой З.Т., Хусаиновым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Гильмановой З.Т., Хусаинов А.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых для приобретения квартиры по адресу РБ <адрес>, а заемщики обязались своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, таким образом, является ипотека в силу закона указанной квартиры.

Кредит в сумме <данные изъяты> был зачислен на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация договора купли – продажи недвижимости произошла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, допускали нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48).

В связи с чем, истец руководствуясь ч.2 ст.811 ГК РФ, п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчикам с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование выставлено ДД.ММ.ГГГГ, и в силу п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора подлежит исполнению в 30 – дневный срок. По истечении срока указанного в требовании задолженность не была погашена.

Заключенным между сторонами кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и закладной установлено право Банка и в последствии залогодержателя потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4).

Как выше упомянуто Банк на основании <данные изъяты> кредитного договора потребовал от Гильмановой З.Т., Хусаинова А.Г. полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Гильмановой З.Т., Хусаинова А.Г. солидарно суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно расчету взыскиваемой суммы в соответствии с <данные изъяты> кредитного договора в связи с неисполнением требования о полном досрочном возврате заемных средств и несвоевременной уплатой процентов за пользование заемными средствами банк начислил неустойку в виде пени в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Суд считает возможным снизить пени в размере <данные изъяты> за просрочку внесения платежей, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, такое право суду предоставлено в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд вправе уменьшить размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиками.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком пени в размере <данные изъяты> рублей вследствие установления высокого ее процента в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>.

Поскольку требования Банка о взыскании с ответчиков Гильмановой З.Т., Хусаинова А.Г. суммы задолженности по кредиту начисленных процентов за пользование кредитом признаны судом обоснованными, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным кредитным договором, Законом «Об ипотеке», ч. 1 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348-350 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которое он отвечает.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является, в том числе, ипотека квартиры в силу закона - ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (п.п. 1.З., 1.4.1. Кредитного договора). Права Кредитора по вышеуказанному Кредитному договору удостоверены Закладной.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства. Указанное положение Федерального Закона предусмотрено пунктами 1.5., 4.1.3 Кредитного договора.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в ст.ст.3, 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (по договору об ипотеки) одна сторона –залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны- залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу п.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Договором, заключенным между истцом и ответчиками, условий, ограничивающих право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество, не предусмотрено.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Истцом для подтверждения стоимости начальной продажной цены заложенного имущества спорной квартиры представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которому спорная квартира оценена в <данные изъяты> (л.д.136).

В связи с чем, суд обращает взыскание на заложенное имущество <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов. Устанавливает первоначальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>, учитывая оценку, произведенную на данный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчиков солидарно уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Гильмановой З.Т., Хусаинов А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гильманова З.Т., Хусаинов А.Г. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых основной долг в размере <данные изъяты> сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гильмановой З.Т., - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, реализовав заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Д.Р. Гареева