РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

С участием представителя истца ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит» Бессарабовой Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

с участием представителя ответчика адвоката Курбангалеевой А.Х., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Тастиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Попкова Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «Стройкредит» обратился в суд с иском к Попковой Е.С. о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов – <данные изъяты>, суммы пени за просроченный основной долг-<данные изъяты>, суммы пени за просроченные проценты – <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Попковой Е.С. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что ОАО КБ «Стройкредит» и Попкова Е.С заключили кредитный договор № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Попковой Е.С был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых для любых целей, а заемщик обязалась своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика Банком предъявлено исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца ОАО КБ «Стройкредит» исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить

Ответчик Попкова Е.С. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика вернулись с отметкой «истек срок хранения»

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В связи с чем судом был назначен адвокат по назначению.

Представитель ответчика адвокат Курбангалеева А.Х. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга не признала, считает необходимым разыскать ответчика и решить спор в мирном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что между ОАО КБ «Стройкредит» и Попковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Попковой Е.С был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых для любых целей, а заемщик обязалась своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно. Кредит в сумме <данные изъяты> был зачислен на счет ответчика.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускала нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-41).

В связи с чем, истец руководствуясь ч.2 ст.811 ГК РФ, <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование выставлено ДД.ММ.ГГГГ, и в силу <данные изъяты> кредитного договора подлежит исполнению в 30 – дневный срок. По истечении срока указанного в требовании задолженность не была погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Попковой Е.С. суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно расчету взыскиваемой суммы в соответствии с <данные изъяты> кредитного договора в связи с неисполнением требования о полном досрочном возврате заемных средств и несвоевременной уплатой процентов за пользование заемными средствами банк начислил неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Суд считает возможным снизить пени в размере <данные изъяты> за просрочку внесения платежей, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, такое право суду предоставлено в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд вправе уменьшить размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком пени в размере <данные изъяты> вследствие установления высокого ее процента, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «Стройкредит» к Попковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Попковой Е.С. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, пени на просроченные основной долг и проценты в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Д.Р. Гареева