РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.,

при секретаре Тастиевой Л.Ф.,

при участии представителя истца Заборского Ю.А., действующего по довереенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Востоккомтранс» Балхоновой Л.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадгутдинова Г.А. к ООО «ВостокКомТранс» о расторжении договора купли – продажи автомобиля

установил:

Бадгутдинова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВостокКомТранс» о расторжении договора купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате денежных средств.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «ВостокКомТранс» был приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. В связи с поломкой автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, автомобиль был сдан на ремонт ответчику. Продавец отказался расторгнуть договор купли-продажи в добровольном порядке. Ответчик в нарушение ч.2 ст.475 ГК производил ремонт автомобиля в течение 3 месяцев т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец решил расторгнуть договор купли продажи автомобиля.

Указала, что исходя из приведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Вышеприведенные правовые нормы, с учётом длительного простоя транспортного средства в связи с поломкой коробки передач, позволяют истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а также возмещения убытков.

В судебное заседание истец не явилась будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства телефонограммой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли – продажи автомобиля в связи с наличием недостатков автомобиля которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени. Указывает, что данные недостатки являются основанием для расторжения договора купли – продажи автомобиля в судебном порядке. Пояснил, что в настоящее время автомобиль находится у ответчика, забирать его истец не желает.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ответчика с жалобой на шум в коробке передач. Потребовалась замена сцепления. Но на складе дистрибьютора данной детали не оказалось, она была заказана на центральном складе в Италии и была получена только ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль сразу был отремонтирован, а клиент был неоднократно извещен о готовности по телефону, но автомобиль не забрал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были высланы уведомления о готовности транспортного средства с ремонта, но он намеренно уклонялся от принятия автомобиля, что подтверждается отправленными уведомлениями, телефонными звонками.

Пояснила, что согласно договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ а именно п. 5.3 стороны предусмотрели, что при отсутствии агрегатов, узлов или деталей Исполнитель производит заказ необходимых для ремонта агрегатов, узлов или деталей у официальных поставщиков запчастей по дилерскому договору, при этом сроки работ продлеваются на период поставки заказанных агрегатов, узлов или деталей». В связи с чем считает, что Исполнителем не были нарушены условия договора технического обслуживания транспортного средства.

Для определения имеются ли в автомобиле <данные изъяты> существенные недостатки, а также в связи с тем, что первоначально основанием для расторжения договора истцом было заявлено ненадлежащее качество автомобиля <данные изъяты>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплату которой истец обязался произвести о чем в материалах дела имеется заявление. Однако впоследствии истец отказался от проведения экспертизы, указав основанием иска не нарушение ответчиком качества продаваемого товара, а указав на наличие в автомобиле недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 465 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из положений ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В силу ч.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи автотранспорта марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Согласно акта приема – передачи автомобиль был передан истцу.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой на шум в коробке передачи. При этом срок выполнения ремонтных работ в заявке и заказ – наряде № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был оговорен(л.д.8, 39).

Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данная поломка признана гарантийной, в связи с чем был произведен гарантийный ремонт коробки передач автомобиля <данные изъяты> (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец известил ответчика о расторжении договора в связи с длительным простоем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию в которой указано, истца неоднократно ставили в известность о готовности автомобиля, также повторно уведомляли о проведенном ремонте и необходимости забрать автомобиль со станции технического осмотра. Согласно уведомлению ответ на претензию был получен Бадгутдиновой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, путем простых математических расчетов суд приходит к выводу, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте у ответчика в течение <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что срок ремонта автомобиля истца столь затянулся в результате отсутствия на складе ответчика запасной детали необходимой для ремонта автомобиля истца и заказом указанной запасной детали у московского дилера. Факт заказа запасной детали подтверждается также счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).

Абзацем 2 пункта 5.3 Договора технического обслуживания автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили, что при отсутствии агрегатов, узлов или деталей Исполнитель производит заказ необходимых для ремонта агрегатов, узлов или деталей у официальных поставщиков запчастей по дилерскому договору, при этом сроки работ продлеваются на период поставки заказанных агрегатов, узлов или деталей».

Истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, устранение которых невозможно без соразмерных затрат времени.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ, основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы является существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Однако истец не представил относимых и достоверных доказательств того какие именно недостатки привели к столь затяжному ремонту автомобиля. Напротив, от проведения назначенной судом автотехнической экспертизы отказался, в судебном заседании указал, что не качество деталей автомобиля заявляет в качестве основания для расторжения договора, а заявляет основанием для расторжения договора купли – продажи автомобиля долгий срок проведения ремонта автомобиля.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает исковые требования по тем основаниям и предмету, которые заявлены стороной, выход за пределы исковых требований недопустим.

Учитывая, что истец и ответчик отказались от проведения автотехнической экспертизы по делу на предмет установления возникших недостатков в автомобиле <данные изъяты>, суд обязан рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебное заседание представлены доказательства заказа запасной части на автомобиль истца у официального дилера в Москве, истец от проведения экспертизы с целью установления наличия недостатков, а также причин их возникновения в судебном заседании отказался под роспись в протоколе судебного заседания, в качестве основания иска указал на наличие недостатков автомобиля, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт продажи ему автомобиля ненадлежащего качества.

Суд считает, что факт нахождения автомобиля истца у ответчика в течение <данные изъяты> дней не является основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением к качеству товара, поскольку договором на техническое обслуживание стороны договорились, что истец вправе самостоятельно предоставить запасные части в том случае если у Ответчика они отсутствуют, и заказчика не устраивает срок поставки заменяемой запасной части. Поэтому по условиям вышеуказанного договора на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ срок ремонтных работ был продлен на период поставки заказанных запасных частей.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличие существенных недостатков приобретенного истцом автомобиля влекущих расторжение договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бадгутдиновой Г.А. к ООО «ВостокКомТранс» о расторжении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Судья Д.Р. Гареева