2-3255/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Юриной Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гриневич А.Ю. – Султанова И.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Казакова А.А. – Улитиной К.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крекниной Ю.О. к Гриневичу А.Ю., Казакову А.А. и Отделу Федеральной службы судебных приставов по Калининскому району г. Челябинска об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № в доме № по <адрес> наложено ограничение – ипотека, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 180 месяцев, залогодержатель ООО банк «Инвестиционный капитал», собственником данной квартиры является Гриневич А.Ю.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований по делу по иску Казакова А.А. к Гриневичу А.Ю. о взыскании долга по договору займа на имущество Гриневича А.Ю. наложен арест.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Челябинска запрещено УФРС по РБ совершать регистрационные действия с квартирой № в доме № по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № в доме № по <адрес> наложен арест ДД.ММ.ГГГГ

Гриневич А.Ю. (продавец) и Крекнина Ю.О. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ подписали предварительный договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Крекнина Ю.О. обратилась в суд с иском к Гриневичу А.Ю., Казакову А.А. и ОФССП по Калининскому району г. Челябинска об освобождении от ареста квартиры № в доме № по <адрес> и признании права собственности на данную квартиру.

Крекнина Ю.О. в судебное заседание не явилась, как объяснила ее представитель в судебном заседании, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, объяснила, что судебный пристав-исполнитель был не вправе налагать арест на спорную квартиру, поскольку последняя на момент ареста, находилась в ипотеке, чем нарушил ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, по мнению истца, арест квартиры является несоразмерным, т.к. арестом обеспечиваются исковые требования в размере <данные изъяты> руб., а стоимость квартиры, как утверждает истец, на момент заключения договора ипотеки составляет <данные изъяты> руб.

Ответчики Гриневич А.Ю., Казаков А.А. и представитель ОФССП по Калининскому району г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомление о вручении телеграммы и расписки соответственно), о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гриневича А.Ю., Казакова А.А. и ОФССП по Калининскому району г. Челябинска.

Представитель Гриневича А.Ю. в судебном заседании исковые требования полагал законными и обоснованными, просил их удовлетворить.

Представитель Казакова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Для удовлетворения исковых требований Крекниной Ю.О., признания за ней права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> и освобождения этого имущества от ареста, истец должен доказать право собственности на имущество, подвергнутое аресту.

Гриневич А.Ю. (продавец) и Крекнина Ю.О. (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ подписали предварительный договор купли-продажи квартиры № в доме № по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того, п. ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Сторонами признается, что ни договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ни переход права собственности на эту квартиру не прошел государственную регистрацию. Следовательно, право собственности Крекниной Ю.О. на квартиру № в доме № по <адрес> не возникло.

Более того, согласно выписке из ЕГР № от ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры является Гриневич А.Ю.

Не соответствует действительности утверждение истца, содержащееся в исковом заявлении, о выкупе закладной. В судебном заседании сторонами признано, что закладная не выкупалась, в действительности деньги уплаченные покупателем за квартиру продавцу должны были направляться на погашение задолженности по закладной. Следовательно, исковые требования истца о признании права собственности на спорную квартиру основываются не на выкупе закладной, а на договоре купли-продажи, который, как установлено судом выше, не заключен, а потому не может являться основанием признания за истцом права собственности на квартиру.

Более того, в соответствии со ст. 27 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

Таким образом, даже в случае выкупа закладной, у лица, выкупившего закладную, возникает не право собственности на заложенное имущество, а только права требования по основному обязательству и обеспечивающее его право залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания за Крекниной Ю.О. права собственности на квартиру № в доме № по <адрес>. В связи с чем заявленная истцом принадлежность ей спорной квартиры на праве собственности не может быть причиной для освобождения этого имущества от ареста, поскольку право собственности у Крекниной Ю.О. отсутствует.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. В части первой настоящей статьи указывается на такие обстоятельства, как допущение судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.

Суд отвергает довод истца о допущении судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, в том числе нарушение ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Утверждение истца о том, что нахождение спорной квартиры в залоге у другого лица само по себе исключает возможность наложения на нее ареста для обеспечения требований других взыскателей, нельзя признать правильным.

Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество арест может быть наложен только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на арест этого имущества.

Частью 1 ст. 80 Закона Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 этого Закона.

Пунктом 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п.п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.п. 3).

В рассматриваемом случае арест на имущество судебным приставом-исполнителем был наложены в целях сохранности недвижимого имущества, защиты имущества от возможного отчуждения или обременения правами иных лиц.

В данном случае спорное имущество реализовано не было и то обстоятельство, что оно находится в залоге, не препятствовало аресту по иным исполнительным производствам, не нарушало прав и законных интересов залогодержателя, иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Статьей 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, распределяются между заявившими свои требования ко взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

По смыслу вышеназванных названных норм права судебный пристав-исполнитель в дальнейшем из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, может направить на погашение долга залогодержателем, а оставшуюся часть распределить между иными взыскателями.

При этом другие кредиторы не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В такой ситуации залогодержателю должно быть лишь обеспечено право на удовлетворение его требования по обязательству, обеспеченному залогом, независимо от наступления срока исполнения этого обязательства и от факта его нарушения должником.

Аналогичное правило установлено пунктом 4 ст. 342 ГК РФ, согласно которому в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.

Не является основанием для освобождения имущества от ареста и довод истца о несоразмерности ареста квартиры стоимостью <данные изъяты> руб. в целях обеспечения исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершать УФРС по РБ регистрационные действия с квартирой № в доме № по <адрес> не было допущено нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку крупные по своему размеру требования взыскателя – <данные изъяты> руб. требуют соответствующих существенных мер принудительного исполнения.

Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № в доме № по <адрес> стоимость этой квартиры определена не в размере <данные изъяты> руб., а в размере <данные изъяты> руб. (п. 4 Договора), что вполне соответствует объему требований взыскателя в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, предусмотренные п. 1 ст. 442 ГПК РФ основания для отмены ареста в данном случае отсутствуют, и требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Крекниной Ю.О. к Гриневичу А.Ю., Казакову А.А. и Отделу Федеральной службы судебных приставов по Калининскому району г. Челябинска об освобождении имущества от ареста и признании права собственности в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк