2-3277/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Плотникова В.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Нурисламовой Г.Р.,

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магафурова И.С. к Нурисламовой Г.Р. о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Магафуров И.С. обратился в суд с иском к Нурисламовой Г.Р. о взыскании суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что Нурисламова Г.Р. взяла у него денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдала истцу соответствующие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В указанные сроки Нурисламова Г.Р. сумму долга по распискам не уплатила, на предложение о добровольном погашении долга не ответила, до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с тем, что указанная сумма не была возвращена в оговоренный срок Магафуров И.С. обратился в суд с иском к Нурисламовой Г.Р. о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб.; процентов за неправомерное пользование денежными средствами – <данные изъяты>.; госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов на оказание нотариальных услуг - <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки). В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, объяснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы Нурисламовой Г.Р. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Расписку от ДД.ММ.ГГГГ она действительно написала собственноручно, но без фактической передачи денег.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Нурисламова Г.Р. получила от Магафурова И.С. денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдала истцу соответствующие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Нурисламовой Г.Р. было допущено нарушение обязательств по договору займа, ответчик не выполнила принятое на себя обязательство по погашению задолженности в размере <данные изъяты> руб. в указанный в договоре срок.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность по доказыванию исполнения обязательства полностью либо в части лежит на ответчике, который не представил доказательств в подтверждение возврата суммы долга.

Суд отвергает довод ответчика о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически денежные средства Нурисламова Г.Р. не получала.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако довод ответчика о том, что фактически деньги она не брала, ничем не подтверждены и опровергаются распиской, составленной Нурисламовой Г.Р. собственноручно, что ответчиком признается.

На основании вышеизложенного, с Нурисламовой Г.Р. в пользу Магафурова И.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при изменении учетной ставки банковского процента - 7,75 %, 8,0%, 8,25% годовых, составляют <данные изъяты> руб.

Проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, составляют <данные изъяты> руб.

Следовательно, с Нурисламовой Г.Р. в пользу Магафурова И.С. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За период просрочки, возникшей с момента наступления срока возврата займа ( ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, при изменении учетной ставки банковского процента - 7,75 %, 8,0%, 8,25% годовых, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер долга - <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами составили <данные изъяты> руб.

За период просрочки, возникшей с момента наступления срока возврата займа ( ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, при учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер долга - <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами составили <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом размера нарушенного обязательства, периода просрочки, суд полагает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - до <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Магафурова И.С. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу Магафурова И.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Нурисламовой Г.Р. следует взыскать в пользу Магафурова И.С. расходы на оказание нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

При удовлетворенных требованиях о возмещении <данные изъяты> руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Магафурова И.С. к Нурисламовой Г.Р. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Нурисламовой Г.Р. в пользу Магафурова И.С. сумму займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб.; госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оказание нотариальных услуг – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк