Дело № 2-3211/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П

при секретаре Теплых Ю.Г.,..

истца Ларионовой Е.О., ее представителя Ларионовой О.В., действующей по доверенности от 18.04.2011 года № 3Д-2348, удостоверенной нотариусом города Уфы Ларионовой И.П.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Сафарова Т.С.., действующего на основании доверенностей от 11.01.2010 года № 01-06-08/51, от 01.07.2010 года № 3-2308, удостоверенной нотариусом города Уфы Халиловой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Е.О. к Ивановой М.Г., Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионова Е.О. обратилась в суд с иском к Ивановой М.Г., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения возмещении морального вреда, указывая на то, что 20.09.2009 года Иванова М.Г. в рамках возбуждения уголовного дела по материалам частного обвинения, обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевсому району города Уфы от 29.07.2010 года она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 04.02.2011 года постановлено: приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы от 29.07.2010 года в части признания ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить, производство по делу в отношении нее прекратить, исключив из описательной части приговора, что она, 24.08.2008 года около 20 часов возле гаражей, расположенных у дома № 31 по улице Российской в городе Уфе, действуя одновременно с Ларионовой О.В., на почве личных неприязненных отношений, оскорбляя Иванову М.Г., умышленно нанесла последней удар в челюсть и несколько беспрядочных ударов по различным частям тела, причинив Ивановой М.Г. побои.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 19.05.2011 года апелляционный приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 04.02.2011 года в отношении нее оставлен без изменения.

Таким образом, с 28.09.2009 года по 19.05.2011 года она почти два года находилась под незаконным уголовным преследованием, а в дальнейшем была незаконно осуждена. Во время рассмотрения уголовного дела она два раза была подвергнута приводу на судебное заседание. Об этом сообщалось в школу, где она на тот момент проходила обучение, из-за чего испытала физические и нравственные страдания.

В результате незаконного уголовного преследования, незаконного осуждения, со стороны суда ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В течение двух лет во время судебных заседаний она подвергалась унижениям и оскорблениям со стороны частного обвинителя Ивановой М.Г., несмотря на то, что на тот период была несовершеннолетним ребенком, тем самым со стороны ответчика ей ей был причинен моральный вред, который она оценивет в размере <данные изъяты> рублей.

Просила суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, незаконным уголовным преследованием, незаконным осуждением денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в свою пользу с Ивановой М.Г.в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ларионова Е.О. и ее представитель Ларионова О.В., действующая по указанной ранее доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан – Сафаров Т.С., действующий по указанным ранее доверенностям, иск Ларионовой Е.О. не признал и посил ей в удовлетворении исковых требований к ним отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчик Иванова М.Г. на судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеются два уведомления с предприятия связи, свидетельствующие о том, что ответчик Иванова М.Г. принять телеграммы о вызове ее на судебные заседания, назначенные на 08.11.2011 года в 1 0часов 00 минут и на 14.11.2011 года в 11 часов 00 минут, отказалась, телеграммы не вручены. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку ответчик Иванова М.Г. также не получает почтовые отправления из суда и они возвращаются за истечением срока хранения, то суд имеет основания полагать, что у данного ответчика имеется умысел на уклонение от гражданской ответственности, путем злоупотребления правом.

При указанных выше обстоятельствах, суд имеет основания делать выводы о том, что ответчик Иванова М.Г. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика Мистерства финансов Российской Федерации –Сафарова Т.С., действующего на основании указанных ранее доверенностей, изучив материалы гражданского и уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч.1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела, либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требование о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям) возбудившим и осуществляющим уголовное преследование.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в статье 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указано в статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, что в отношении истца был вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено, материалами гражданского и уголовного дела подтверждено, что 20.00.2009 года Иванова М.Г. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы о привлечении в том числе Ларионовой Е.О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы от 29 июля 2010 года Ларионова Е.О.ДД.ММ.ГГГГ года рождения учащаяся 11 класса средней общеобразовательной школы была признана виновной в совершении в отношении Ивановой М.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в солидарном порядке с нее взыскано в пользу Ивановой М.Г. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным приговором Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 04 февраля 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы от 29 июля 2010 года в отношении Ларионовой Е.О. отменен, производство по делу в нее прекращено, из описательной части приговора исключено, что Ларионова Е.О. 24 08.2008 года около 20 часов 00 минут, находясь возле гаражей, расположенных возле <адрес> на почве личных неприязненных отношений, оскорбляя Иванову М.Г., умышленно нанесла последней удар в челюсть и несколько беспорядочных ударов по различным частям тела, причинив Ивановой М.Г. побои.

В соответствии с вышеуказанным апелляционным приговором, приговор, вынесенный мировым судьей в отношении Ларионовой Е.О. подлежал отмене и производство по делу в отношении нее прекращено, поскольку согласно ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено за истечением сроков давности уголовного преследования. То есть заявление мировому судье Ивановой М.Г. о привлечении Ларионовой Е.О.к уголовной ответственности было подано 11.09.2009 года по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетней, предусмотренного ст. 78; 94 УК РФ.

Кассационная коллегия по уголовным делам Верховного суда РБ 19.05.2011 года определила апелляционный приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 04.02.2011 года в отношении Ларионовой Е.О. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой М.Г. без удовлетворения, поскольку выводы федерального суда об отмене приговора в отношении Ларионовой Е.О. являются справедливыми, так как заявление Ивановой М.Г. о привлечении к уголовной ответственности Ларионовой Е.О. было подано по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетней Ларионовой Е.О., предусмотренного ст. ст. 78; 94 УК РФ, следовательно, уголовное дело в отношении нее было возбуждено незаконно, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Апелляционным приговором от 04.02.2011 года, вынесенным Орджоникидзевским районным судом города Уфы, приговор. мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району города Уфы от 29 июля 2010 года по материалам частного обвинения Ивановой М.Г. в отношении Ларионовой Е.О. о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, - отменен, а производство по делу в отношении нее прекращено, противоправность действий Ивановой М.Г. при инициировании уголовного преследования несовершеннолетней Ларионовой Е.О., а также то, что, исходя из изложенного, признается установленной причинная связь между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Ларионовой Е.О. к Ивановой М.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений и не нуждается в доказывании.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предпологает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения несовершеннолетней Ларионовой Е.О.за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Ивановой М.Г. в пользу истца, суд принимает во внимание длительность уголовного преследования, тяжесть незаконно предъявленного обвинения, в связи с чем взыскивает с ответчика Ивановой М.Г.. в пользу истца Ларионовой Е.О. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей., при этом учитывая характер причиненных Ларионовой Е.О. страданий, индивидуальные особенности истца, которая находилась в несовершеннолетнем подростковом возрасте, соответственно имела неустойчивую психику, что безусловно отразилось на ее нравственном, духовном и физическом развитии, длительность уголовного преследования около двух лет, а также иных значимых по делу обстоятельств.

Суд считает, что определение компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей наиболее соответствует установленным по делу обстоятельствам, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате незаконного уголовного преследования прав Ларионовой Е.О.

Между тем, уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч. 4 ст 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение уголовного дела либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в части возмещения причиненного морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются.

По смыслу положений ч. 1. 2 ст. 20; 21; 43; ч. 9 ст. 132; 147; ч. 3 ст. 246 и ст. 318 УПК РФ обвинение по уголовным делам частного обвинения в ходе судебного разбирательства поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и связанный с этим риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

По изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцу Ларионовой Е.О. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным уголовным преследованием, незаконным осуждением, следует отказать за необоснованностью.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с Ивановой М.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Ларионовой Е.О. к Ивановой М.Г. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой М.Г., зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Ларионовой Е.О. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Ларионовой Е.О. к Ивановой М.Г. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований Ларионовой Е.О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного уголовного преследования, незаконного осуждения денежной суммы в размере 500000 рублей, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Ивановой М.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы

Судья Осипов А.П.