Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 ноября 2011 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием истца Юсуповой Р.Б., представителей ответчика ООО «Уралтрейд»: Ахметова Э.М., действующего по доверенности от 10.08.2011 года, Водолеевой Е.В., действующей по доверенности от 10.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

истец Юсупова Р.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Уралтрейд» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования Юсупова Р.Б. мотивировала следующими обстоятельствами.

Ответчик 12.08.2011 года направил в адрес главного врача МУЗ «Баймакская ЦГБ» Гумерова М.И. письмо, в котором изложил сведения, порочащие ее честь и деловую репутацию, а именно то, что она является супругой Юсупова И.Р., в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и то что, она скрывает не только факт возбуждения в отношении него уголовного дела и исполнительного производства, но и его местонахождение от них и правоохранительных органов в целях его укрывательства от ответственности, предусмотренной законодательством. При этом ответчик в вышеуказанном письме указал, что она имеет право подписи в финансовых документах, согласно служебной деятельности, так как она является главным бухгалтером МУЗ «Баймакская ЦГБ» и выставив ее при этом перед руководством больницы и коллегами недобросовестным работником. Подобного рода сведения, не соответствующие действительности, грубо порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, подрывают ее авторитет в глазах коллег и подчиненных. Считает, что вышеперечисленные факты являются ничем иначе, как откровенной ложью и клеветой, выставляющих ее в глазах коллег работником, не заслуживающим доверия и пособником преступления. Данный факт заставил ее обратиться в суд за защитой своего конституционного права на честь, достоинство и доброе имя.

В результате распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности, ей был нанесен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Испытывая нравственные страдания она была вынуждена обратиться за помощью в районную больницу, где ей была оказана необходимая медицинская помощь.

Просила суд обязать ООО «Уралтрейд» опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем направления в адрес главного врача МУЗ «Баймакская ЦГБ» опровержения на письмо вх. № 1198 от 18.08.2011 года., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На судебном заседании истец Юсупова Р.Б. иск поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На судебном заседании представители ответчика ООО «Уралтрейд» Ахметов Э.М. и Водолеева Е.В., действующие на основании указанных ранее доверенностей, иск не признали и просили суд Юсуповой Р.Б. в удовлетворении ее требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца Юсупову Р.Б., представителей ответчика Ахметова Э.М. и Водолееву Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Юсуповой Р.Б. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственную и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что ООО «Уралтрейд» обратилось на имя главного врача МУЗ «Баймакская ЦГБ» Гумерову М.И. с письмом от 12.08.2011 года № 22 (л.д. № 4), в котором указало:

«26.02.2010 года следственным отделом при ОВД по Баймакскому району и городу Баймаку возбуждено уголовное дело № 0280108 в отношении гражданина Юсупова И.Р. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Уралтрейд» путем мошенничества. Кроме того, постановлением МО Управление ФССП от 10.11.2010 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Юсупова И.Р., проживающего по адресу: <адрес> пользу взыскателя ООО «Уралтрейд» суммы в размере <данные изъяты> рублей. Супруга должника Юсупова Р.Б. работает главным бухгалтером Баймакской ЦГБ и имеет право подписи на финансовых документах. При этом она и другие родственника должника Юсупова И.Р. скрывают факт возбуждения уголовного дела и исполнительного производства в отношении Юсупова И.Р., что указывает на их недобросовестность. Родственники Юсупова И.Р. также тщательно скрывают местонахождение должника не только от взыскателя, но и от правоохранительных органов в целях его укрывательства от ответственности в рамках действующего законодательства. Должник Юсупов И.Р. совершил предпологаемые мошеннические действия также в отношении иных юридических лиц, в том числе в отношении регионального представительства ОАО «Сбербанк России», а также выступил заемщиком и поручителем при получении кредитов в региональных представительствах ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Башкомснаббанк». В результате умышленных мошеннических действий Юсупова И.Р. его общий долг перед обманутыми им предприятиями и организациями составляет на сегодняшний день уже более <данные изъяты> рублей. При этом ближайшие родственники, в том числе его супруга –главный бухгалтер Баймакской ЦГБ отказываются оказывать содействие не только в уплате долга, но и всячески препятствуют ООО «Уралтрейд» в решении данного вопроса. Считаем необходимым проинформировать вас о данных».

Между тем, суд не может согласиться с выводами, изложенными истцом, поскольку данная фраза не содержит непристойного смысла, не выражена в неприличной форме, в результате чего, суд не может расценить ее как посягательство на честь и достоинство Юсуповой Р.Б.

Кроме того факты, изложенные в письме в отношении Юсуповой Р.Б. соответствуют действительности, поскольку она действительно работает главным бухгалтером в Баймакской ЦГБ и имеет право подписи в финансовых документах, что она и подтвердила в ходе судебного разбирательства.

В отношении ее супруга Юсупова И.Р., о чем она собственноручно поставила подпись в акте о наложении ареста от 20.10.2011 года, составленного судебным приставом исполнителем Баймакского МО УФСПП РФ по РБ Иблеевой Г.А., возбуждено исполнительное производство. В данном документе истец Юсупова Р.Б. поставила свою подпись, где было указано, что она также является супругой Юсупова Р.Б. Представленная Юсуповой Р.Б. ксерокопия свидетельства о расторжении брака с Юсуповым И.Р., в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку даже наличие данного факта никоим образом не может служить допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что указание в письме на то, что Юсупова Р.Б. является супругой Юсупова И.Р. (в соответствии с постановлением ССП) может ущемить ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем в судебном заседании Юсупова Р.Б. подтвердила, что она имеет с Юсуповым И.Р. общего ребенка, однако официально их брачные отношения прекращены.

Как усматривается из постановления от 08.07.2011 года, вынесенного прокурором Баймакского района Ярмухаметовым Ф.М., 26.02.2010 года старшим следователем СО ОВД по Баймакскому району Мустафиной А.Н. в отношении Юсупова И.Р. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Не доверять данному документу у суда нет оснований.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" предусмотрено, что сообщение таких сведений (диффамации) лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Юсуповой Р.Б. к ООО «Уралтрейд» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как производно от основного искового требования: защита чести, достоинства и деловой репутации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Юсуповой Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрейд» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.П. Осипов