дело № 2-2767/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя истца Бида М.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Клевцова М.А., представителя истцов Бабилюк А.Ф. и Гизатуллиной С.Г. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Шабалиной М.И., представителей ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Махмутовой А.В., представителя ответчика Шигапова Р.А. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Шакировой И.Ф., представителя третьих лиц – Администрации ГО <адрес> РБ и Администрации <данные изъяты> района ГО <адрес> РБ по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Субханкуловой З.Н., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бида М.Н., Бабилюк А.Ф., Гизатуллиной С.Г. к Шигапову Р.А., Фаезовой Д.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан о признании договора купли-продажи недействительным, снятии с регистрации права собственности, обеспечении выполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Бида М.Н., Бабилюк А.Ф., Гизатуллина С.Г. обратились в суд с иском к Шигапову Р.А., Фаезовой Д.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее – Росреестр), в котором после неоднократного уточнения исковых требований просят:

- признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фаезовой Д.А. и Шигаповым Р.А.;

- обязать Росреестр снять с регистрации право собственности Шигапова Р.А. на объект незавершенного строительства по <адрес>;

- обеспечить выполнение решения суда <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу незаконно построенных стен здания физкультурно-оздоровительного комплекса.

В обоснование своих требований Бида М.Н., Бабилюк А.Ф., Гизатуллина С.Г. указали, что по искам инициативной группы жителей домов №, 12/2, 10 А по <адрес> и Башкирской природоохранной прокуратура ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Орджоникидзевским районным судом <адрес> о демонтаже стен здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК).

Строительством ФОК нарушаются права жителей на благоприятные условия проживания, так как у жителей отобрали детскую площадку, хозяйственную площадку и площадки для отдыха взрослого населения, предусмотренные проектом в соответствии со СНиП. Перед началом строительства проект строительства и разрешение на строительство не были обсуждены с жителями квартала по <адрес>, 12/2, 10А, что является нарушением ГСК ст. 28, 39, 60, 62, не выполнены основные положения решения № от ДД.ММ.ГГГГ Совета городского округа <адрес> о проведении публичных слушаний с участием жителей. Проведенным опросом жителей домов 12, 12/2, 10 А инициативной группой граждан выявлено, что жильцы 121 квартиры и 200 против строительства ФОК, что повторно подтверждено собранием жителей по результатам опроса.

Решение суда <данные изъяты> района г. <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом этих обстоятельств и документов, должно быть выполнено и единственным препятствием для этого является незаконно зарегистрированное право собственности Шигапова Р.А. на ФОК в Росреестре.

Как полагают Бида М.Н., Бабилюк А.Ф., Гизатуллина С.Г. договора купли-продажи ФОК между <данные изъяты> и Фаезовой, Фаезовой и Шигаповым противоречат действующему законодательству, что доказано определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по кассационной жалобе Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В суде <данные изъяты> района доказано, что договор не соответствует статье 552 п. 1, 3 ГК РФ, так как у <данные изъяты> нет прав на земельный участок под ФОК и на основании этого отменено решение суда <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого незаконно зарегистрировано право собственности на ФОК за Фаезовой. Следовательно, Фаезова Д.А. не имела права на продажу ФОК Шигапову Р.А. Кроме того, имеется решение <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже незаконно построенных стен здания ФОК. Следовательно, договор купли-продажи между Фаезовой Д.А. и Шигаповым Р.А. не соответствует требованиям действующего законодательства и регистрации не подлежит, право собственности Шигапова Р.А. на объект ФОК не возникает и регистрации не подлежит.

Бида М.Н., Бабилюк А.Ф., Гизатуллина С.Г. утверждают, что Фаезова и Шигапов при заключении сделки знали о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу стен ФОК и это было установлено решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – интересы <данные изъяты> в суде <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ представлял А.А.К.., который впоследствии представлял интересы Фаезовой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед судом <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Фаезова знала о решении суда ДД.ММ.ГГГГ и о незаконности своих действий и <данные изъяты>. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шигапову Р.А. отказано в признании добросовестным приобретателем.

Также Росреестром незаконно зарегистрировано право собственности на Фаезову и Шигапова в соответствии со ст. 17 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в этом законе имеется специальная статья 28 - регистрация по решению суда и в ст. 20 п. 1 абз. 4 «основания для отказа в Государственной регистрации» записано: если документы, представленные на регистрацию прав по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, в данном случае ст. 30 ГПК РФ представлено решение суда <данные изъяты> района, а объект расположен в <данные изъяты>.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не упоминается право собственности на ФОК. <данные изъяты> регистрация права собственности Шигапова проведена так же по ст. 17 ФЗ – 122, вместо ст. 25 – регистрация прав собственности на создаваемый объект недвижимости и в соответствии с п. 4 ст. 25 не представлено право пользования земельным участком, разрешение на строительство и проектная документация, так как их не было. Кроме того, так как объект ФОК регистрировался на основании договора купли-продажи, этот договор не соответствовал требования ст. 552 п.1.3 ГК РФ и регистратор в УФРС должен был отказать в регистрации на основании ст. 20 п. 1 абз. 4, так как договор не соответствует действующему законодательству и ст. 20 п. 1 абз. 10, так как не представлены документы, необходимые для регистрации в соответствии с ФЗ – 122 (т.е. ст. 25 п. 4).

Таким образом, на основании ст.ст. 22, 25 Земельного кодекса РФ, статей 17, 20, 25, 28 Федерального закона № 122, действующих СНиП п. 2.13 планировка и застройка, СанПин ст. 4.4 санитарные правила и нормы, Бида М.Н., Бабилюк А.Ф., Гизатуллина С.Г. считают заключенный между Фаезовой Д.А. и Шигаповым Р.А. договор купли-продажи недействительным.

В судебном заседании представители истцов по доверенностям Клевцов М.А., Шабалина М.И. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель Росреестра по доверенности М.А.В. с предъявленными требованиями не согласилась, полагая, что когда оспаривается сделка, то привлечение Росреестра в качестве ответчика неправомерно. Также считает, что Бида М.Н., Бабилюк А.Ф., Гизатуллина С.Г. являются ненадлежащими истцами по делу, поскольку сторонами по делу могут выступать только те лица, чьи права нарушены сделкой. На день рассмотрения судом спора истцами не представлено доказательств нарушения прав истцов оспариваемой сделкой. Объектом недвижимости может распоряжаться его собственник. На момент регистрации сделок, как права собственности Фаезовой Д.А., так и Шигапова Р.А., у Росреестра не было законных оснований для отказа в государственной регистрации.

Представитель ответчика Шигапова Р.А. по доверенности Ш.И.Ф. просила в иске Бида М.Н., Бабилюк А.Ф., Гизатуллиной С.Г. отказать, также считая, что истцы являются ненадлежащими истцами, поскольку совершенной сделкой их права не были затронуты, как и не изменится ничего для истцов и в случае, если бы суд пришел к выводу об удовлетворении иска и применил на основании ст.ст. 166, 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Также считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты и ими пропущен срок исковой давности, который составляет 3 года с момента, когда началось исполнение сделки. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцы суду не представили.

Ответчик Фаезова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ответчик вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие ответчика в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Фаезова Д.А. суду заблаговременно не сообщала, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.

Представитель третьих лиц – Администрации ГО <адрес> РБ и Администрации <данные изъяты> района ГО <адрес> РБ по доверенностям С.З.Н. просила предъявленные требования удовлетворить, считая их основанными на нормах действующего законодательства, предъявленными в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Фаезовой Д.А. (продавец) и Шигаповым Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность незавершенный строительством объект площадью застройки <данные изъяты> кв.м., литер А, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

На основании названного договора Росреестром произведены государственная регистрация права собственности ответчика Шигапова Р.А. на выше указанный незавершенный строительством объект.

Истцы, оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию права собственности Шигапова Р.А. на незавершенный строительством объект, утверждают о их несоответствии требованиям закона, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Однако у истцов отсутствует право на иск в материальном смысле.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 ст. 166 ГК РФ).

В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как выше указано, не оспаривалось сторонами, истцы Бида М.Н., Бабилюк А.Ф., Гизатуллина С.Г. не являлись сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фаезовой Д.А. и Шигаповым Р.А., оспариваемый договор купли-продажи не затрагивал и не затрагивает законные права и интересы истцов.

Статьей 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950г.) и Протоколом № 1 (1952г.) к данной Конвенции, установлено, что гражданин имеет право на уважение своей собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судом установлено, что истцам Бида М.Н., Бабилюк А.Ф., Гизатуллиной С.Г. не принадлежал на праве собственности предмет оспариваемого договора купли-продажи - незавершенный строительством объект площадью застройки <данные изъяты> кв.м., литер А, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. При отсутствии имущественного интереса истцов, предъявление ими иска к Шигапову Р.А. об оспаривании договора купли-продажи и прекращении его права собственности, по существу направлено на неправомерное лишение ответчика принадлежащего ему на праве собственности имущества.

На сделанный судом вывод не могут повлиять доводы истцов о том, что строительство незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, изначально осуществлялось без соответствующей разрешительной документации, с нарушением требований санитарных, градостроительных и иных норм и правил, поскольку они не свидетельствуют о нарушении прав истцов именно при совершении оспариваемой ими сделки купли-продажи, и даже в случае удовлетворения предъявленных истцами требований для них не возникнет никакого правового результата, так как применение последствий недействительности сделки влечет лишь приведение ее сторон в первоначальное положение. Приведенные доводы истцов дают суду основание сделать лишь один вывод, что предъявив рассматриваемые судом требования, Бида М.Н., Бабилюк А.Ф., Гизатуллина С.Г. выбрали ненадлежащий способ защиты.

Не наделены истцы в силу норм действующего законодательства и правом требовать в судебном порядке обеспечения исполнения решения суда <данные изъяты> района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд, рассмотрев исковые требования Башкирского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду к <данные изъяты> <данные изъяты> о прекращении экологически вредной деятельности, постановил: обязать <данные изъяты> произвести демонтаж самовольно возведенных стен здания физкультурного центра и ограждения, расположенных по адресу <адрес>; обязал <данные изъяты> произвести рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, так как Бида М.Н., Бабилюк А.Ф., Гизатуллина С.Г. сторонами спора не выступали.

Более того, предъявление иска об обеспечении исполнения решения суда не предусмотрено действующим законодательством, поскольку порядок исполнения вступивших в законную силу судебных актов предусмотрен Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Исполнение судебных актов – решений судов является обязанностью служб судебных приставов, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах предъявленные истцами Бида М.Н., Бабилюк А.Ф., Гизатуллина С.Г. требования не могут быть рассмотрены судом по существу, и производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску Бида М.Н. Бабилюк А.Ф., Гизатуллиной С.Г. к Шигапову Р.А., Фаизовой Д.А. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан о признании договора купли-продажи недействительным, снятии с регистрации права собственности, обеспечении выполнения решения суда, прекратить.

Разъяснить ФИО1, ФИО2, Гизатуллина С.Г., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд <данные изъяты> в течение 10 дней через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова