дело № 2- 2398\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Куловой Г.Р.,

при секретаре Мухаметовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.А. к О."Т." о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

А.И.И. обратился в суд с иском к О."Т." о взыскании суммы долга, указав, что согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между О."Т." и А.И.И. истец принял на себя строительные работы ДСП очистных сооружений М."У." а ответчик должен принять эти работы и оплатить их. Работы по договору были выполнены согласно акту № на сумму <данные изъяты> руб., акту № на сумму <данные изъяты> руб. Итого работы были выполнены на сумму <данные изъяты> руб. из которых ответчиком было оплачено <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.По данному факту истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности за невыплату долга. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. между сторонами сложились гражданско – правовые отношения. В адрес ответчика было отправлено претензионное письмо, которое осталось без удовлетворения.

Просит суд взыскать с О."Т." в пользу А.И.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец требования увеличил, просит взыскать с О."Т." в пользу А.И.И. основной долг по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и представитель по доверенности К.А.Н.. исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – директор Г.У.М.. иск не признал по основаниям, указанным в письменном возражении, просил в иске отказать, поскольку работы истцом выполнены некачественно, а акты о приемке выполненных работ подписаны от имени ответчика начальником участка, не имеющим полномочий на их подписание.

В судебном заседании представители третьих лиц - М."У." по доверенности Ю.Д.С., О.А."В." по доверенности А.В.Н. иск находят необоснованным, а также подтвердили доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ, что нашло отражение в письменном обращении М."У." в адрес ответчика.

Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между О."Т." и А.И.И. заключен договор подряда № на выполнение ремонтно – строительных работ ДСП очистных сооружений М."В."». В ходе выполнения работ О."Т." произвел частичный расчет с истцом на сумму 565000 рублей, выполняя свои обязательства по оплате работ согласно п.3 настоящего договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, последний от имени О."Т." подписан директором Г.У.М.

Однако Акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, положенных в обоснование иска, подписаны от имени ответчика начальником участка Ханило С.И., несмотря на то, что согласно представленной суду должностной инструкции начальника участка, последний надлежащими полномочиями на подписание данных документов не наделен.

Директор Г.У.М. суду показал, что о наличии указанных актов ему стало известно только после получения искового заявления А.И.И.., пояснил, что полномочиями на подписание актов приемки работ наделен только директор, а в его отсутствие – главный инжене<адрес> пояснил, что представленные истцом акты составлены на бланке не унифицированной формы, который вообще не используется у ответчика.

Кроме того, данные акты не скреплены в установленном порядке печатью О."Т."», и не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами о обоснование довода истца о том, что выполненные им работы приняты ответчиком, а значит, должны быть оплачены.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник участка Х.С.И. суду показал, что при подписании им актов приемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, строка «11 общая стоимость» не была заполнена, акты были подписаны без согласования с директором Г.У.М.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, свидетеля и мастера участка Г.Р.А. был подписан акт-приемки работ, которым выявлены замечания и недоделки на объекте очистных сооружений, в связи с чем на акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка Х.С.И. о том, что «объемы согласованы, стоимость работ на рассмотрении, окончательный расчет после акта-приемки выполненных работ».

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля, суд полагает, что спорные акты не свидетельствуют о выполнении истцом надлежаще и в полном объеме предусмотренных договором подряда работ, в силу того, что во-первых, подписаны ненадлежащим лицом, во-вторых, акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на произведение окончательного расчета с истцом только после подписания в установленном порядке оформленного и подписанного уполномоченным лицом акта-приемки выполненных работ, который суду не представлен.

Из Отчета О."Б.К."» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что с учетом результатов обследования строительных конструкций диспетчерского пункта в здании воздуходувной станции № и их сопоставления с требованиями нормативных документов, сделаны следующие выводы: техническое состояние конструкций классифицируется как работоспособное. При производстве отделочных работ допущены многочисленные дефекты и отклонения от требований нормативной документации (СНиП ДД.ММ.ГГГГ – 87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ТР 154 – 04 «Технические рекомендации по повышению качества выполнения отделочных работ»).

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что истец с ненадлежащим качеством произвел подрядные работы, вследствие чего недостатки устранялись силами ответчика, о чем свидетельствует представленный сметный расчет на устранение дефектов на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного истцом не представлено, судом не добыто.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска за необоснованностью.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.И.И. к О."Т." о взыскании суммы долга, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Г.Р. Кулова