2-3258/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Сурхаевой А.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиахметовой А.Ф. к Закрытому акционерному обществу ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Галиахметовой А.Ф. и ОАО СГ «МСК» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Пежо 308 гос.рег.знак: № по риску «Угон», «Ущерб». Страховая сумма составила: <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем в сумме непогашенного кредита является ООО «РусфинансБанк», в сумме погашенного кредита – Галиахметова А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> путепровод произошло дорожно транспортное происшествие, в результате, автомобилю истца Пежо 308 гос.рег.знак: № были причинены механические повреждения, виновник данного дтп скрылся.

Галиахметова А.Ф. обратилась в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчиком был составлен акт о страховом случае, которым данное событие признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма ответчиком истцу не была выплачена.

Истец не согласился с определенной ответчиком суммой страхового возмещения. В связи с чем Галиахметова А.Ф. самостоятельно проведана оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 гос.рег.знак №, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

На основании изложенного, Галиахметова А.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; расходов на проведение независимой оценки – <данные изъяты> руб.; расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; расходов по уплате гос.пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена (в материалах дела имеются расписка о ее извещении), письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении), о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОАО СГ «МСК».

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об его извещении), о причинах неявки суду не сообщил. Представил справку от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности по кредиту. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Русфинанс Банк».

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Пежо 308 гос.рег.знак № под управлением Галиахметовой А.Ф, актом о страховом случае ОАО «МСК» признало страховым случаем и определило размер страхового возмещения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма ответчиком истцу не была выплачена.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение достоверности определенного ими размера страхового возмещения. Тогда как истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 гос.рег.знак: № в размере: <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО подтвердил достоверность составленного им отчета.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о достоверности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 гос.рег.знак: № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку оно дано экспертом в данной области, ответчиком не представлено доказательств опровергающих выводы эксперта.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу Галиахметовой А.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворенных требованиях о возмещении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлина подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Галиахметовой А.Ф. к Открытому акционерному обществу «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ «МСК» в пользу Галиахметовой А.Ф. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.; расходы по уплате гос.пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк