Дело №2-2578/11г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Климиной К.Р.

С участием представителя истца Ивановой А.И, Рашитовой Р.Р. действующей по доверенности №2-13088 от 22.07.11г, ответчика Индивидуальный предприниматель Исаев А.К.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ивановой АИ к Индивидуальному предпринимателю исаеву АК о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова А.И. обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Исавеу АК о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и установку корпусной или встроенной мебели. По условиям договора проектирование, доставка мебели осуществляется в течение 30 дней по адресу: <адрес> а сборка и установка в течение 2 дней. Однако, кухонный гарнитур был доставлен спустя 40 дней, сборка производилась 4 дня, а после сборки были обнаружены дефекты – царапины на крыше в 2 местах, сколы и трещины на дверцах, отвалился цоколь, а через неделю деформировался и лопнул плинтус. Истица отказалась подписать акт приемки оказанных работ, поскольку мебель не возможно было использовать по назначению. Она обратилась к ответчику по указанному в договоре телефону и попросила устранить недостатки. Ответчик обещал все исправить в течение месяца. Однако, недостатки не были устранены, а на телефонные звонки ответчик перестал отвечать. Она отправила претензию в письменном виде, по адресу, указанному в договоре, но конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, она со своей стороны условия договора исполнила добросовестно, оплатила полную стоимость товара, но до настоящего времени не может пользоваться кухонным гарнитуром по вине ответчика, так как недостатки им не устранены. Истица просит расторгнуть договор подряда на изготовление и установку мебели, взыскать стоимость уплаченного ею гарнитура <данные изъяты> рублей, взыскать моральный вред, причиненный действиями ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, истцом были увеличены исковые требования, просит также взыскать и понесенные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования в части расторжения договора подряда на изготовление кухонного гарнитура и обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки не поддержала, пояснив, что после обращения в суд, ответчик начал устранять недостатки и ДД.ММ.ГГГГ окончательно был подписан акт приемки оказанных услуг. На день рассмотрения дела недостатки устранены в полном объеме. Поэтому, просит взыскать с ответчика только сумму неустойки <данные изъяты> руб., поскольку на протяжении года истица не могла пользоваться кухонным гарнитуром, хотя полностью его оплатила. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, также понесенные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности <данные изъяты> рублей, удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ИП Исаев А.К. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку корпусной и встроенной мебели, согласно которому Ответчик обязался изготовить и поставить Истцу кухонный гарнитур по индивидуальному эскизу, являющемуся неотъемлемой частью Договора, в срок не позднее 30 рабочих дней с момента предоплаты. Истец оплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует квитанция, имеющаяся в материалах дела. По условиям договора Ответчик должен был осуществить доставку мебели до ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней с учетом праздничных и выходных дней). Фактически доставка мебели была произведена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и установлена в течение 2-х дней, т.е. 11 и ДД.ММ.ГГГГ В последствии ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком безвозмездно были устранены образовавшиеся в процессе эксплуатации кухни в течение года недостатки. Истец с проведенными работами согласилась, претензий не высказывала. Согласно п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора предусмотрен порядок приемки результатов работ. Истцом при приемке мебели не был подписан акт по не известным Ответчику причинам, о чем была сделана запись в акте приема-передачи. При приемке Истцом не было предъявлено и никаких претензий. Кроме того, никаких претензий до настоящего времени не поступало, несмотря на то, что Истец был осведомлен об адресе места нахождения Ответчика и месте нахождения магазина Ответчика. В реквизитах Договора указан также контактный телефон старшего менеджера Иванова ДИ, позвонив на который Истец мог получить всю исчерпывающую информацию, решить свою претензию и в досудебном порядке урегулировать данный спо<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является лишь актом о принятии работ по устранению недостатков, к спорному договору никакого отношения не имеет и не относится. В связи с чем расчет неустойки, произведенный Истцом на его основании не может быть положен в основу иска. Кроме того, истец основывает свои требования на ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на следующие недостатки: треснуло стекло на дверце, треснул потолок в районе крепления светильника, треснул плинтус, отошел нижний бордю<адрес> указанные недостатки не являются существенными, они устранимы в течение 3-х рабочих часов, стоимость их устранения не более <данные изъяты> рублей. Кроме того, из материалов дела не усматривается вина Ответчика в возникновении данных недостатков. Истец обратился в суд по истечении почти года, недостатки могли возникнуть и в результате неправильной эксплуатации Истцом (установка светильников Ответчиком не проводилась, а трещина на потолке могла возникнуть именно только по причине неправильной или небрежной установки светильника, плинтус мог треснуть только в результате неправильного использования - чрезмерного перенагревания, удара, бордюр сошел с крепления и без особых усилий может быть установлен на место). Причину возникновения указанных недостатков возможно определить только экспертным путем, но Ответчик считает, что проведение экспертизы затянет разбирательство и приведет к удорожанию судебных издержек. В целях мирного урегулирования спора Истцом Ответчику было предложено безвозмездно устранить недостатки и выплатить в качестве компенсации <данные изъяты> рублей, что в очередной раз доказывает злоупотребление Истцом своими правами, желании нажиться за счет Ответчика, проявление «потребительского экстремизма» со стороны Истца. При таких обстоятельствах предъявленные исковые требования необоснованны, когда Ответчиком безвозмездно устранены все имевшиеся на ДД.ММ.ГГГГ недостатки и Ответчик в свою очередь готов выплатить <данные изъяты> рублей. Просит в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.И. к ИП Исаев А.К. отказать полностью за необоснованностью.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд на основании материалов дела приходит к выводу о правомерности с учетом изложенного применения к данному спору норм ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд руководствуется нормами закона, устанавливающего, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку корпусной и встроенной мебели, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты <данные изъяты> рублей, полной стоимости договора.

Как указывает истица, гарнитур был поставлен спустя 40 дней, с момента заключения договора, а установка осуществлялась 4 дня.

Указанное не опровергнуто ответчиком, поскольку акт приемки оказанных услуг на момент установки кухонного гарнитура сторонами не был подписан вообще, недостатки, выявленные истицей также не были отражены в соответствующих документах.

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена претензия, с указанием недостатков кухонного гарнитура, однако, указанная претензия ответчиком не получена, как пояснил ответчик, юридический адрес ими был изменен, они переехали.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ акт приемки оказанных услуг (работ) был подписан сторонами, указаны замечания заказчика, также указано об их устранении в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, следует вывод о том, что с момента поставки товара истице, до ДД.ММ.ГГГГ условия договора в полном объеме не были выполнены, товар и оказанная услуга нарушали требования Закона «О защите прав потребителей».

Претензия истца была оставлена без внимания, в судебном заседании ответчик также не представил ответа на претензию, полученную от истца.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным обстоятельствам, предусмотренным настоящим Законом.

Судом установлено, что истица не поддержала требования о расторжении договора и обязании устранить недостатки кухонного гарнитура, поскольку к моменту рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ указанные истицей недостатки были устранены. В связи с чем, суд принимает решение по требованиям истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что с момента поставки кухонного гарнитура истице, имелись недостатки кухонного гарнитура, о которых было указано истицей как в момент установки мебели, так и после, что следует из претензий, направляемых истицей, в связи с чем и не был подписан акт приемки товара, работ.

Таким образом, имеет место нарушение ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», ответчиком допущена просрочка исполнения требований истицы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-230 дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет <данные изъяты>.).

Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, если размер причиненных убытков является небольшим или они вообще отсутствуют (ст. 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, принимая длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также количество дней просрочки исполнения обязательств на момент предъявления иска <данные изъяты> дней, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о компенсации морального вреда суд также удовлетворяет частично по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Предполагая сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт причинения истице моральных и нравственных страданий суд считает подтвержденным доводами истицы.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу потребителя следует определить в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, не имеющего возможности пользоваться кухонным гарнитуром нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, оформление доверенности представителя <данные изъяты>. с ответчика. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Сторонам было разъяснено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что все доказательства ими представлены, иных доказательств не имеется.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность, и взаимную связь доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований истца частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой АИ к Индивидуальному предпринимателю Исаеву АК о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Исаева АК в пользу ФИО12 сумму неустойки за просрочку исполнения требований в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО11 в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.