дело № 2-2841/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю., с участием представителя истцов по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, №, 8-4524 от 8 июля 2011 года Садыковой Г.Р., представителей ответчиков: ООО «<данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Чаркина Е.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Якуповой Г.И., при секретаре Сайфуллиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева А.Д., Галиевой Г.Р., Галиева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным и отсутствующим право собственности, незаконными регистрационные действия и признании права собственности на жилое помещение, у с т а н о в и л: Галиев А.Д., Галиева Г.Р., Галиев М.А. обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Росреестр), в котором после неоднократного уточнения исковых требований (том 1 л.д.5-6, том 2 л.д.4-7, 69-72) просят: - признать недействительным и отсутствующим право собственности ООО «<данные изъяты>» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Росреестром; - признать незаконными регистрационные действия Росреестра в отношении регистрации права собственности ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; - обязать Ресреестр аннулировать запись государственной регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; - признать за ними, Галиевым А.Д., Галиевой Г.Р., Галиевым М.А. в порядке приобретательской давности право собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заявленные требования Галиев А.Д., Галиева Г.Р., Галиев М.А. мотивировали тем, что согласно Свидетельству о регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ за ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора о совместном строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № и Акта от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Росреестром неоднократно было отказано ООО «<данные изъяты>» в регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку последним не предоставлялись подлинники договора о совместном строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № и Акт от ДД.ММ.ГГГГ. Отказы регистрационной службы были неоднократно обжалованы ООО «<данные изъяты>» в арбитражном суде на том основании, что он является правопреемником Предприятия «<данные изъяты>». Согласно Постановлению Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. Постановлениями Арбитражных судов ООО «<данные изъяты>» было отказано в удовлетворении требований о регистрации права собственности на квартиру. Решениями Арбитражных судом установлено, что в нарушение п. 5 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ООО «<данные изъяты>» для государственной регистрации права не были представлены ни подлинники договора о долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, ни акта от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. Указанные документы не были представлены ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, как полагают Галиев А.Д., Галиева Г.Р., Галиев М.А., в ходе судебных заседаний установлено, что у ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» отсутствуют правоустанавливающие документы на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уа, <адрес> – <адрес> Однако Росреестром спустя полтора месяца после судебных разбирательств в Арбитражном суде была осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на выше указанный объект недвижимого имущества. Галиев А.Д., Галиева Г.Р., Галиев М.А. считают, что в нарушение ст.ст. 16, 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Росреестром была произведена государственная регистрация прав, поскольку ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> не были представлены подлинники договора о долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, поэтому у них имеются сомнения в законности регистрации права собственности. В настоящее время в производстве Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ находится иск ООО «<данные изъяты>» о признании их Галиева А.Д., Галиевой Г.Р., Галиева М.А. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета, выселении. Ответчик, как собственник спорного жилья, требует выселить истцов. Таким образом, между ними идет спор о праве владения и пользования спорной квартирой, и для них существует реальная угроза нарушения прав законного владения и пользования жилым помещением со стороны ООО «<данные изъяты> В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между Галиевым А.Д. и Предприятием «<данные изъяты>» был заключен договор № аренды жилого помещения, согласно которому Предприятие «<данные изъяты> передало в аренду жилье с последующим правом оформления в собственность. Галиев А.Д. обязался производить расчет с арендодателем за аренду жилья – квартплату, определенную в соответствии с нормами, установленными муниципальными органами для граждан данного района, города. В момент предоставления жилья Галиев А.Д. являлся работником предприятия <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению штата. С 1995 года по настоящее время Галиев А.Д. и члены его семьи постоянно проживают по выше указанному адресу, несут бремя по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг. В 2006 году у Галиева А.Д. истек срок регистрации в квартире, в связи с чем, он обратился в ПВС Орджоникидзевского РУВД <адрес> о регистрации по месту жительства, но получил отказ. Таким образом, Галиев А.Д. был вынужден зарегистрироваться по месту жительства у родственников, но фактически продолжает проживать по спорному адресу. Согласно справке ТСЖ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на спорную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на Галиева А.Д., но с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет переоформлен на ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что последний в 2010 году зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. Галиев А.Д., Галиева Г.Р., Галиев М.А. указывают, что на протяжении более 15 лет фактически добросовестно пользовались и законно проживали в спорной квартире, несли бремя содержания недвижимого имущества, то есть добросовестно выполняли все обязанности собственника квартиры. При изложенных обстоятельствах Галиев А.Д., Галиева Г.Р., Галиев М.А. также считают, что имеют право оспорить зарегистрированное ООО «<данные изъяты>» право на недвижимое имущество, поскольку это нарушает их права, которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Садыкова Г.Р. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Чаркин Е.Н. просил в удовлетворении требований Галиева А.Д., Галиевой Г.Р., Галиева М.А. отказать. Суду пояснил, что одним из требований истцов является требование о признании недействительным права собственности ООО «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> и прекращении этого права. Данное требование не может быть удовлетворено, поскольку право собственности на жилое помещение по договору о совместном строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, возникло у Предприятия «<данные изъяты>». Регистрация права собственности была осуществлена в соответствии с ранее действовавшим законодательством в бюро технической инвентаризации, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на квартиру, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выданным Уфимским предприятием технической инвентаризации. Право собственности на квартиру в установленном законом порядке никем не оспорено, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано. Таким образом, фактом регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на спорную квартиру, совершившимся в 1995 году не могли быть нарушены права истцов, возникшие после государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру. Поэтому считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты и государственная регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на спорную квартиру не затрагивает права истцов. Кроме того, истцы оспаривают действия Росреестра по государственной регистрации права собственности ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> на спорную квартиру. О действиях Росреестра истцам стало известно в мае 2010 года, что подтверждается письмом Галиева А.Д. в адрес председателя Правительства РФ <данные изъяты> и председателя Правления ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Также истцами при предъявлении иска в суд была приложена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Галиевыми пропущен трехмесячный срок для обжалования действия Росреестра. Также полагает необоснованными требования истцов о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности, поскольку владение спорной квартирой истцами было основано на договоре. Между Предприятием «<данные изъяты>» (правопредшественник ООО «<данные изъяты>») и Галиевым А.Д. был заключен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, по акту от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана Галиеву А.Д. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). К материалам дела также приобщены многочисленные письменные возражения ООО «<данные изъяты>» на предъявленные Галиевым А.Д., Галиевой Г.Р., Галиевым М.А. требования. Представитель Росреестра по доверенности Якупова Г.И. также просила в удовлетворении требований Галиева А.Д., Галиевой Г.Р., Галиева М.А. отказать, также считая, что истцами пропущен трехмесячный срок для обжалований действий Росреестра. Вместе с тем, полагает, что государственная регистрация права собственности ООО «<данные изъяты>» на объект недвижимого имущества была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку для ее осуществления был представлен подлинный экземпляр документа, подтверждающего право собственности заявителя, ранее зарегистрированное в установленном порядке ГУП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право собственности ООО «<данные изъяты> возникло в 1995 году, то есть до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, то оригинал регистрационного удостоверения и копии документов в данном случае являются достаточными основаниями для государственной регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>». Учитывая изложенное, при проведении гос.регистрации нормы действующего законодательства и законные интересы истцов Росреестром не нарушены. Считает, что из текста иска Галиевых очевидно, что ими оспаривается зарегистрированное право собственности за ООО «Газпром трансгаз Уфа». В данном случае Росреестр является ненадлежащим ответчиком и Галиевыми избран ненадлежащий способ защиты. К материалам дела также приобщено письменное возражение Росреестра на предъявленные Галиевым А.Д., Галиевой Г.Р., Галиевым М.А. требования, а также заявление о пропуске срока исковой давности. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Галиева А.Д., Галиевой Г.Р., Галиева М.А. по следующим основаниям. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Названное жилое помещение принадлежало на праве собственности Предприятию «<данные изъяты>» на основании договора о совместном строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Государственной строительной фирмой акционерного общества «<данные изъяты>» и предприятием «<данные изъяты>». Во исполнение заключенного договора жилье было передано Предприятию «<данные изъяты>» по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Предприятия «<данные изъяты> было зарегистрировано в установленном ранее действовавшем законодательством порядке Уфимским предприятием «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером №, что подтверждается техническим паспортом на квартиру (том 1 л.д. 93-96), а также регистрационным удостоверением, выданным Предприятию «<данные изъяты>» за №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). Право собственности Предприятия «<данные изъяты>» на объект недвижимого имущества никем не оспорено, договор о совместном строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан. Вопреки доводам истцов и их представителя, подлинники договора о совместном строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ и акт отДД.ММ.ГГГГ хотя и отсутствуют у ответчика ООО «<данные изъяты>», но хранятся в архивных материалах СТУ УГФ ГУП ЦУИОН РБ, в связи с чем, при регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества в Росреестре ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» представило заверенные ГУП ЦУИОН РБ копии документов, тем самым, подтвердив их наличие и соответствие подлинникам. В то же время у ООО «<данные изъяты>» имеется подлинник регистрационного удостоверения и технический паспорт на квартиру, подтверждающие возникновение права собственности Предприятия «<данные изъяты>» на объект недвижимости. При изложенных обстоятельствах, ООО «<данные изъяты>» имеет достаточные и допустимые доказательства в подтверждение права собственности на <адрес> в <адрес>, которые не могут быть оспорены истцами, в том числе и зарегистрированное право собственности ООО «<данные изъяты>» на указанное жилье. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя. Таким образом, необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших до вступления в силу вышеуказанного закона, императивно не установлена, и права ООО «<данные изъяты>» являются юридически действительными. Учитывая, что право собственности Предприятия «<данные изъяты>» на спорной объект в установленном законодательством порядке (п. 1 ст. 235 ГК РФ) до 2001 года не прекращалось, объект его собственником никому не передавался, то ООО «<данные изъяты>» является законным владельцем – собственником спорного жилья. Сделанный судом вывод вытекает и из положений гражданского законодательства, а именно статей 57, 58, 218 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности юридического лица на имущество, переходящее ему в порядке правопреемства на основании передаточного акта, возникает с момента государственной регистрации этого юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ООО «<данные изъяты>» является правопреемником Предприятия «<данные изъяты>». Так, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Совета директоров ОАО «<данные изъяты> было создано ООО «<данные изъяты>» путем преобразования предприятия по транспортировке и поставкам газа «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> (том 1 л.д. 79 решение, л.д. 48-60 устав и свидетельство о регистрации Предприятия «<данные изъяты> - сокращенное наименование», л.д. 61-78 Устав ООО «<данные изъяты>»). Решением участника (том 1 л.д. 82) изменено фирменное наименование ООО «<данные изъяты> на ООО «<данные изъяты>», произведена государственная регистрация юридического лица - ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 83 свидетельство о гос.регистрации юр.лица, устав л.д.29-46). Таким образом, доводы истцов Галиевых об отсутствии у ответчика ООО «<данные изъяты> прав на <адрес> в <адрес>, являются надуманными и по существу направлены на неправомерное лишение ответчика права собственности на имущество, гарантированное Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьей 35, в силу которой право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Из изложенного вытекает и то, как обоснованно ссылались ответчики, выше указано судом, что истцы Галиевы не вправе оспаривать существующее право собственности ООО «<данные изъяты>» на квартиру, поскольку право пользование жильем у последних возникло после заключения Предприятием «<данные изъяты>» договора долевого строительства и государственной регистрации предприятием «<данные изъяты> права собственности на жилье. Как указывалось самими же истцами, подтверждено многочисленными документами, приобщенными к делу, Галиеву А.Д. и членам его семьи квартира была предоставлена в июне 1995 года, в связи с трудовыми отношениями Галиева А.Д. с Предприятием «<данные изъяты> В жилом помещении Галиевы были зарегистрированы по месту жительства в 1997 году, Галиев М.А. – сын Галиева А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, а Галиева Г.Р. – жена Галиева А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение между Галиевыми и Предприятием «<данные изъяты> и в последующем ООО «<данные изъяты>» правоотношений по договору найма жилого помещения (с введением части второй Гражданского кодекса РФ предоставление гражданам жилых помещений в аренду не допускается) не дает им права оспаривать как возникновение права собственности, так и существующее право собственности ООО «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. Кроме того, само по себе предъявление истцами Галиевыми требований о признании недействительным права собственности ООО <данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, не основано на нормах действующего законодательства. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. По смыслу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен порядок оспаривания зарегистрированных в ЕГРП прав, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве. При этом действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусмотрена возможность признания недействительными свидетельств о регистрации права, либо признания недействительным права собственности. Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления). В пункте 53 вышеназванного Постановления также разъяснено, что ответчиками по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо правовых последствий при признании недействительным свидетельств о регистрации и признании недействительным права собственности. Положения статьи 13 ГК РФ, устанавливающей порядок признания недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих закону и иным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, не может распространяться на свидетельства, так как они не являются ненормативными актами госоргана и к ним не могут быть применены положения статьи 13 ГК РФ, поскольку в отличие от ненормативных актов государственных органов, свидетельство о регистрации не адресованы ограниченному кругу лиц, не содержат конкретных обязательных предписаний для кого-либо, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением). Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (статья 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), оно не является правоустанавливающим документов и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества. В судебном порядке зарегистрированное право может быть оспорено в рамках существующих способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ в порядке искового производства. Таким образом, у суда достаточно оснований для вывода о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты путем предъявления иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «<данные изъяты>» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 31, поскольку оспаривание такого права возможно лишь путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, как выше указано, неоднократно увеличивая требования, Галиевы заявили и о признании отсутствующим право собственности ООО «<данные изъяты>» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Росреестром. Однако требование также необоснованно, поскольку как выше указано и установлено судом, запись права собственности ООО «Газпром трансгаз Уфа» на жилое помещение в ЕГРП не могла нарушить права истцов, поскольку права собственника ООО «<данные изъяты> на квартиру возникли из договора долевого строительства, подтверждены регистрацией перехода права собственности в органах БТИ, ранее чем возникло у истцов право пользования жильем. В силу выше приведенных и установленных обстоятельств у Галиевых отсутствуют права на оспаривание регистрационных действий Росреестра в отношении регистрации права собственности ООО «<данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, сделав запись регистрации № о праве собственности ООО «<данные изъяты> на квартиру по адресу: <адрес> – 31, Росреестр по заявлению собственника лишь подтвердил существующее у него право собственности на объект недвижимого имущества, что никоим образом, не повлияло права истцов, не повлекло нарушение их прав, свобод или законных интересов. На обстоятельства нарушения прав или законных интересов истцы и их представители в ходе судебного разбирательства не ссылались и доказательств не предоставляли. Сам факт обращения ООО «<данные изъяты>» с самостоятельным иском в суд к Галиевым о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета из <адрес> в <адрес>, не может быть расценен судом в качестве нарушениях их прав при совершении Росреестром регистрационных действий. В том же время, как обоснованно отмечали ответчики, Галиевыми пропущен предусмотренный законом срока для оспаривания действий Росреестра. Как обращено внимание в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. На основании ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителях (Галиевых). При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. О государственной регистрации права собственности ООО «<данные изъяты> на объект недвижимого имущества, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ Росреестром, истцам бесспорно стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда Галиев А.Д. получил выписку из ЕГРП о спорном объекте недвижимого имущества (том 1 л.д.14), которую предъявил в суд ДД.ММ.ГГГГ вместе с иском. С заявлением об оспаривании регистрационных действий Росреестра Галиевы обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более девяти месяцев. Таким образом, Галиевым А.Д., Галиевой Г.Р., Галиевым М.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании регистрационных действий Росреестра в отношении регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что изначально, обращаясь в суд с иском, истцы Галиевы пользовались юридической помощью трех представителей, что означает для них наличие реальной возможности обращения в суд в предусмотренный законом срок, в том числе с требованиями об оспаривании действий Росреестра, чего сделано не было. Не основано на нормах действующего законодательства и требование Галиева А.Д., Галиевой Г.Р., Галиева М.А. об обязательстве Росреестра аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Форма ЕГРП и порядок их заполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно указанным правилам ведения ЕГРП аннулирование записей не предусмотрено. Несостоятельны, не основаны на нормах материального права и требования Галиева А.Д., Галиевой Г.Р., Галиева М.А. о возникновении у них права собственности на квартиру № <адрес> в <адрес> в силу приобретательской давности. В ходе судебного разбирательства представителем ООО «<данные изъяты>» обоснованно указывалось на разъяснения, данные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и в частности пункт 15, в котором указано, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало или не должно было знать об отсутствии возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ). владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В абз. 3 п. 16 совместного Постановления № 10/22 также обращено внимание на то, что в силу пункта 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечение срока исковой давности по соответствующим требованиям. Как следует из предъявленного Галиевым А.Д., Галиевой Г.Р., Галиевым М.А. иска, не оспаривалось ими и ответчиками в ходе судебного разбирательства, квартира № <адрес> в <адрес> была предоставлена им по договору, в связи с чем, к возникшим правоотношениям положения ст. 234 ГК РФ не применимы, и у истцов не может возникнуть прав на жилье в силу приобретательской давности. Кроме того, на момент предъявления Галиевым А.Д., Галиевой Г.Р., Галиевым М.А. требования о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности отсутствует пятнадцатилетний срок их открытого и непрерывного владения имуществом, который с учетом срока исковой давности – 3 года, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску Галиевых, жилье им было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ) и наступает лишь ДД.ММ.ГГГГ. По иным основаниям, за исключением правил о приобретательской давности, Галиевым А.Д., Галиевой Г.Р., Галиевым М.А. требований о правах собственности на жилье не заявлялось. С учетом выше приведенных и установленных по делу обстоятельств, норм действующего законодательства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Галиева А.Д., Галиевой Г.Р., Галиева М.А. у суда не имеется и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Галиева А.Д., Галиевой Г.Р., Галиева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным и отсутствующим право собственности ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; признании незаконными регистрационные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в отношении регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и обязательстве аннулировать запись государственной регистрации; признании в силу приобретательской давности права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: подпись. О.Ю.Кривцова Копия верна.Судья: Галиеву А.Д. 450104, <адрес> 450081, <адрес> Галиевой Г.Р. Галиеву М.А. 450081, <адрес> Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ направляет для сведения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Галиева А.Д., Галиевой Г.Р., Галиева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным и отсутствующим право собственности, незаконными регистрационные действия и признании права собственности на жилое помещение. Приложение: решение суда от 15.11.2011г. на 6 листах. Судья: О.Ю.Кривцова Галиеву А.Д. 450104, <адрес> 450081, <адрес> Галиевой Г.Р. Галиеву М.А. 450081, <адрес> Орджоникидзевский районный суд <адрес> РБ направляет для сведения решение суда от 15.11.2011г., принятое по гражданскому делу по иску Галиева А.Д., Галиевой Г.Р., Галиева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным и отсутствующим право собственности, незаконными регистрационные действия и признании права собственности на жилое помещение. Приложение: решение суда от 15.11.2011г. на 6 листах. Судья: О.Ю.Кривцова