Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой Д.Р.

С участием истца Алтынбаева Р.Ф.,

С участием представителя истца Абдрафикова А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

С участием представителя третьего лица Уфимского городского филиала ГУП «БТИ» Кунафиной З.Ф., служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тастиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа города Уфа о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что на основании Договора передачи жилых комнат в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства, устройства входной группы № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность была приобретена комната, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно поэтажного плана 1 этажа <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ комната № состояла из комнат № и № с отдельными входами. Истец получил комнату № в ДД.ММ.ГГГГ году в перепланированном виде. Позже без получения разрешительной документации им была выполнена перепланировка указанной комнаты, а именно: пробивается второй дверной проём (на месте существующего в ДД.ММ.ГГГГ входа в комнату №) из общего коридора в жилую комнату <данные изъяты> закладывается дверной проём между жилыми комнатами <данные изъяты>.м. и <данные изъяты>.; на площади жилой комнаты <данные изъяты> оборудуется санузел <данные изъяты> с установкой санитарно-технических приборов. Данная перепланировка не нарушила нормальных условий эксплуатации квартиры. В целях узаконения выполненной перепланировки, Истцом были получены согласования и документы в следующих инстанциях: санитарно-эпидемиологическая экспертиза, выданная ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № – № от ДД.ММ.ГГГГ На основании проведенной экспертизы установлено: «Перепланировка комнаты по <адрес>» отвечает требованиям СанПин № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Заключение МУП УЖХ <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщается, что переустройство и перепланировка помещения (ком. №) в строении коридорного типа по <адрес> допустимы и возможны с присвоением вновь образованным помещениям площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> почтового номера ком. №, помещениям площадью <данные изъяты>., <данные изъяты> почтового номера ком. № Письмо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, Администрация городского округа <адрес> сообщило о невозможности сохранения указанной перепланировки и предложило решить вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке.

Истец полагает, что ими собраны все документы, подтверждающие законность произведенной перепланировки, отказ ответчика в сохранении жилого помещения в перепланированном виде ничем не обоснован. Просит суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским городским филиалом ГУП БТИ

В судебном заседании истец от части исковых требований в части обязании ГУП «БТИ РБ» выдать отдельные технические паспорта на комнаты №, №а согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказался, отказ был принят судом и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, указал, что данная перепланировка не нарушила нормальных условий эксплуатации квартиры. Истцом получены все документы, подтверждающие, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Просит суд сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУП БТИ

Ответчик – представитель Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Третье лицо- представитель Уфимского городского филиала ГУП «БТИ РБ» не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, третьего лица,изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 25, 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Она проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого решения.

Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения представляет в том числе: правоустанавливающие документы на перепланируемое жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого жилого помещения; технический паспорт перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, на перепланировку жилого помещения (часть 6 статьи 26) или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Алтынбаев Р.Ф. приобрел в собственность комнату № расположенную по адресу: <адрес>, на основании Договора передачи жилых комнат в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта ввода в эксплуатацию объекта перепланировки, переустройства, устройства входной группы № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Истца подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра .

Согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» установлено, что проект перепланировки комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПин 2№ «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. квартира состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты>., жилой комнаты <данные изъяты> санузла площадью 2<данные изъяты>. Имеется отметка ГУП ЦУиОН о том, что жилое помещение в перепланированном состоянии на перепланировку разрешения не предъявлено.

Согласно заключения МУП «Управления жилищного хозяйства» <адрес> РБ предложения переустройству и перепланировки помещения (ком.№) в строении коридорного типа по <адрес> допустимы и возможны с присвоением вновь образованным помещениям площадью <данные изъяты> почтового номера ком. №, помещениям площадью <данные изъяты> почтового номера ком.№

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации городского округа <адрес> РБ истцу отказано в сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, предложено привести указанное жилое помещение в прежнее состояние либо решить вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке.

Согласно технического заключения по результатам проведения обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций <адрес> жилого <адрес> на предмет их технического состояния после выполнения мероприятий по перепланировке, установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что произведенная перепланировка не снижает эксплуатационной надежности объекта и несущих конструкций дома в целом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что истец проживает в жилом помещении, произведенная перепланировка не нарушает права и интересы проживающих в нем лиц.

Поскольку в настоящее время истцом получены все необходимые документы и разрешения для перепланировки жилого помещения, перепланировка квартиры выполнена в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает права и законные интересы жильцов <адрес>, не создает угрозу их жизни или здоровью, то суд считает возможным сохранение в перепланированном состоянии жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Алтынбаева Р. Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ выданным Уфимским городским филиалом ГУП «БТИ».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Р. Гареева