Дело № 2-3332/2011

17 ноября 2011 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Теплых Ю.Г.,

с участием прокурора Иткуловой Н.У.,

истца Романова Р.И.,

представителей ответчика Государственного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан «Башкирский государственный театр кукол» - директора Альмухаметова И.Р., действующего на основании устава, Преснякова А.А., действующего на основании доверенности от 21.10.2011 года № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Р.И. к Государственному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан «Башкирский государственный театр кукол» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Р.И. обратился в суд с иском к ГУКИ РБ «Башкирский государственный театр кукол» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, на том основании, что 05 апреля 2011 года он был принят ответчиком на работу на должность юрисконсульта.

После оперативного совещания 22.09.2011 года должностные лица охраны ответчика не допустили его к рабочему месту, указав, что он уволен, после чего он направил ответчику письмо с просьбой допустить его на рабочее место.

Тем не менее, 23.09.2011 года ответчик выдал ему справку за № 8, в соответствии с которой он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности юрисконсульта. В тот же день 23.09.2011 года ответчик выдал ему копию приказа об увольнении за № 69-к об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку действия ответчика по не допуску его к работе незаконны.

Согласно приказу об увольнении от 23.09.2011 года № 69-к в качестве одного из оснований его увольнения является неисполнение им обязанностей по оформлению закупочной документации.

В период нахождения его в трудовых отношений с ответчиком, ответчик на него дисциплинарных взысканий в виде замечаний, либо выговора не налагал.

Свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик должен был учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Данные обстоятельства при его увольнении ответчиком учтены не были, также ответчиком не было учтено, что ранее к нему взыскания в виде замечания или выговора не применялись.

До применения дисциплинарного взыскания ответчик также не взял с него письменного объяснения по фактам его отсутствия на рабочем месте 09 сентября 2011 года и 22 сентября 2011 года, а также не было взято объяснение по не исполнению обязанностей по осуществлению закупочной деятельности, под роспись он не был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, таким образом, он незаконно был лишен ответчиком возможности трудиться.

Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22.09.2011 года по день восстановления на работе, а также в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Романов Р.И., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГУКИ РБ «Башкирский государственный театр кукол» директор Альмухаметов И.Р. и Пресняков А.А., действующий по указанной ранее доверенности, иск не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований Романову Р.И. отказать по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что истец уволен по инициативе работодателя в соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обоснованно с соблюдением порядка увольнения.

Представитель Министерства культуры Республики Башкортостан, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - Абдульманова Р.Т., действующая по доверенности б/н от 31.10.2011 года, указала, что иск Романова Р.И. необоснован и удовлетворению не подлежит.

Представитель Министерства финансов Республики Башкортостан, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, представив ходатайство о рассмотрении дела без из участия.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснение истца, представителей ответчика, опросив свидетелей Муллагалиева М. М., Усманову Д.З., Саитову Л.Х., изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора Иткуловой Н.У., полагавшей иск Романова Р.И. не подлежащим удовлетворению за необоснованностью, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего времени (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в пунктах 38; 39; 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пунку 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены):

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использование работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющегося донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня одтдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выяснится, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня выхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статьи, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

На основании статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что согласно приказа, изданного ответчиком 23.09.2011 года № 69-к «О расторжении трудового договора с работником», юрисконсульт Романов Р.И. был уволен с 23.09.2011 года по основаниям, изложенным в п. 4 части 1 статьи 77 ТК РФ и п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в частности за неисполнение возложенных обязанностей по закупочной деятельности (цитата) и отсутствия на рабочем месте в соответствии с актами от 09.09.2011 года и от 22.09.2011 года. На оборотной стороне данного приказа, имеется подпись должностного лица профсоюзного органа с резолюцией «согласен», свидетельствующая о том, что увольнение Романова Р.И. по соответствующим основаниям произведено ответчиком с учетом мнения представительного органа.

Согласно записи в трудовой книжке истца, произведенной ответчиком за № 4 от 23.09.2011 года, трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя пункт 4 части первой статьи 77 ТК РФ.

Как указал Романов Р.И. в исковом заявлении, с данным приказом он ознакомлен ответчиком 23.09.2011 года и его копию получил на руки, однако в приказе отсутствует его подпись об ознакомлении с ним.

В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ответчиком 11.01.2009 года и согласованного Председателем профсоюзного органа, в учреждении установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными для административно-управленческого, технического персонала с 9 до 18 часов, а в пятницу с 9 часов до 16 часов 45 минут, перерыв для отдыха и питания с 13 часов до 13 часов 45 минут.

В пунктах 5.1.; 5.2. трудового договора № 203 заключенного между истцом и ответчиком 05.04.2011 года установлено, что Романову Р.И. устанавливается восьми часовой рабочий день. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующим у работодателя: выходной день-суббота и воскресенье. Особенностей режима работы для него не оговорено. Трудовой договор скреплен подписями сторон.

На основании акта № 2, составленного ответчиком 09.09.2011 года, Романов Р.И. отсутствовал на рабочем месте 09.09.2011 года в течение полутора часов с 15 часов 25 минут до 17 часов 00 минут. Акт составлен и подписан директором ответчика, начальником отдела кадров и главным бухгалтером.

Как указано в акте № 8 от 22.09.2011 года, составленного и скрепленного подписями должностных лиц ответчика, 22.09.2011 года, Романов Р.И. в 12 часов 10 минут ушел с работы, ничего никому не сказав. Выездных поручений в этот день он не получал. Отсутствовал на работе 4 часа 50 минут с 12 часов 10 минут по 18 часов 00 минут.

Однако с выводами ответчика, указанными в акте, что Романов Р.И. отсутствовал в этот день на рабочем месте 4 часа 50 минут часов подряд, суд согласиться не может, поскольку согласно п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка, действующего в учреждении, перерыв для отдыха и питания определен с 13 часов до 13 часов 45 минут, а время работы в четверг (22.09.2011 года) устанавлено с 9 часов до 18 часов.

Следовательно суд может принять, что Романов Р.И. отсутствовал в этот день на работе с 13 часов 45 минут до 18 часов 00 минут, то есть 4 часа 15 минут подряд, поскольку время, предоставленное на отдых и питание в рабочее время не входит, и работник может им распорядиться по своему усмотрению.

В остальном не доверять сведениям, изложенным работодателем в акте, у суда нет оснований. Акт об отсутствии Романова Р.И. на рабочем месте составлен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Поскольку ответчик обязан был затребовать от Романова Р.И. письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 22.09.2011 года, то такое объяснение согласно акту от 23.09.2011 года № 9, с Романова Р.И. было затребовано, однако от дачи письменного объяснения по данному факту он отказался, что и было отражено ответчиком в акте.

Акт об отказе Романова Р.И. дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 22.09.2011 года, составленный 23.09.2011 года, сомнений у суда не вызывает, не доверять сведениям, в нем изложенным у суда нет оснований.

Истец Романов Р.И. в обосновании уважительности причин отсутствия на рабочем месте 22.09.2011 года более 4 часов подряд указал на то, что его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что он не был допущен ответчиком на рабочее место, поэтому данная причина отсутствия его на рабочем месте является уважительной, однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты ответчиком допустимыми на то доказательствами, а именно показаниями свидетелей Муллагазиева М.М., Усмановой Д.З., Саитовой Л.Х., табелем учета рабочего времени работников учреждения за сентябрь 2011 года.

Так свидетель Муллагазиев М.М. на судебном заседании указал, что он работает у ответчика руководителем службы безопасности. В его обязанности входит также руководство по надлежащему учету времени прихода на рабочее место и времени ухода сотрудников с работы. Романов Р.И. неоднократно обращался к нему с требованием не вносить в журнал прихода – ухода сведения о времени его прибытия на работу и ухода с работы, поскольку его работа связана с особым режимом рабочего времени, однако отдавать такие распоряжения не имел права, поскольку каких-либо распоряжений от руководства театра к нему не поступало. Отдавать же вахтеру распоряжение не пускать Романова Р.И. 22.09.2011 года на рабочее место он также не имел право, поскольку такие указания ему от руководства не поступали, и если бы Романов Р.И. 22.09.2011 года после обеда пришел на работу, то естественно был бы учтен в журнале и прошел на рабочее место. Однако 22.09.2011 года Романов Р.И. ушел с работы в 12 часов 10 минут и больше не приходил, после чего он по данному факту представил директору докладную записку.

Свидетель Усманова Д.З. на судебном заседании пояснила, что она является руководителем кадровой службы театра. Юрисконсульт Романов Р.И. до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул 22.09.2011 года неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в том числе и отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, однако думали, что он исправится и дисциплинарные взыскания к нему не применяли, хотя акты об отсутствии его на рабочем месте составлялись, поскольку это входит в ее трудовые обязанности. После того, как Романов Р.И. допустил прогул 08.09.2011 года более 4 часов подряд к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. О том имеется приказ по театру от 12.09.2011 года № 290. От ознакомления с данным приказом Романов Р.И. отказался, что было зафиксировано в акте от 12.09.2011 года. По факту отсутствия Романова Р.И. на рабочем месте более 4 часов подряд 22.09.2011 года был составлен акт, в нем она расписалась. Никто из руководства театра приказа не пускать Романова Р.И. на рабочее место не отдавал. Он просто ушел с работы до обеда и больше не пришел до конца рабочего времени. Она предложила ему представить письменное объяснение по данному факту и оправдательные документы, однако Романов Р.И. письменное объяснение и оправдательных документов не представил. После чего был составлен акт, в котором она собственноручно расписалась. Директор, ознакомившись с документами, принял решение применить к Романову Р.И. дисциплинарное взыскание за прогул 22.09.2011 года. После чего подготовила соответствующий приказ от 23.09.2011 года № 69-к, согласовала его с профсоюзом, однако в нем ошибочно указала в виде основания увольнения п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и акт об отсутствии Романова Р.И. на рабочем месте от 09.09.2011 года. Директор подписал приказ. Ошибку свою она признает. Видимо ей не хватило знаний. При внесении записи № 4 в трудовую книжку Романова Р.И. ею также ошибочно указана в виде основания увольнения ссылка на п. 4 ст. 77 ТК РФ. Ошибка допущена из-за невнимательности.

Свидетель Саитова Л.Х. на судебном заседании пояснила, что работает в театре главным бухгалтером. Романов Р.И., когда устроился на работу, работал добросовестно, затем стал нарушать трудовую дисциплину, уходил с работы самовольно, начал нарушать сроки подготовки конкурсной документации. Директор думал, что он поймет и его не наказывал, только составляли акты. В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2011 года все прогулы Романова Р.И. отражены. Заработная плата при увольнении выплачена с учетом отработанного времени. Она знает, что Романов Р.И. был уволен с работы за прогул 22.09.2011 года. Ушел он до обеда и больше не пришел. Распоряжений не допускать Романова Р.И. к работе 22.09.2011 года директор не отдавал и отдать не мог. Относился к Романову Р.И. доброжелательно. Просто после прогула 22.09.2011 года терпение директора закончилось и им было принято решение о наложении на Романова Р.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, так как вся работа по оформлению закупочной документации встала и это стало отражаться на работе всего театра.

Таким образом, доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте 22.09.2011 года по уважительной причине, суд признает несостоятельными, как и доводы о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Указанные истцом факты не нашли своего подтверждения в суде и они опровергнуты представителем ответчика допустимыми на то доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что наложение ответчиком на истца Романова Р.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за отсутствие его на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд 22.09.2011 года применено обоснованно, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Потому в удовлетворении части исковых требований Романову Р.И. к ГУКИ РБ «Башкирский государственный театр кукол» о восстановлении на работе, взыскании в свою пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 22.09.2011 года по день восстановления на работе, следует отказать за необоснованностью.

Однако суд считает, из формулировки в приказе от 23.09.2011 года № 69-к основания увольнения Романова Р.И. следует исключить основание увольнения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и запись о ссылке на акт об отсутствии на рабочем месте от 09.09.2011 года, поскольку во – первых: в п.4 ст. 77 ТК РФ законодателем установлены общие основания расторжения трудового договора, по существу данная норма не устанавливает конкретного регулирования прекращения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку является отсылочной нормой, предусматривающей применение статей 71 и 81 ТК РФ, а во-вторых: как указали представители ответчика и не оспорено истцом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения, было применено за прогул, имевшим место быть 22.09.2011 года.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Суд должен объективно оценить обстоятельства внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующий законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как указала свидетель Усманова Д.З., являющаяся руководителем кадровой службы ответчика, запись № 4 в трудовую книжку Романова Р.И. об увольнении его с работы по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 77 ТК РФ, внесена ей ошибочно, поскольку она и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 69-к от 23.09.2011 года по незнанию указала в виде основания увольнения ч. 4 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от вышеизложенных требований истца, а в их удовлетворении ему отказано, то не подлежит и удовлетворению требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романову Р.И. к Государственному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан «Башкирский государственный театр кукол» о восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Обязать Государственное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан «Башкирский государственный театр кукол» исключить из формулировки основания увольнения Романова Р.И., указание в приказе от 23.09.2011 года № 69-к на п. 4 ст. 77 ТК РФ и запись о ссылке на акт об отсутствии на рабочем месте 09.09.2011 года,

внести новую запись в трудовую книжку Романова Р.И., взамен записи № 4, об увольнении его с 23.09.2011 года по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Председательствующий: А.П. Осипов