Дело № 2-3429/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2011 года г.Уфа.

Орджоникидзевский районный суд города Уфы, в составе председательствующего судьи А.П. Осипова,

при секретаре Ю.Г. Теплых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких И.А. к Муниципальному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан находящемуся по адресу: <адрес> возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Тонких И.А. обратился в суд с иском к МУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что 06 апреля 2011 года в 23 час 30 минут он на улице Зеленая Роща в городе Уфе, управляя транспортным средством <данные изъяты> № РУС, принадлежащим ему же на праве собственности, был ослеплен фарами дальнего света транспортного средства, двигающегося во встречном направлении, в результате чего не заметил яму на дорожном покрытии и совершил на нее наезд, после чего, он потерял управление, транспортное средство снесло в правую сторону, оно ударилось о бордюр и отбойник на мосту.

В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

На место ДТП им были вызваны, а затем прибыли сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие данный факт.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ему данным ДТП материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кротов Д.В., действующий по доверенности от 27.01.2011 года, № 1-330, удостоверенной нотариусом нотариального округа город Благовещенск Костылевой Н.В., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Тонких И.А. на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, представив заявление в котором просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ – Гилемханова А.Х., действующая по доверенности юридического лица от 31.01.2011 года № 01-70 на судебном заседании исковые требования Тонких И.А. не признала и просила суд ему в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, изучив административный материал по факту ДТП приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что 06 апреля 2011 года около 23 часов 30 минут Тонких И.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № и следуя по улице Зеленая Роща в городе Уфе, совершил наезд на расположенную на проезжей части автодороги яму размером 135Х110Х10 сантиметров, при этом какие-либо временные дорожные знаки установлены не были, после попадания в яму автомобиль истца отбросила к бордюру и ударившись об него он столкнулся с отбойником на мосту путепровода (административный материал по факту ДТП л.д. № 10-16).

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного лейтенантом милиции Гардамовым А.Ф. в присутствии двух свидетелей 07.04.2011 года, на Бирском тракте в черте города Уфы в створе от улицы Зеленая Роща до круговой развязки западной дороги на путепроводе на дорожном покрытии выявлены две ямы размерами 1 Х 1 метр и глубиной также 1 метр и 0,3 Х 0,5 метра и глубиной 0,1 метра (опознавательные знаки отсутствуют).

Согласно заключения № 143/11 от 14.04.2011 года об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> № РУС, выполненного независимым оценщиком ООО «Консалтинг-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> а с учетом износа <данные изъяты>.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действия этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Факт причинения материального вреда имуществу истца в результате ДТП и размер убытков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с надлежащим образом заверенной копией ответа от 18.08.2011 года исх. № 86-03-00697, направленного истцу по его запросу заместителем начальника управления Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Соловьевым М.И. (л.д. № 72), участок дорожного покрытия по улице Зеленая Роща, указанный в обращении, находится на содержании МУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа.

Как следует из раздела 3.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.03.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см. и глубине 5 см.

Материалами дела подтверждена эксплуатационная принадлежность дорожного покрытия ответчику. Не доверять представленному истцом ответу на запрос у суда нет оснований, кроме того, на судебном заседании представитель ответчика не отрицала эксплуатационную принадлежность данного участка автодороги МУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа.

Суд считает, что противоправность действий ответчика заключается в том, что он надлежащим образом не предпринял всех предписанных мер по предотвращению возможности наступления вредных последствий, в частности не обеспечил своевременный ремонт дорожного полотна, и не обозначил наличие выбоины на вверенном ему участке автодороги временными дорожными знаками, тем самым в полной мере не обеспечил безопасность движения на участке автодороги по улице Зеленая Роща в Орджоникидзевском районе города Уфы, что и явилось причиной ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих отсутствие вины МУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ в причинении повреждений автомобилю истца.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела и представленных участниками процесса доказательствах, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком несоблюдение раздела п. 3.1.ГОСТ 50597-93, касающихся требований эксплуатационного состояния вверенного ему участка автомобильной дороги, в частности допущение наличия на участке асфальтового покрытия сверхнормативной выбоины, на участке автодорги по улице Зеленая Роща в городе Уфе, стоит в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием, что дает суду основания частично удовлетворить требования Тонких И.А. в части взыскания в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> с учетом износа.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требования о возмещении расходов по оплате услуг услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом принципов разумности, суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу Тонких И.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, уплаченных им за услуги независимого оценщика, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией квитанции, а также <данные изъяты> рублей, уплаченных им за услуги эвакуатора, кроме того, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тонких И.А. к Муниципальному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, находящегося по адресу: <адрес> в пользу Тонких И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Тонких И.А. к Муниципальному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: А.П. Осипов