2-3524/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года город Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Осипова А.П., при секретаре Теплых Ю.Г.., с участием представителя заявителя Хабибрахманова Р.Р.- Киселева П.П., судебного пристава-исполнителя Ермолаева Д.О., старшего судебного пристава Орджоникидзевского отдела СП города Уфы УФССП по РБ Галиева Р.Р., рассмотрев заявление Хабибрахманова Р.Р. об оспаривании и признании незаконными бездействия и действия судебного пристава-исполнителя Ермолаева Д.О. и старшего судебного пристава Галиева Р.Р, установил: Хабибрахманов Р.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании и признании незаконными бездействия и действия осудебного пристава-исполнителя Ермолаева Д.О. и старшего судебного пристава Галиева Р.Р. В обоснование своих требований заявитель указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП города Уфы УФССП по РБ Ермолаева Д.О. находятся материалы исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом города Уфы. У него 09.02.2009 года был изъят автомобиль <данные изъяты> 2006 года выпуска №. До настоящего времени автомобиль находится под арестом, что неизменно ведет к ухудшению эксплуатационных свойств и товарной стоимости, что причиняет ему материальный ущерб и существенно нарушает его права. На момент возбуждения исполнительного производства начальная цена на данный автомобиль была установлена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением об оценке имущества от 01.05.2009 года. В настоящее время, в результате необоснованного длительного удержания под арестом она снизилась до <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 25.07.2011 года. Полагал, что дальнейшее удержание его транспортного средства под арестом противоречит норме, установленной п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве, которая предусматривает арест в качестве средства для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В данном случае сохранность не может быть обеспечена, ввиду того, что транспортное средство находится уже более двух лет без эксплуатации, подвергается воздействию атмосферных явлений, кроме того ему ежегодно начисляется транспортный налог, так как автомобиль с учета не снят. На его письменные обращения данные должностные лица не реагируют. После проведения оценки, автомобиль был предложен взыскателю, который его не принял, потому данный автомобиль в соответствии с требованием ч. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежал возврату ему, однако этого сделано не было, хотя он неоднократно обращался к данным должностным лицам с соответствующими. ходатайствами также о снятии транспортного средства с регистрационного учета. . В судебное заседании представитель заявителя Киелев П.П.. заявление уточнил, просил суд признать действия указанных должностных лиц по длительному удержанию транспртного средства под арестом без его реализации незаконными, оставив требования о признании незаконным бездействие данных должностных лиц, связанное с не разрешением его ходатайств, а также бездействие по невозвращению ему арестованного имущества, кроме того, не представлением ему возможности снятия данного ранспортного средства с регистрационного учета и обязать их устранить изложенные нарушения. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ермолаев Д.О. и старший судебный пристав Галлиев Р.Р. с заявлением не согласилась, суду пояснил, что им в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" были предприняты все действия, необходимые для исполнения решения суда, однако автомобиль не реализован по независящим от них обстоятельствам, а с регистрационного учета в органах ГИБДД снят 19.11.2011 года, кроме того на обращения ответы Хабибрахманову Р.Р. направлялись, однако он их не получал, возвращался конверт за истечением срока хранения. В судебном заседании, в подтверждение своих доводов, судебный пристав-исполнитель Ермолаев Д.О. представил для обозрения суду возвращенный от заявителя в связи с истечением срока хранения, почтовый конверт с корреспонденцией. Представитель заявителя довод судебного пристава-исполнителя признал и получил корреспонденцию в зале суда, о чем незамедлительно расписался на почтовом конверте. Изучив и оценив материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства №, суд находит заявление Хабибрахманова Р.Р. в части обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В силу положения ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 220 –ФЗ (от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствия их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что на исполнение судебному приставу - исполнителю Орджоникидзевского РО города Уфы Ермолаеву Д.О. в июле 2010 года передано исполнительное производство № возбужденное ССП по Орджоникидзевскому району города Уфы 05.12.2008 года в отношении должника Хабибрахманова Р.Р. В соответствии с постановлением судебного-пристава исполнителя Латыпова Э.Х. от 01.05.2009 года автомобиль <данные изъяты> передан на торги. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Латыпова З.Х. от 01.05.2009 года автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ермолаева Д.О. от 25.07.2011 года автомобиль снова был передан на торги по стоимости <данные изъяты> рублей. В настоящее время транспортное средство не реализовано, денежные средства от его реализации взыскателю не перечисляются, между тем, только 19.11.2011 года, после подачи заявления в суд судебным приставом-исполнителем Ермолаевым Д.О. вынесено постановление о снятии ограничений на снятие с учета арестованного имущества. Таким образом доводы Хабибрахманова Р.Р. в части нашли свое подтверждение в суде и Ермолаевым Д.О. и Галлиевым Р.Р. допустимыми на то доказательствами в ходе судебного разбирательства опровергнуты лишь в части ненадлежащего ответа на поступившие обращения должника. Таким образом, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворении заявления Хабибрахманова Р.Р., поскольку требования, предъявляемые с обращенем арестованного имущества должника в соответствии с действующим законодательством судебным приставом-исполнителем Ермолаевым Д.О.и старшим судебным приставом Галлиевым Р.Р. надлежащим образом не соблюдены, соответственно их действия и бездействия нельзя признать соответствующими нормам вышеуказанного закона Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,суд решил: заявление Хабибрахманова Р.Р. о признании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Ермолаева Д.О. и старшего судебного пристава Галиева Р.Р.по не разрешению ходатайств, бездействия, связанного с невозращением ему арестованного транспортного средства и не представлением возможности снятия с регистрационного учета, длительного удержания транспортного средства под арестом без реализации, удовлетворить частично. Признать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Ермолаева Д.О. и старшего судебного пристава Галиева Р.Р. по невозвращению ему арестованного транспортного средства и не представлением возможности снятия транспортного средства с регистрационного учета, длительного удержания транспортного средства под арестом без реализации, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Ермолаева Д.О. и старшего судебного пристава-исполнителя Галиева Р.Р. в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу снять транспортное средство с регистрационного учета в регистрационном органе ГИБДД, принять меры по контролю за организацией реализации арестованного транспортного средства и принять меры по поступлению денежных средств от его реализации на расчетный счет взыскателя во исполнение решения суда. В удовлетворении остальной части требований, изложенных в заявлении Хабибрахманова Р.Р., отказать за необоснованностью. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы. Председательствующий А.П. Осипов