Дело № 2-3449/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2011 года город Уфа.

Орджоникидзевский районный суд города Уфы, в составе председательствующего судьи А.П. Осипова,

при секретаре Ю.Г Теплых,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Р.С. к Арсланову Ф.И., Такиеву Л.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллин Р.С. обратился в суд с иском к Арсланову Ф.И., Такиеву Л.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. указав в исковом заявлении, что 25 февраля 2010 года на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Арсланова Ф.И. принадлежащим на праве собственности Такиеву Л.Р. и <данные изъяты> № РУС, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением, вынесенным по делу об административном правонарушении 25.02.2010 года виновным в ДТП был признан водитель Арсланов Ф.И., нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, после чего Арсланов Ф.И. не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в вышестоящий орган ГИБДД, отменивший постановление от 25.02.2010 года и возвратил дело на новое рассмотрение.

Затем 13.04.2010 года командиром полка ДПС УВД по городу Уфа в отношении него было вынесено решение, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением он обжаловал его в Октябрьском районном суде города Уфы, затем в ВС РБ, в итоге решение от 13.04.2010 года в отношении него было отменено и направлено на новое рассмотрение в органы ГИБДД.

Решением от 14.10.2010 года производство по административному делу в отношении него прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Для определения стоимости причиненного ей ущерба он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП «Игнатьев В.С.», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> № была определена в размере <данные изъяты> по состоянию на 06.04.2011 года. За услуги независимого оценщика он оплатил <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что поскольку ДТП произошло по вине водителя Хайруллина Р.С., управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Такиеву Л.Р., то просил суд взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 11.07.2011 года иск Хайруллина Р.С. удовлетворен частично. Установлена обоюдная вина участников ДТП. Взыскано с Арсланова Ф.И. в пользу Хайруллина Р.С. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты>, за экспертизу <данные изъяты>, за услуги нотариуса <данные изъяты>, за услуги эвакуатора <данные изъяты>, за почтовые услуги <данные изъяты>, за оплату госпошлины <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>

Кассационным определением ВС РБ от 26.09.2011 года решение Орджоникидзевского районного суда РБ от 11.07.2011 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В данном кассационном определении ВС РБ указано, что суд не учел, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. При новом рассмотрении дела суду было предписано принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов сторон и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание истец Хайруллин Р.С не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик Арсланов Ф.И. и его представитель Денисов Р.В., действующий по доверенности от 12.09.2011 года, иск не признали и просили в иске Хайруллину Р.С. отказать.

Ответчик Такиев Л.Р. на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учётом мнения ответчика Арсланова Ф.И. и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Такиева Л.Р.

Суд, изучив и оценив материалы дела, заслушав ответчика Арсланова Ф.И., его представителя, ознакомившись с показаниями свидетеля Минигалиева Р.З. приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного заседания установлено, материалами дела подтверждено, что 25 февраля 2010 года около 08 часов 30 минут водитель, Арсланов Ф.И., управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности Такиеву Л.Р. на пересечении улиц Жукова и Королева в городе Уфе в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, совершив столкновение с автомобилем истца.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден надлежащим образом заверенной копией административного материала по делу о нарушении правил дорожного движения (л.д. № 6-34).

Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Арсланова Ф.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и причиненным ущербом подтверждается приобщенными к материалам административного дела показаниями свидетелей.

Между тем, вины водителя Хайруллина Р.С. в данном ДТП, изучив и проанализировав материалы по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представив путевой лист № 5520 от 25.02.2010 года Арсланов Ф.И. утверждает, что он в момент ДТП выполнял трудовые обязанности и состоял в трудовых отношениях с неким индивидуальным предпринимателем, однако данные доводы Арсланова Ф.И. не нашли своего подтверждения в суде, поскольку свою трудовую книжку он суду не представил, а также не представил иных, допустимых на то доказательств, которые позволяли бы суду делать выводы о том, что он находился с данным лицом в трудовых отношениях.

Ответчиком Такиевым Л.Р. в ходе судебного разбирательства суду не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что 25 февраля 2010 года данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, а также свидетельствующих о том, что на момент ДТП его автомобиль управлялся на законном основании, а также о том, что его гражданская ответственность на момент ДТП, а именно на 25 февраля 2010 года как владельца транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке

Таким образом, причинение ущерба истцу Хайруллину Р.С. произошло по вине водителя Арсланова Ф.И., управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н № РУС, при отсутствии законных оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ и со стороны ответчика Такиева Л.Р. допустимыми на то доказательствами не опровергнуто.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Хайруллину Р.С. к Арсланову Ф.И. следует отказать.

Однако, по тем же основаниям, иск Хайруллина Р.С. к Такиеву Л.Р. о возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Соответственно с Такиева Л.Р. в пользу Хайруллина Р.С. на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном конкретном случае судом разумно предельной признается денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Такиева Л.Р. в пользу истца Хайруллина Р.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайруллина Р.С. к Такиеву Л.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Такиева Л.Р. в пользу Хайруллина Р.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов денежную сумму в размере <данные изъяты> Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Хайруллину Р.С. к Арсланову Ф.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней с даты изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: А.П. Осипов