дело № 2-195\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 ноября 2011г. г.Уфа Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Куловой Г.Р., при секретаре Мухаметовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.Г. к С.А.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, УСТАНОВИЛ: П.С.Г. обратилась в суд с иском к С.А.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ отец ответчика С.А.И.. получил у истца в долг по расписке <данные изъяты>) руб., а также обязался ежемесячно в срок до 10 числа выплачивать проценты в размере 0,5% от суммы займа. С.А.И.. обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору займа С.А.И. не платил, долг в срок возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. уме<адрес> того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.А.И. было подписано соглашение о залоге, согласно которому недвижимое имущество по адресу: <адрес> передано истцу в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по расписке. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного недвижимого имущества является сын умершего - ответчик С.А.И.. Просит суд взыскать с С.А.А. в свою пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по расписке <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще телефонограммой, причина неявки суду неизвестна. Судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения по причине неправильного указания истцом в исковом заявлении своего адреса местожительства, вместо правильного адреса: <адрес>, ул. <адрес> <адрес> указано – <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. В судебном заседании представитель истца по доверенности В.М.В. исковые требования поддержала полностью. В судебном заседании ответчик С.А.А.., представитель по доверенности К.И.А. возражали в удовлетворении исковых требований, о чем представили письменное возражение, указав, что подпись в расписке выполнена не С.А.И. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как видно из подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.И. получил в долг у П.С.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей. Обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты П.С.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов обязуется передать в собственность П.С.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности согласно свидетельства о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из соглашения о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Г. и С.А.И. залогодатель заключили соглашение о том, что передана в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № № Из наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. видно, что наследником имущества является его сын - ответчик С.А.А. Согласно заключения проведенной по делу ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» судебной технической экспертизы, в расписке от имени С.А.И., датированной ДД.ММ.ГГГГ, первоначально на электрофотографическом устройстве был выполнен печатный текст, затем нанесена подпись от имени С.А.И.. Подпись от имени С.А.И. выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек непосредственно на представленной расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, без применения технических средств – сканера и принтера персонального компьютера. Согласно заключения проведенной по делу ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» судебной почерковедческой экспертизы, экспертом сделан категоричный вывод о том, что подпись от имени С.А.И.., расположенная справа от записи фамилии, имени, отчества: «С.А.И.» - в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>) рублей – исполнена не самим С.А.И., а кем – то другим с подражанием его подлинной подписи. Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству истца повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, и ввиду разногласий экспертов по выводу в ходе комиссии, экспертом ЭКЦ МВД по <адрес> сделан категоричный вывод о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени С.А.И. о получении в долг у П.С.Г. <данные изъяты> рублей, подпись от имени С.А.И.., расположенная в строке «С.А.И.», выполнена не С.А.И., а другим лицом с подражанием подписи С.А.И. Не доверять вышеизложенным двум заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими стаж экспертной деятельности более 35 лет и 13 лет, с использованием необходимой специальной литературы и технических средств, содержат однозначные и четкие выводы по поставленному судом вопросу, а также мотивированные пояснения по исключению отдельных представленных сторонами документов из числа образцов. Экспертом Центра правовых и технических экспертиз Инновационного центра «Технопарк» ГУ «Башкирский государственный университет» в рамках повторной комиссионной экспертизы дано следующее заключение: в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, данной С.А.И. в том, что он получил в долг у П.С.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, подпись, расположенная под текстом расписки после слов «С.А.И.» выполнена самим С.А.И.. К указанному заключению суд относится критически, поскольку в приложенных к заключению фотоиллюстрациях отсутствуют указания на исследуемые в каждом конкретном случае документы (л.д. 215 - 220). Представителем истца В.М.В.. заявлено ходатайство об опросе в судебном заседании эксперта ЭКЦ МВД по РБ Н.Л.А.., указав, что в заключении не указано, по каким основаниям исключены из дальнейшего исследования платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ плательщик О."У.С."»; и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования ФЗ РФ « О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ». В удовлетворении указанного ходатайства следует отказать за необоснованностью, поскольку в заключении (л.д. 201 оборот) указано, что подписи от имени С.А.И.., расположенные в указанных выше документах имеют комплекс частных признаков, отличающихся от комплекса устойчивых признаков, образующих индивидуальную совокупность подписей в остальных документах, среди которых подписи обладают наибольшей достоверностью (личные документы: российский паспорт С.А.И.., водительское удостоверение). Поскольку указанные подписи в платежном поручении и соглашении не подтверждаются рукописной расшифровкой и не содержатся в личных документах, в связи с чем их достоверность вызывает у эксперта сомнение. Таким образом, судом не усматриваются какие-либо неясности и противоречия в заключении эксперта ЭКЦ МВД по РБ. Принимая во внимание изложенное, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в спорной расписке подпись выполнена не самим С.А.И.., что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ст.98, 103 ГПК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате госпошлины, подлежит взысканию с истца в доход государства госпошлина в размере 60000 рублей. Также подлежит взысканию с истца в пользу ответчика расходы ответчика по проведению почерковедческой экспертизы в ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч.2 ст.85 ГПК РФ, взысканию с истца в пользу Г."Б.Л.Э." подлежат расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 122). Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований П.С.Г. к С.А.И. о взыскании долга и процентов по договору займа, отказать за необоснованностью. Взыскать с П.С.Г. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с П.С.Г. в пользу С.А.И. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с П.С.Г. в пользу Г."Б.Л.Э." расходы по проведению технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы. Судья Кулова Г.Р.