дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием заявителя Асылхужиной Д.Р., судебного пристава-исполнителя Ситдиковой Л.М., должника по исполнительному производству Накиевой Ф.М., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Асылгужиной Д.Р. об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

Асылхужина Д.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными и противоречащими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ситдиковой Л.М.;

- отменить незаконные постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования Асылхужина Д.Р. мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка № № по <данные изъяты> району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиков Накиевой Ф.М. и Сабирзянова А.Р. было взыскано <данные изъяты> руб. в ее пользу. На основании указанного решения мирового судьи были вынесены два постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и приняты на исполнение судебным приставом-исполнителем Мухаметшиным Т.Р. В течение периода исполнения ей было возвращено <данные изъяты> руб. В связи с тем, что решением мирового судьи долг в ее пользу взыскивался с ответчиков солидарно, после смерти Сабирзянова А.Р. долг взыскивался с Накиевой Ф.М., из ее заработной платы.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, как указывает Асылхужина Д.Р., она получила два постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ситдиковой Л.М.

Асылхужина Д.Р. выше указанные постановления считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель, вынося постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, свое решение мотивировал тем, что у должника Накиевой Ф.М. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными. С данными выводами Асылхужина Д.Р. не согласна, считает их незакрепленными законом, а именно, Накиева Ф.М. часть долга ей погашала не имуществом, что у нее было, а работая и перечисляя часть своей заработной платы судебным приставам. Утверждение же судебного пристава-исполнителя о том, что ею были приняты все меры по взысканию и исполнению решения мирового судьи, Асылхужина Д.Р. считает надуманными и направленными на незаконное окончание исполнительного производства и возвращение документов, так как никто не мешал приставу дальше взыскивать с должника деньги. До настоящего времени Накиева Ф.М. работает и она обязана работать, так как ее обязали трудоустроиться и погашать долг согласно солидарного возмещения ущерба за себя и за своего сына Сабирзянова А.Р.

В судебном заседании Асылхужина Д.Р. предъявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ситдикова Л.М. с предъявленными требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, считая свои действия и постановления законными, так как в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде и т.д. По исполнительному производству приняты следующие меры: направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, ответы на которые положительных результатов не дали. Направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, ответы на которые положительных результатов не дали, за исключением <данные изъяты> в котором у должника Накиевой Ф.М. со счета списано и перечислено взыскателю <данные изъяты> руб. По месту жительства Накиевой Ф.М. осуществлен выход для ареста имущества, принадлежащего должнику. Имущество (бытовая техника) арестовано и реализовано. Денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества в сумме <данные изъяты> руб., перечислены взыскателю. Должник официально не работает, согласно ответу УПФ в отношении должника сведения о регистрации в системе обязательного пенсионного страхования в региональной базе отсутствуют. Накиевой Ф.М. выдано направление в ГУ Центр занятости населения о принятии мер по трудоустройству должника, получить которое она отказалась, отказ зафиксирован в присутствии понятых. Взыскателю было направлено предложение обратиться с заявление о розыске имущества должника для выявления иного имущества, достаточного для погашения долга. В соответствии с п. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника – гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством РФ. Вышеуказанное заявление в <данные изъяты> РО СП г. Уфы УФССП по РБ не поступало. Таким образом, все предусмотренные законом меры для исполнения судебного постановления были приняты и постановления о прекращении исполнительного производства вынесены в соответствии с законом, нарушения прав взыскателя по исполнительному производству допущено не было. Кроме того, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего закона.

Должник по исполнительному производству Накиева Ф.М. возражала против удовлетворения жалобы Асылхужиной Д.Р., пояснив, что с ее счета в банке приставом были сняты денежные средства, а также арестовано и реализовано имущество, полученные денежные средства были переданы взыскателю. Таким образом, исполнение решения суда происходило за счет имеющихся у нее денежных средств и имущества, но не из заработной платы, поскольку по состоянию здоровья в течение длительного времени не работает. В настоящее время имущество, на которое можно обратить взыскание, у нее отсутствует. Считает, что долг должен быть погашен наследниками ее сына Сабирзянова А.Р. - его женой, поскольку полученные от Асылхужиной Д.Р. деньги были потрачены именно женой сына, приобретено имущество, которые не арестовывалось и не описывалось. После смерти Сабирзянова А.Р. осталось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру. С заявлением о принятии наследства после смерти сына она не обращалась, наследство не принимала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Асылхужиной Д.Р. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> РО СП г. Уфы УФССП по РБ поступили для принудительного исполнения исполнительные документы - исполнительный лист серии ВС №, исполнительный лист серии ВС №, выданные ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы РБ о взыскании в солидарном порядке с Сабирзянова А.Р., Накиевой Ф.М. в пользу Асылхужиной Д.Р. суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников – Сабирзянова А.Р. и Накиевой Ф.М. о взыскании в пользу Асылхужиной Д.Р. долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по взысканию с Накиевой Ф.М. в пользу Асылхужиной Д.Р. долга, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство № по взысканию с Сабирзянова А.Р. в пользу Асылхужиной Д.Р. долга, поскольку невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях, за исключение случаев когда предусмотрен розыск.

Как указывала заявитель Асылхужина Д.Р., оспариваемые ею постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю были получены ею ДД.ММ.ГГГГ, с рассматриваемой судом жалобой Асылхужина Д.Р. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, путем направления по почте. Поскольку суду не представлены иные доказательства вручения Асылхужиной Д.Р. постановлений об окончании исполнительных производств, то установленный законом срок для оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен и жалоба Асылхужиной Д.Р. подлежит разрешению судом по существу.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника. Судебный пристав обязан принимать достаточные и разумные меры для розыска имущества должника.

Вопреки доводам взыскателя Асылхужиной Д.Р. у суда достаточно оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника Накиевой Ф.М. были предприняты все допустимые меры по отысканию имущества должника Накиевой Ф.М., в том числе денежных средств и имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание.

Как обоснованно указывалось судебным приставом-исполнителем, следует из материалов исполнительного производства солидарный долг Накиевой Ф.М. и Сабирзянова А.Р. всего в сумме <данные изъяты> руб., был оплачен именно должником Накиевой Ф.М., но не как утверждала взыскатель из ее заработной платы, а в связи с отысканием судебным приставом-исполнителем денежных средств на расчетном счете должника, а также в результате ареста и реализации арестованного имущества.

Так, с целью исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены многочисленные постановления о розыске счетов должника Накиевой Ф.М. и направлены в <данные изъяты>

В результате с расчетного счета Накиевой Ф.М. в банке было списано и перечислено взыскателю Асылхужиной Д.Р. <данные изъяты> руб.

Также в ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника Накиевой Ф.М., в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года арестованное имущество передано на реализацию и реализовано на сумму <данные изъяты> руб., которые также были перечислены взыскателю Асылхужиной Д.Р.

Приведенное опровергает доводы заявителя Асылхужиной Д.Р. о том, что долг Накиевой Ф.М. оплачивался и взыскивался из ее заработной платы. Более того, материалы исполнительного производства, а именно ответы из Пенсионного фонда РФ по РБ по <данные изъяты> району г.Уфы свидетельствуют о том, что ФИО10 не работала, сведения о регистрации ее в системе обязательного пенсионного страхования в региональной базе отсутствуют.

Кроме приведенных действий, судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда должника Накиевой Ф.М. за пределы Российской Федерации. Направлены запросы для установления объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику и на которое может быть в соответствии с законом обращено взыскание. Направлен запрос в ОАО «<данные изъяты>» с целью установления является ли Накиева Ф.М. владельцем акций и иных ценных бумаг.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было выдано Накиевой Ф.М. направление в ГУ Центр занятости населения <данные изъяты> района г. Уфы РБ с просьбой оказать содействие в трудоустройстве, а при необходимости – в профессиональной подготовке, повышении квалификации должника Накиевой Ф.М. с последующим трудоустройством в соответствии с Законом РФ «О занятости в Российской Федерации». От получения названного направления Накиева Ф.М. отказалась, на учет в центр занятости не встала, что также подтверждается соответствующей справкой ГУ Центр занятости населения <данные изъяты> района г. Уфы РБ.

Таким образом, с учетом произведенных действий судебным приставом-исполнителем, оспариваемые взыскателем действия судебного пристава - исполнителя по вынесение постановления о прекращении исполнительного производства, и само постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника Накиевой Ф.М. является правомерным и обоснованным. Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя указанными оспариваемыми действиями и постановлением Асылхужиной Д.Р. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом не добыто.

При этом следует отметить, что розыск имущества должника – гражданина, как обоснованно указывал судебный пристав-исполнитель, осуществляется по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством (п. 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возврат исполнительного листа взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления в пределах установленного ст. 21 данного Федерального закона срока, который в соответствии с ч. 3 ст. 22 взыскателем Асылхужиной Д.Р. не пропущен.

Следовательно, Асылхужиной Д.Р. не утрачено право на повторное предъявление исполнительного листа на исполнение, в том числе и с заявлением о розыске имущества должника – Накиевой Ф.М.

Вместе с тем, у суда достаточно оснований для вывода о том, что постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям законодательства, являлись преждевременными.

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов исполнительного производства, подтверждено лицами, участвующими в деле, должник Сабирзянов А.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебному приставу-исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа на запрос из Уфимского городского специализированного отдела загс.

Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, в том числе по розыску имущества, в отношении несуществующего гражданина – должника Сабирзянова А.Р.

В результате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не принял меры по правопреемству в исполнительном производстве. С учетом целей исполнительного производства, наделением государством судебных приставов полномочиями, определенными специальными законами, судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд за заменой должника в исполнительном производстве, чего не сделал.

Нарушение ст. 52 Закона об исполнительном производстве также заключается в непринятии судебным приставом оперативных мер по информированию взыскателя о смерти должника, о необходимости совершения взыскателем действий о правопреемстве.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьями 46 и 47 Закона об исполнительном производстве, для окончания исполнительного производства в отношении умершего должника Сабирзянова А.Р. и возвращения исполнительного документа в отношении этого умершего должника взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку на основании ст. 52 Закона об исполнительном производстве правопреемство умершего должника не устанавливалось, умерший должник правопреемником не заменялся, как и не устанавливалась возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества правопреемника должника.

В данном случае на основании ст. 52 и 43 Закона об исполнительном производстве судебному приставу исполнителю надлежало принять меры для установления правопреемника умершего должника, его замене и совершать действия по исполнению исполнительного документа за счет правопреемника.

На основании ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство могло быть прекращено судом в случае смерти должника – гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могли перейти к правопреемнику.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

жалобу Асылгужиной Д.Р. удовлетворить частично:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ситдиковой Л.М. по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ситдиковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении требований Асылгужиной Д.Р. признании действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РО СП г. Уфы УФССП по РБ Ситдиковой Л.М. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова