<данные изъяты>

Дело №2-3471/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2011 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием прокурора Иткуловой Н.У.

истца Аллаяровой Т.Л., представителя истца Ишмуратова Ф.Ф, действующего по доверенности №6-3349 от 20.06.11г., ответчика Авдеенко Д.В.

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллаяровой ТЛ к Авдеенко ДВ о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аллаярова Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, водитель Авдеенко Д.В. управляя автомобилем Ваз - 21074 № двигаясь по <адрес>, совершил наезд, в результате чего истице был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате данного ДТП Аллаярова Т.Л. пострадала и получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ № с диагнозом: Тяжелая сочетанная травма: закрытый перелом лобковой и седалищной костей таза справа со смещением отломков, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лица, верхних и нижних конечностей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ Аллаяровой Т.Л. была произведена операция - стержневой остеосинтез таза. После ДТП Аллаярову Т.Л. постоянно беспокоят боли в области перелома, в местах введения стержней, головокружение, общая слабость, бессонница, чаще находится в психически угнетенном, тревожном состоянии, чего по её словам и медицинским наблюдениям не было до ДТП. После лечения антибиотиками и обезболивающими препаратами ухудшилось общее самочувствие, ослаблен иммунитет. Аллаярова Т.М. ограничена в перемещениях, так как ее общее физическое состояние ограничивает ее подвижность. Согласно медицинскому заключению истице был причинен вред здоровью вредней тяжести. После ДТП ответчик не интересовался ее самочувствием, не предлагал ей помощи. Она и её близкие очень переживали из-за этого, потратили огромные денежные средства на приобретение лекарств, транспорт, полноценное и качественное питание для восстановления здоровья. В настоящее время она также не может жить прежней жизнью (как до ДТП). Чувствует себя ущемленной из-за утраты возможности свободного передвижения, физической активности и трудоспособности. Неизвестно когда произойдет её полное выздоровление, и/или когда врачами будет снят поставленный диагноз в результате ДТП. Во время ее нахождения в больнице у нее осталось 2 иждивенца, которых никто не обеспечивал и не следил за их состоянием. Более того, они после учебы, после сдачи экзаменов и зачетов (в это время как раз у них были сессии) приходили к своей маме и сидели ночами и днями возле нее. У истицы остался страх переходить дорогу, в связи с этим ее всегда сопровождают дети. По указанным основаниям истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Аллаярова Т.Л. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, пояснила, что была сбита на пешеходном переходе ответчиком. Ее доставили в больницу, была проведена операция. Ее дочь и сын очень переживали, постоянно ночевали у нее в больнице. Ответчик не извинился и не оказал никакую помощь. Она до сих пор испытывает боли, последствия перенесенной травмы. Считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ишмуратов Ф.Ф. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Авдеенко Д.В. в судебном заседании пояснил, что он приходил в больницу к Аллаяровой Т.Л., предлагал помощь, по списку, который она дала, все купил, для чего вынужден был занять денег у друга <данные изъяты> рублей. Оплатил услуги сиделки <данные изъяты> рублей. В настоящее время он работает водителем с заработной платой <данные изъяты> рублей, жена с ребенком сидит в декретном отпуске, дочь находится на искусственном вскармливании. В связи с тяжелым материальным положением просит снизить размер компенсации морального вреда и отсрочить исполнение решения на 1,5 года.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что требования обоснованны частично, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 п. 1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается также его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме, случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика, водитель Авдеенко Д.В. управляя автомобилем Ваз - 21074 № двигаясь по <адрес>, совершил наезд, в результате чего истице был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате данного ДТП Аллаярова Т.Л. пострадала и получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ № с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Авдеенко Д.В. признан виновным в нарушении п. 14.1 ПДД РФ и на основании ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Алляровой Т.Л. имеются повреждения, которые образовались в результате травматических воздействий тупых предметов или при условии ударов о таковые, не исключается возможность образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья и продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает степень причиненных истице, степень тяжести телесных повреждений, определенных заключением медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью в связи с ДТП.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице, необходимо учесть, что истица является матерью двоих детей, <данные изъяты>р., которые являются студентами, обучаются на очных отделениях. Она одна воспитывает двоих детей, а длительное нахождение в больнице и последствия, полученные после травмы в ДТП, создали ей моральные страдания, Поэтому суд определяет в счет компенсации морального вреда истице <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденных платежными документами на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебном разбирательстве. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аллаяровой ТЛ к Авдеенко ДВ о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеенко ДВ в пользу Аллаяровой ТЛ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Авдеенко ДВ госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ.

Судья: К.Р.Климина