И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 11 ноября 2011 г. г.Уфа Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Батршиной Ю.А., при секретаре Корнеевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Е.Н. к Полянскому В.А. о взыскании суммы долга по соглашению об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Малахова Е.Н. обратилась в суд с иском к Полянскому В.А. о взыскании суммы долга по соглашению об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на следующее. Малахова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ заключила с Полянским В.А. соглашение об оказании услуг по обеспечению совершения сделки купли-продажи принадлежащего Полянскому В.А. на праве собственности объекта недвижимости: 4-я квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Соглашение об оказании услуг было заключено ДД.ММ.ГГГГ между Малаховой Е.Н. и Полянским В.А., заказчиком являлся Полянский В.А. Общая сумма за выполнение услуг составляла <данные изъяты> в день подписания соглашения Заказчиком внесен аванс в размере <данные изъяты> руб. Фактическое исполнение работ подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№. После выполнения услуг, ответчиком выплата оставшейся части долга до настоящего времени не произведена. Принимая во внимание, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по выплате денежных средств, то ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера <данные изъяты> руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Для составления искового заявления и представления интересов в Орджоникидзевском районом суде истицей был нанят представитель Жебровский В.А., расходы за услуги которого составили <данные изъяты>. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. - сумму основного долга по соглашению об оказании услуг; проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>. х <данные изъяты> дней просрочки (на день вынесения решения) = <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.- сумму уплаченной госпошлины. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: Взыскать с Полянского В.А. в пользу Малаховой Е.Н. сумму основного долга по соглашению об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении истицей и ее представителем были уточнены требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Малахова Е.Н. просит взыскать на сегодняшний день с ответчика Полянского В.А. в ее пользу <данные изъяты> руб. - сумму основного долга по соглашению об оказании услуг; проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>. х <данные изъяты> дней просрочки (на день вынесения решения) = <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины. В судебном заседании истица Малахова Е.Н., а также ее представитель Жебровский В.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в иске доводы. Ответчик Полянский В.А., а также его представитель Тимофеев Л.И., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали и показали, что соглашение об оказании услуг Малаховой Е.Н. было исполнено ненадлежащим образом. Действительно, Полянским В.А. было заключено с Малаховой Е.Н. соглашение об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ и Малахова Е.Н. нашла для Полянского В.А. покупателя, Однако, Полянский В.А. желал оформить сделку ДД.ММ.ГГГГ, но Малахова Е.И. заявила, что ДД.ММ.ГГГГ она не может, однако в связи с тем, что именно он настоял на оформлении ДД.ММ.ГГГГ сделка состоялась. Во время сдачи документов на оформление была обнаружена ошибка, которую устраняли при помощи другого представителя. Далее, после сдачи документов Малахова Е.Н. вместе с ними проехала в Банк, где был произведен полный расчет между продавцом и покупателем. Таким образом, в связи с тем, что Малахова Е.Н. сама лично не обеспечила явку покупателя, считает, что с ее стороны услуги оказаны некачественно, в связи с чем, в день рассмотрения данного иска он направил в адрес Малаховой Е.Н. уведомление о расторжении заключенного договора. Выслушав стороны, их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 г. « О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «Каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему s слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства. Судом установлено, что между Малаховой Е.Н. и Полянским В.А., ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании услуг по обеспечению совершения сделки купли-продажи принадлежащего Полянскому В.А. на праве собственности объекта недвижимости: 4-я квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Заказчиком по вышеуказанному соглашению являлся Полянский В.А. В соответствии с условиями договора, сторонами было определено, что в случае нахождения Покупателя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в лице ФИО1, вознаграждение «Исполнителю» будет составлять сумму <данные изъяты>., которую «Заказчик» обязался выплатить «Исполнителю» в день получения причитающихся денежных средств за отчуждение Объекта. Сделка по купле-продаже указанного Объекта недвижимости по условиям Соглашения должна быть заключена до ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель обязался: обеспечить явку Покупателя в день совершения сделки в УФСГРКК по РБ; организовать сдачу документов на государственную регистрацию; обеспечить безопасность расчетов между сторонами договора купли-продажи; консультировать по вопросам, касающимся предстоящей сделки купли-продажи. В день подписания соглашения Заказчиком внесен аванс в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Полянским В.А. и ФИО1 ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сделки купли-продажи был подписан акт приема-передачи. Договор купли-продажи зарегистрирован в ФСГРКК по РБ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, условия договора, а именно регистрация сделки между Полянским В.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный соглашением Малаховой Е.Н. исполнены. Кроме того и сам ответчик Полянский В.А. и его представитель Тимофеев Л.И. не оспаривали, что покупателя ФИО1 нашла Малахова Е.Н. Однако, после выполнения услуг, ответчиком выплата оставшейся части долга до настоящего времени не произведена. В ходе рассмотрения дела установлено, что Малахова Е.Н. сопровождала ответчика при производстве расчетов, таким образом, на день заключения сделки, соглашение между Малаховой Е.Н. и Полянским В.А. расторгнуто не было, в то время как в соответствии с п. 6 Соглашения – Соглашение действует от момента передачи аванса/задатка Покупателем и до полного расчета последнего с «Заказчиком» за отчуждаемый Объект. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы истицы об оказании услуг в объеме, изложенном в договоре, подтверждаются материалами дела, а именно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП. Судом при рассмотрении данного дела сторонам были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ответчиком, доказательств в подтверждение того, что истицей условия соглашения не выполнены, не представлены, более того, доводы ответчика опровергаются совершенной сделкой продажи Объекта недвижимости лицу, указанному в соглашении в установленные сторонами сроки. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по выплате денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. С представленным истицей расчетом с учетом сделанных уточнений и дополнений требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается, от ответчика возражений относительно произведенного расчета не поступало. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>. х <данные изъяты> дней просрочки (на день вынесения решения) = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя с учетом разумности в размере <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Полянского В.А. в пользу Малаховой Е.Н. сумму основного долга по соглашению об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы. Судья: Ю.А.Батршина