дело № 2-2189/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кардаш А.В., истца Латыповой В.К., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гинзбург Ю.М., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту прав потребителя Латыповой В.К. к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная торгово-промышленная компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском в защиту прав потребителя Латыповой В.К. к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная торгово - промышленная компания «<данные изъяты>» (далее – ООО МТПК «<данные изъяты>»), в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу Латыповой В.К. разницу между фактической площадью квартиры и площадью квартиры, указанной в договоре, в размере <данные изъяты> руб.; расходы по устранению недостатков выполненной работы по оштукатуриванию стен – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по устранению недостатков выполненной работы по установке пластиковых оконных блоков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.; понесенные расходы за проведение оценки качества штукатурных работ – <данные изъяты> руб.; понесенные расходы за оказание юридической помощи – <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «<данные изъяты>» штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования РОО ЗПП «<данные изъяты> мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Латыпова В.К. с просьбой оказать юридическую помощь в судебной защите нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпова В.К., действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Земской Е.А., заключила с ООО МТПК «<данные изъяты>» договор № участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 18-этажный кирпичный многоквартирных дом, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру № №строительный номер), расположенную на 8 этаже, площадью <данные изъяты> кв.м., а Латыпова В.К., в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Условия договора Латыпова В.К. выполнила, уплатив ответчику <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ договор № участия в долевом строительстве был зарегистрирован в УФРС по РБ.

Однако ООО МТПК «<данные изъяты>» свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.

Так, в соответствии с заключенными между сторонами договором, ООО МТПК «<данные изъяты>» обязалось передать Латыповой В.К., действующей в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Между тем, ООО МТПК «<данные изъяты>» предлагает Латыповой В.К. принять по акту приема-передачи квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, согласно заключенному договору, общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., а фактически общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., то есть произошло уменьшение площади квартиры на 0,49 кв.м. Следовательно, переплата в <данные изъяты> руб., составляющая стоимость <данные изъяты> кв.м. (из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость квартиры) : <данные изъяты> кв.м. (площадь по договору) = <данные изъяты> руб. (за 1 кв.м.) х <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> руб.), должна быть возвращена ООО МТПК «<данные изъяты>» Латыповой В.К.

Кроме того, в соответствии с условиями договора ООО МТПК «<данные изъяты>» обязалось осуществить на объекте долевого строительства следующие виды отделки: установить пластиковые оконные блоки, выполнить штукатурку стен и т.д.

Однако, в соответствии с заключением по результатам оценки качества штукатурных работ в квартире № № жилого дома № № по <адрес> в г. <адрес>, установлено: отклонения штукатурных поверхностей от вертикали на всю высоту помещения составляют до 20 мм., неровности поверхности до 11 мм., имеются превышения допустимых значений. Также разница оконных откосов в комнатах составила от 7 до 22 мм., что также является недопустимым.

Также согласно предварительному осмотру эксперта установленные в квартире пластиковые оконные блоки не соответствуют требованиям нормативных, технических документов, технических регламентов.

Таким образом, как полагают истцы, ответчиком должны быть возмещены будущие расходы Латыповой В.К. по установке пластиковых оконных блоков и оштукатуриванию стен.

В соответствии со сметой, представленной ООО «<данные изъяты>» для устранения недостатков выполненной работы по установке пластиковых оконных блоков Латыпова В.К. вынуждена будет понести расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Для устранения недостатков выполненной работы по оштукатуриванию стен Латыпова В.К. вынуждена была заключить договор с ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость устранения недостатков выполненной работу по оштукатуриванию стен составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ненадлежащее исполнения обязательств со стороны ООО МТПК «<данные изъяты>» причинило потребителю Латыповой В.К. нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «<данные изъяты>» по доверенности Кардаш А.В., Латыпова В.К. предъявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Гинзбург Ю.М. просила в удовлетворении исковых требований Латыповой В.К. отказать, полагая их необоснованными.

По выплате разницы между фактической площадью квартиры и площадью квартиры, указанной в договоре, в сумме <данные изъяты> руб., считает требование не подлежащим удовлетворению, поскольку договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено изменение цены договора в случае изменения площади объекта в результате обмера органом технической инвентаризации. Отношения, возникшие в рамках договора, предусматривают обязанность ООО МТПК «<данные изъяты>» только по передаче объекта, а не исполнение какого-либо денежного обязательства перед Латыповой В.К. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» специальных случаев изменения договора не предусмотрено. Напротив п. 2 ст. 5 данного Закона предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Заключенный между сторонами договор таких случаев не предусматривает, соглашение об изменении цены сторонами не заключалось. Также согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Цена договора была определена в твердой денежной сумме. Стоимость одного квадратного метра объекта долевого участия сторонами не согласовывалась и не утверждалась.

В отношении требований по взысканию расходов по устранению недостатков выполненных работ по оштукатуриванию стен и недостатков работ по установке пластиковых оконных блоков, факт наличия недостатков считает доказанным и не оспаривает, однако согласно заключению эксперта стоимость работ по устранению недостатков штукатурных работ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость работ по устранению недостатков монтажа оконных блоков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Но считает, что отсутствуют основания и для взыскания указанных денежных сумм, поскольку фактически истцом расходы не понесены. Кроме того, право предъявления участником долевого строительства требований, установленных ст. 7 Закона № 214-ФЗ, закон связывает с наличие таких недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для проживания. Однако согласно заключениию эксперта, выявленные недостатки строительно-монтажных работ на несущую способность стен, эксплуатационную надежность здания и возможность проживания в квартире не влияют.

В связи с этим считает, что истцу следовало обратиться с требованием к ответчику об устранении выявленных недостатков строительно-монтажных работ в порядке, предусмотренном для исполнения гарантийных обязательств, гарантийный срок по которым согласно закону и договору составляет пять лет. До настоящего времени истец с такими требованиями не обращался. Между тем, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности безвозмездно устранить недостатки штукатурных работ в двухнедельный срок с момента обеспечения истцом допуска в квартиру работников застройщика для производства работ. В отношении требований о замене оконных блоков ответчик в том же письме предлагал провести совместный осмотр окон с привлечением экспертной организации и просил обеспечить доступ эксперта в квартиру. Однако предложение истцом было проигнорировано, и Латыпова В.К. обратилась с иском в суд.

Ответчик и в настоящее время готов безвозмездно в порядке исполнения гарантийных обязательств выполнить все указанные в экспертном заключении необходимые работы в целях устранения недостатков.

Поскольку полагает основные требования Латыповой В.К. необоснованными, то и ее требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. В отношении требований о компенсации морального вреда, истцом факт причинения ему морального вреда считает недоказанным и необоснованным. Требование о взыскании штрафа также считает необоснованным, так как в рассматриваемом случае ответчик не отказывался от выполнения требований потребителя, в то время как истец сам препятствовал ответчику в выполнении гарантийных обязательств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «<данные изъяты>» в интересах Латыповой В.К. в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Латыповой В.К., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Земскому Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и ответчиком ООО МТПК «<данные изъяты> был заключен договор № участия в долевом строительстве 18-этажного кирпичного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Латыпова В.К. и ее дочь приняли участие в строительстве указанного жилого дома.

ООО МТПК «<данные изъяты>» обязалось после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать причитающуюся дольщику трехкомнатную квартиру строительным номером <данные изъяты>, расположенную на 8 этаже, планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями закона договор № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УФРС по РБ, о чем произведена государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора определена в размере <данные изъяты> руб. (раздел 2 договора №).

Исполнение обязательств Латыповой В.К. по договору участия в строительстве жилого дома по уплате застройщику цены договора в установленном договоре размере, сторонами по делу не оспаривалось.

По акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ООО МТПК «<данные изъяты>» передало Латыповой В.К. на основании договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатную квартиру № № в законченном строительством кирпичном жилом доме по адресу: РБ, <адрес>, имеющему согласно техническому паспорту, следующие данные технического учета и технической инвентаризации: этаж 8, квартира № №, количество комнат – 3, общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

При подписании акта приема-передачи квартиры стороны претензий не имели. В том числе дольщики квартиру осмотрели, претензий к застройщику по техническому и санитарному состоянию квартиры, а также по исполнению обязательств по договору не имели.

Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в общую долевую собственность Латыповой В.К. – <данные изъяты> доли, Земсковой Е.А. – <данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как выше указано, установлено судом, не оспаривалось сторонами, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 1.1 стороны предусмотрели обязательство ответчика передать истцу трехкомнатную квартиру планируемой площадью <данные изъяты> кв.м. Фактически по акту приема-передачи по данным технического учета и инвентаризации дольщикам была передана квартира общей площадью <данные изъяты> В связи с чем, истец Латыпова В.К. полагает, что за счет ответчика ей подлежит возмещению излишне уплаченные денежные средства за <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры, определяемой из цены договора, то есть стоимость 1 кв.м. составляет <данные изъяты> руб., а стоимость <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб.

Однако данное требование истца не основано на заключенном между сторонами договоре, положениях действующего законодательства и не может быть удовлетворено судом.

Условия договора о порядке определения цены договора (стоимости объекта долевого строительства) определяются по соглашению между сторонами договора.

Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ – условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (статья 5 Закона № 214-ФЗ).

Содержание заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора № позволяют однозначно определить, что ими была определена цена договора – стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. При этом цена договора не поставлена в зависимость от стоимости 1 квадратного метра общей или жилой площади законченной строительством квартиры, ее изменение в связи с увеличением или уменьшением жилья в соответствии с данными БТИ договором не предусмотрено. Напротив, из смысла договора, заключенного между сторонами, следует, что стоимость объекта долевого участия (цена договора) определялась сторонами исходя из планируемой (проектной) площади квартиры.

Следовательно, поскольку цена, указанная в договоре долевого участия в строительстве была определена сторонами как цена за объект в целом, объект в соответствии с планируемой (проектной) площадью, а не рассчитывалась из метража квартиры и стоимости одного квадратного метра законченного строительством жилья, то она изменению в одностороннем, судебном порядке по инициативе истца не подлежит. Заключенным между сторонами договором возможность изменены цены, случаи и условия ее изменения не предусмотрены, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.

Следует отметить, что при проектировании и строительстве многоквартирных жилых домов применяются Строительные нормы и правила РФ СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», принятые постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года № 109, в соответствии с которыми, в частности, площадь открытых помещений (балконов, лоджий, террас) следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру (между стеной здания и ограждением) открытого помещения без учета площади, занятой ограждением.

Жилищный кодекс РФ по-иному определяет общую площадь жилого помещения. Так, согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ - общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, то есть лоджии не включаются в площадь квартиры.

Из примечания 1 приложению «В» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» следует, что площадь квартиры и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, при проектировании и строительстве используются одни правила определения площади, а после создания жилого помещения его площадь подсчитывается и указывается в техническом паспорте по другой методике.

Следовательно, то обстоятельство, что орган технической инвентаризации по-иному определяет площадь квартиры не дает оснований для изменения того порядка определения цены договора, который стороны определили при его заключении.

На иные обстоятельства, при которых законом предусмотрена возможность уменьшения цены договора, истцы не ссылались и доказательств не приводили. В связи с чем, исходя из пределов заявленных требований, с ответчика в пользу истца судом не может быть взыскана разница между фактической площадь квартиры и планируемой площадью квартиры, предусмотренной договором.

Вместе с тем, суд полагает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, при установлении судом определенных в законе обстоятельств, Латыпова В.К. вправе требовать взыскания с ответчика в ее пользу расходов по устранению недостатков выполненных работ, в том числе по оштукатуриванию стен и по установке оконных блоков.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 ст. 7, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели обязанность ответчика ООО МТПК «<данные изъяты>» осуществить на объекте долевого строительства следующие виды отделки: установить пластиковые окна; установить входной дверной блок; в одном из санузлов установить сантехническое оборудование (1 раковина, 1 унитаз, мойка в кухне); выполнить штукатурку стен; потолок и пол без подготовки; выполнить разводку электричества, канализации, холодного и горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № застройщик обязался передать дольщикам объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий настоящего договора, приведшим к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим договором использования, дольщики по своему выбору вправе письменно потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков.

Таким образом, как нормами действующего законодательства, так и заключенным сторонами договором, предусмотрено право Латыповой В.К. требовать возмещения за счет ответчика своих расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, построенного с отступлением от условий настоящего договора, то есть с отступлением от обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Применение Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом судом споре правомерно в случае установлением судом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в части некачественного выполнения работ, предусмотренных договором.

В связи с чем, ссылка представителя ответчика на отсутствие предусмотренных Законом № 214-ФЗ правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы является несостоятельной, поскольку в этой части применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», несмотря на то, что, действительно, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что выявленные отклонения от строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, №, не влияют на несущую способность стен, эксплуатационную надежность здания и возможность проживания в квартире.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами; а также потребовать полного возмещения убытков, причиненный ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» позволяют потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы, потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению этих недостатков своими силами или третьими лицами, как в ходе выполнения работ по договору, так и по ее окончанию.

По собственной инициативе, без привлечения ответчика в осмотре объекта участи в долевом строительстве, Латыпова В.К. обратилась в экспертное учреждение и получение заключение от ДД.ММ.ГГГГ ГУП института «БашНИИстрой» (л.д. 125-142), в соответствии с которым, по результатам обследования квартиры № № по адресу: <адрес>, п<адрес>, № установлено: отклонение оштукатуренных поверхностей от вертикали на всю высоту помещения составляет 20 мм; неровности поверхности до 11 мм. Разница ширины оконных откосов в окнах составила от 7 до 22 мм.

Выводы эксперта, были подтверждены назначенной по определению суда и проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

В заключении по результатам судебной строительно-технической экспертизы строительных конструкций квартиры № № жилого дома № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводам, что: качество выполненных штукатурных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, п. 3.67, кроме стены 3, 4 в помещении 2. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по локальному сметному расчету составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; качество оконных блоков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, п<адрес>, №, не соответствует проекту. Качество монтажа оконных блоков в указанной квартире, не соответствует требованиям нормативных документов. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по локальному сметному расчету составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Латыповой В.К. следует взыскать стоимость устранения недостатков некачественно выполненных штукатурных работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по установке оконных блоков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенных заключением экспертов.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза назначалась судом и по просьбе именно истцов была поручена для проведения экспертам ГУП института «БашНИИстрой». Эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сделанные в заключении экспертизы выводы подтвердил в ходе судебного разбирательства и допрошенный по инициативе истцов в качестве специалиста зав.лабораторией ТМС ГУП института «<данные изъяты>» <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцами оспаривалось указанное заключение, по тем основаниям, что оно не отображает весь объем и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных работ по оштукатуриванию стен и монтажу оконных блоков.

Однако приведенные доводы истцов являются несостоятельными. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения судом настоящего спора, то есть в течение почти шести месяцев для истцов не было препятствий обратиться в компетентную организацию для определения величины стоимости устранения выявленных недостатков, чего сделано не было. Доводы, приведенные истцами, не обладающим специальными познаниями в области строительства, никакими доказательствами не подтверждены.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Составленное по определению суда заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют всем требованиям действующего законодательства и у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное заключение содержат вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключений эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Заключение составлено компетентной организацией и экспертами.

Таким образом, суд признает заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы строительных конструкций квартиры № № жилого дома № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Основаниями для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст.87 ГПК РФ являются возникновение у суда серьезных сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, на что истцы не ссылались, о проведении по делу повторной экспертизы перед судом не ходатайствовали, обоснованно не указали на недостатки заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность доказать размер расходов по устранению выявленных в жилом помещении недостатков, чего истцами сделано не было, хотя как выше указано для истцов на то на протяжении почти шести месяцев не было к тому никаких препятствий.

Требования Латыповой В.К. о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы по оштукатуриванию стен – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по устранению недостатков выполненной работы по установке пластиковых оконных блоков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с Договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ № и сметного расчета к нему (л.д. 100-102); расчета установки окон, выполненного ООО «<данные изъяты>» (л.д.103-104), не может быть удовлетворено судом, поскольку по этим договорам, как подтвердила в ходе судебного разбирательства Латыпова В.К., работы не выполнялись и Латыповой В.К. не оплачивались. Предполагаемые расходы истца на будущее время не могут быть взысканы судом с ответчика.

При этом следует отметить, что Латыповой В.К. в расходы по устранению недостатков выполненных работ по установке пластиковых окон необоснованно включены расходы по производству замены оконных блоков, поскольку выше приведенным заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена возможность устранения дефекта именно путем производству ремонтных работ, но не замены оконных блоков.

В то же время, по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № стоимость работ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. определена на момент заключения договора. Согласно примечанию к сметному расчету, итоговая стоимость работ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. определена ориентировочно с учетом снятых размеров и пожеланий заказчика, окончательная стоимость определяется по факту выполнения работ по согласованию сторон.

Как было подтверждено Латыповой В.К. в судебном заседании работы по выше указанному договору не выполнялись, хотя ею уплачена сумма в 50000 руб. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.99), что соответствует стоимости устранения недостатков некачественно выполненных штукатурных работ, определенных по заключению эксперта в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Что касается расходов на установку оконных блоков, определенных Латыповой В.К. по расчету ООО «<данные изъяты>» (л.д. 103-104), то по данному расчету Латыповой В.К. работы также не осуществлены, как и расходы не понесены. Согласно документу, выданному ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», указанные в нем цены действительны в течение 5 банковских дней.

Основано на нормах действующего законодательства и требование <данные изъяты> о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

Судом не установлено обстоятельств причинения истцам физических страданий, физической боли, вызванной заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. С учетом степени нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и отсутствия установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Латыповой В.К. страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке, передачу объекта участия долевого строительства не соответствующего требованиям строительных норм и правил, проекту, что влечет необходимость для истца устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившийся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные Латыповой В.К. требования удовлетворены частично (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда РБ за первый квартал 2005 года»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным с ООО МТПК «<данные изъяты>» подлежит взысканию, исходя из суммы удовлетворенного иска в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость устранения недостатков некачественно выполненных штукатурных работ) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по установке оконных блоков) <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ), штраф в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с перечислением <данные изъяты> из них в пользу РОО ЗПП РБ «<данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца на проведение оценки качества штукатурных работ в размере 10000 руб., подтвержденных платежным документов.

У суда нет оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и возмещения истцу расходов на проведение оценки, как нет оснований и для снижения размера взыскиваемых сумм, поскольку это не предусмотрено законодательством. Истец имеет право на возмещение за счет ответчика, против которого принят судебный акт, понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истцами не была уплачена государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО МТПК «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту прав потребителя Латыповой В.К. к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная торгово-промышленная компания «<данные изъяты> удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межрегиональная торгово-промышленная компания «<данные изъяты>» в пользу Латыповой В.К. недостатков некачественно выполненных штукатурных работ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по установке оконных блоков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан в защиту прав потребителя Латыповой В.К. к обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная торгово-промышленная компания «<данные изъяты>» о взыскании разницы между фактической площадью квартиры и площадью квартиры, указанной в договоре, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межрегиональная торгово-промышленная компания «<данные изъяты>» в федеральный бюджет штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с перечислением <данные изъяты> из них в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» Республики Башкортостан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью межрегиональная торгово-промышленная компания «<данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <данные изъяты> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: подпись. О.Ю.Кривцова